Воевать и не убивать - нельзя
| 14:01, пятница, 25 июня 2010-25, 14:01
Был обычный вечер.
Старшая (на минуту) дочь писала с моего телефона эсэмэски, прохлаждающемуся на Уимблдоне папе. Одновременно мы с помощью того же телефона и того же способа коммуникаций пытались разрулить неожиданный кризис, связанный с тем, что няня попросила на завтрашний день отгул. Все это проходило на фоне моих попыток втолковать в ее (дочкину) бедную голову разницу между "милли" и "кило", в то время как снизу раздавались звуки пианино, которое терзала моя младшая дочь под руководством замученного жарой и тупостью учеников учителя музыки.
И вдруг телефон выдал эсэмэс не по теме: "Обама только что уволил Маккристала!" Свой ответ я опущу, в виду его полной неполиткорректности и отсутствия взвешенности, того самого столпа, на котором по сей день стоит родная корпорация.
Должна признаться, что в тот момент моя реакция была, главным образом, связана с тем, что американский президент уволил генерала, которого многие почитали одним из самых блестящих американских военных умов, исключительно потому, что не выносит критики.
Что само по себе, согласитесь, не к лицу государственному деятелю. Однако на следующий день вбитая в подкорку жажда объективности настоятельно потребовала, чтобы я ту самую статью, из-за которой закончилась блестящая военная карьера, все-таки прочитала.
Отыскать ее во всемирной паутине оказалось делом несложным. Журнал Rolling Stone, автор Майкл Хастингс, а вот с называнием несколько сложнее. Дело в том, что английское слово "runaway", как и большинство слов в этом, очаровательным своей компактностью, языке может означать и "беглец", и "дезертир", и "закусивший удила". Ознакомление со статьей показало, что, скорее всего, верно именно третье: "Закусивший удила генерал".
Почему Джордж Буш начал войну в Афганистане, в общем, понятно. После трагедии 11 сентября борьба с Аль-Каидой стала на какое-то время краеугольным камнем американской внешней политики. Аль-Каида в ту пору, во главе с самим бин Ладеном, базировалась именно в Афганистане. Правящим талибам был предъявлен ультиматум, который они отвергли. Войска вошли в страну, взяли Кабул, полевые командиры и экстремисты всех мастей попрятались в труднодоступных районах на границе с Пакистаном, и вот тут-то как раз все и началось.
Во-первых, как и в печально знаменитой войне в Ираке почему-то никто не подумал, а что делать после свержения правящего режима. Как-то подзабыли стратеги и политики, что страна населена не исключительно противником, террористами, экстремистами и прочими нежелательными элементами, а людьми, которым (вот странность-то!) надо что-то есть, где-то спать, как-то растить детей и вообще просто жить.
Во-вторых, население, как бы оно ни относилось к талибам, почему-то к иностранным солдатам чаще относится как к оккупантам, а не освободителям. Одним словом - проблем выше крыши.
Как только Барак Обама обосновался в Белом доме, он незамедлительно попытался вернуться к изначальным целям афганской кампании, которые, видимо, широкая американская публика несколько подзабыла. В марте 2009 года Обама провозгласил: "У нас есть ясная и четкая цель: разрушить, разоружить и победить Аль-Каиду в Пакистане и Афганистане". Более того, прислушавшись к советам, он уволил тогдашнего командующего объединенными войсками в Афганистане, генерала Дэвида Маккирнана, заменив его Стэнли Маккристалом.
Надо сказать, что друг другу, если верить свидетельствам ближайшего окружения, они не понравились. То ли Обаме требовался более послушный генерал, то ли Маккристалу более последовательный босс, но определенная напряженность возникла. Ну а где ниточка натянута, там она рано или поздно и лопнет.
С самого начала Маккристал начал поводить в Афганистане новую доктрину "counterinsurgency" (что можно грубо перевести как "анти-повстанческую"). Идея заключается в том, что воевать в так называемых несостоявшихся государствах можно до бесконечности, когда и солдаты, и народ, и весь мир, в конце концов, перестают понимать, что происходит, и, главное, зачем?
Новая идея заключалась в том, что значительный военный контингент не только уничтожает врага, но и живет потом среди гражданского населения, помогая медленно, но верно все перестроить, а не выйдет перестроить, так построить заново, создать свеженькое правительство, которое будет способно управлять страной в лучших традициях демократии и на благо всего народа.
Самые яростные сторонники этой теории признают, что на весь процесс могут уйти годы, если не десятилетия. Однако в этой ситуации военные начинают выполнять не только свойственные им функции: окружать, истреблять, побеждать, но и вмешиваться в политический и дипломатический процесс, тем самым наступая на пятки кому? Правильно! Профессиональным политикам и дипломатам, которым тоже хочется во всем поучаствовать.
Собственно говоря, то, что произошло с генералом Маккристалом как раз и явилось следствием нестыковки идей разных направлений американских властей в Афганистане, представители каждого из которых считали себя главными.
Сами посудите, сколько оказалось замешано всякого народу: посол Соединенных Штатов Карл Айкенберри, специальный представитель по Афганистану Ричард Холбрук, советник по национальной безопасности Джим Джонс и госсекретарь Хиллари Клинтон. Не говоря уже о многочисленных политиках, сенаторах и прочих, желающих застолбить свое место в истории, начиная с двух незадачливых кандидатов в президенты - Джона Керри и Джона Маккейна.
Каждый старательно тянул одеяло на себя, выступал перед журналистами, позировал перед фото и телекамерами в солдатских столовых, в общем - дело знакомое. Что можно с уверенностью и чувством глубокого уважения сказать в поддержку опального генерала, так это то, что он со своими солдатами и в рейды ходил, причем неожиданно, никого не предупреждая и не окружая себя многочисленной охраной, и их выслушивал, и даже, по мере возможностей, помогал.
И вот тут возникает дикое несоответствие самого понятия военных действий, вооруженной борьбы с современными принципами гуманизма и прав человека. Невооруженный человек, даже если вы точно знаете, что он ваш враг, почему-то оказавшийся без винтовки - неприкосновенен. Солдатам рекомендуется патрулировать в тех местах, где применение летальной силы для того, чтобы защитить себя, маловероятно. Это что, по центральной улице Кабула что ли? Директивы, спускаемые чиновниками от политики, не имеют ничего общего с реальной обстановкой на месте, зато замечательно выглядят в разговорах на международных форумах.
Все просто, господа. Воевать и не убивать - нельзя. Невозможно. Как нельзя одеться, оставаясь голым, прожевать что-то, не разжимая зубов, или громко крикнуть, не прибегая к голосовым связкам.
Вести войну с противником, предпочитающим партизанские методы, и ни разу не ошибиться и не убить кого-то из мирных граждан - тоже не получится. Это все старая-престарая притча о двух стульях, которые, как известно, невозможно прикрыть одним седалищем.
Увольнение мятежного генерала, позволившего себе нелицеприятно высказаться о политиках и дипломатах, ничего не решит. Позиция союзнических воск (в принципе под этим надо понимать США и немного Британии) останется такой же непрочной и непонятной. И уйти из Афганистана с ощущением выполненного долга тоже не получится. Это одна из тех войн, в которой победы нет и быть не может.
Могу ли я что-то предложить? Да, боже сохрани! У меня нет ни военного образования, ни таких уж глубоких познаний. Однако элементарную логику еще никто не отменял. А она шепчет мне, что, уволив Стэнли Маккристала, Барак Обама проявил обидную для политика такого масштаба слабость, и что еще нигде в мире не придумали, как вести войну без человеческих жертв. Что Хамид Карзай не совсем та фигура, на которую можно поставить, заботясь о будущем Афганистана, и что постоянное вливание миллионов долларов в коррумпированную экономику не решает проблем населения и лишь озлобляет неимущих.
С другой стороны, возможен вариант, что тот самый закусивший удила генерал позволил журналисту в течение месяца следовать за собой по пятам главным образом затем, чтобы создать себе рекламу, продемонстрировать благородство, волю к победе и несгибаемость американского солдата.
Не знаю, и судить не берусь. Однако если хотя бы половина написанного в статье Майкла Хастингса правда, то мне жаль нас всех, а еще жальче Афганистан. Нет, не видать этой многострадальной стране мира еще долгие годы. Зато многочисленным борцам за что угодно будет на чем сделать карьеру.
