О "качелях" и "трещине"
| 11:22, среда, 16 февраля 2011-16, 11:22
Сотрудница Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева рассказала журналистам, что все время процесса по "второму делу ЮКОСа" судью Виктора Данилкина контролировали "сверху", и приговор он написал не сам.
Сторонники Михаила Ходорковского и раньше в этом не сомневались.
Противникам это неинтересно. Они независимо ни от чего "знают", что Ходорковский "должен сидеть", потому что он "олигарх". Как в фильме "Мимино": "Такую личную неприязнь испытываю - аж кушать не могу!"
Власть, судя по всему, будет и дальше гнуть свое. Для нее это, похоже, вопрос принципа.
Интересно другое.
Последнее время с критикой и разоблачениями по самым разным поводам стали выступать не только записные оппозиционеры, которым "по должности положено", но и люди Системы - от милиционера Дымовского до балерины Волочковой.
Говорить о сложившейся тенденции рано, но определенные параллели напрашиваются.
В конце 1980-х годов все фиги были извлечены из карманов, и главными разрушителями устоев оказались партработник Ельцин, доктор марксистско-ленинской философии Афанасьев и следователь прокуратуры Гдлян.
С чего бы это теперь люди осмелели?
Мне кажется, основных причин три.
Людские вкусы - это качели. Однообразие утомляет. Если в прошлом сезоне носили "милитари", то в нынешнем будут носить рюшечки.
Только политическая мода меняется не ежегодно, а каждые 7-10 лет. В демократических странах именно с такой периодичностью партии обычно чередуются у власти.
В начале нулевых годов в России существовал мощный запрос на силу, "порядок" и стабильность. А сейчас возник и нарастает запрос на свободу.
Почему? А надоело! Воли дайте!!! Хотим рисовать карикатуры на первых лиц, и чтоб ничего за это не было!
За десять лет народ убедился, что порядок, так же как и свобода, сам по себе всех проблем не решает, и что "государственники" и "патриоты" гребут под себя не плоше либералов и олигархов, только лицемерят больше.
На первый взгляд, парадоксально, а на самом деле закономерно росту свободолюбия способствовала экономическая стабилизация.
Напрасно авторитарные правители надеются, что их будут благодарить за рост уровня жизни. Революции возникают не тогда, когда плохо, а когда у людей возникает чувство, что они живут хуже, чем могли бы, и чем заслуживают.
Опять же, не случайно чаще других "сдают Систему" сотрудники правоохранительных органов.
В своих полувоенных структурах они сами страдают от диктата и унижения. По работе постоянно видят коррупцию и всякую неправду, и не понаслышке знают, что в стране полно людей, заслуживающих тюрьмы уж никак не меньше Ходорковского.
Вторая причина называется одним словом - интернет.
Белинский некогда писал, что невозможно управлять Россией по-старому, "потому что лавочные сидельцы читают уже газеты, а в газетах каждый день пишут, что говорят в Париже в палате депутатов".
Сейчас мы переживаем информационную революцию, сравнимую по масштабам разве что с изобретением книгопечатания.
Всего три года назад я написал статью о политической роли Рунета и озаглавил ее "". Все эксперты сошлись во мнении, что интернет в России пока - экзотическая игрушка.
Сегодня почти никакую информацию невозможно утаить, а мнение - замолчать. Страна превратилась в виртуальный Гайд-парк.
Телевидение производит и распространяет информацию централизованно и является уникальным инструментом манипулирования массовым сознанием. Интернет - уникальный инструмент формирования гражданского общества.
Журналист Владимир Соловьев в недавно написанной книге вспоминает, как в 2004 году на встрече с представителями СМИ Владимир Путин в ответ на реплику кого-то из гостей бросил: "Да кто их читает, ваши газеты!".
Судя по всему, после выборов 1996 и 2000 годов у Владимира Владимировича возникла непоколебимая и несколько преувеличенная вера во всемогущество телевидения. Кто контролирует "идеологический шприц" - Останкинскую телебашню - тот и на коне.
С этой задачей Путин успешно справился. Но генералы, как известно, всегда готовятся к прошлой войне. В том числе, информационной.
Несколько слов не совсем по теме. Журналист и блогер Матвей Ганапольский недавно посетовал на то, что неограниченная свобода выражения мнений привела к девальвации индивидуального мнения. По его выражению, "кто-то с чем-то не согласен – ну, и блог с ним!"
Действительно, раньше право высказываться публично надо было заслужить. К слову маститого комментатора, наподобие Александра Бовина, прислушивались и народ, и власть, его голос звучал, как колокол на башне вечевой.
Перед интернетом все равны, и с какой стати именно с тобой должны как-то особенно считаться?
Чтобы стать "звездой", как Алексей Навальный, блогер должен сообщать ранее неизвестные факты, а не мнения.
Для профессиональных светских проповедников, вроде Ганапольского или вашего покорного слуги, это обидно. Но тут ничего не попишешь, и все равно теперь лучше, чем раньше.
Причина третья. Серый железобетонный монолит дал трещину.
Иная тональность высказываний Дмитрия Медведева породила, пускай слабую и скорей всего, иллюзорную надежду если не на перемены, то хотя бы на корректировку курса.
В нулевые годы альтернатива была простая: либо ты с Путиным, либо вне политики у себя на кухне. Сейчас появился какой-никакой, а выбор, куда плыть и какого берега держаться.
Людям беспринципным закрадывается в голову мысль: может, в карьерном плане можно выиграть, если "изменить концепцию"?
А те, кто любит свободу бескорыстно, сейчас напоминают солженицынского Шухова, у которого подходил к концу десятилетний срок.
Говорить вслух о перспективах освобождения уважающему себя зэку не полагалось: не будь наивным. И наедине с собой Ивану Денисовичу не очень-то верилось в хорошее. И все ж таки замирало сердце: а вдруг? Своими ногами, да на волю?
КомментарииОставить комментарий
Артем К.: «…в 2004 году на встрече с представителями СМИ Владимир Путин в ответ на реплику кого-то из гостей бросил: "Да кто их читает, ваши газеты!".». А вот в 2003 году тот же Путин в ответ на вопрос французского журналиста пообещал сделать ему обрезание. И как интересно, чувствует себя этот француз и издание, которое он представлял?