О монархии в России
| 11:52, четверг, 16 июня 2011-16, 11:52
На днях я побывал на любопытном мероприятии - конференции российских монархистов.
Отличить монархистов от гостей можно было по наличию бород и по поведению на фуршете: вторые налегли на красное вино, первые, предварительно перекрестившись, опрокидывали стопку исконного напитка.
Два основных докладчика отстаивали, один - самодержавие, другой - конституционную монархию. Первый был с бородой до глаз, второй - с ухоженной аристократической эспаньолкой и в "бабочке".
Мысленно сконструированные ими модели общества выглядели привлекательно. Но о знаменитом теоретике самодержавия Константине Победоносцеве в свое время говорили, что демократию он описывает такой, какая она есть, а монархию - такой, какой она должна была бы быть, но никогда не была.
Приятные, эрудированные люди толковали о "духовной санации народа" и "восстановлении институциональных основ", спорили, как правильно выбирать царя, и нужно ли при этом проводить люстрацию и реституцию. Мне вспоминались "Союз меча и орала" и старый анекдот про тигра в зоопарке: "Съесть-то он съест, да только кто ж ему даст?"
В ответ на мой вопрос, как они конкретно представляют себе реставрацию монархии, один из докладчиков выразил уверенность, что нынешние правители России добровольно признают себя временной и переходной властью и созовут Земский Собор, потому что захотят "достойно войти в историю, послужив обретенному государю". То-то Путин с Медведевым об этой блестящей идее не знают, а то бы сразу загорелись!
Рассуждая о монархии, надо, прежде всего, определиться, что мы имеем в виду: самодержавие или монархию европейскую, светскую и либеральную.
Абсолютизм, мне кажется, вообще невозможен в XXI веке, ибо он неотделим от очень сильной, истовой, не рассуждающей веры в бога. В этом вся его легитимность.
А нынешнее общество состоит, в основном, из атеистов, агностиков или людей, которые принимают идею Высшего Начала, но при этом считают, что религия - отдельно, а практическая жизнь и политика - отдельно. Скажи нашему современнику: "Вот его Бог благословил царствовать!" - он ответит: "Бог вам лично об этом сказал?"
Во всяком случае, я точно не испытываю ни малейшего желания становиться подданным самодержавного царя! С меня и "тандема" достаточно.
Что касается ограниченной монархии по британскому образцу, то это идея красивая и, теоретически, реализуемая.
Но в России, сколько ни собирай мотоцикл, все равно выйдет пулемет. При конституционной монархии власть принадлежит парламентскому большинству и сформированному им правительству. Кто будет побеждать на всех выборах? "Единая Россия" и Путин!
Так зачем огород городить? Чтобы в Кремле или в Зимнем дворце сидел еще и конституционный император и зачитывал тронные речи, написанные в аппарате премьер-министра?
Когда я поделился этими сомнениями с докладчиками, они сказали, что монархическая идея, разумеется, требует совсем иного состояния умов.
Я долго думал, где уже слышал нечто подобное. Наконец, вспомнил: "Коммунизм воплотится в жизнь, когда все общество достигнет высокой сознательности".
В нашей реальности есть еще одна трудноразрешимая проблема: кого призвать на престол?
В Испании, где реставрация монархии произошла после 40-летнего перерыва, имелся легитимный и очевидный для всех наследник.
Если серьезно относиться к династическим правам Романовых, надо столь же серьезно относиться и к законам Российской империи. А в соответствии с ними, ни один из здравствующих князей императорской крови (оснований титуловаться великим князем ни у кого давно нет) прав на престол не имеет. Династия пресеклась.
Видимо, на волне интереса к британской монархии в связи со свадьбой принца Уильяма кто-то вбросил в российскую блогосферу идею пригласить на трон принца Гарри, связанного с Романовыми двойными родственными узами по женской линии.
Бабушка принца, королева Елизавета II, является правнучкой сестры императрицы Марии Федоровны, а его дед, герцог Эдинбургский - внук сестры Александра III. Именно он сдавал кровь для анализа ДНК, когда надо было идентифицировать останки Романовых.
С точки зрения теории и практики монархизма, ничего из ряда вон выходящего здесь нет. И в России, и в Британии царствовали немецкие по происхождению династии. Екатерина II до конца жизни говорила по-русски с акцентом. Георг I на вопрос своих ганноверских приятелей, как же он собирается править англичанами, если даже языка их не знает, ответил: "Ба! У них есть министры!"
Оба докладчика решительно отвергли это предложение, потому что принц Гарри "чужой для России". Но и современные Романовы, в третьем поколении живущие за границей, в данном смысле мало от него отличаются.
Если же исходить из того, что в связи с отсутствием легитимных наследников нация вправе выбрать, или, как предпочитают выражаться монархисты, "определить" на царство кого угодно, то вместо соборности выйдет такая смута, что хоть святых выноси! Это что же начнется, если одни захотят вручить скипетр внуку Сталина, а другие - внуку Ельцина?
Вообще-то, интересно было бы провести опрос общественного мнения, а еще лучше - зарегистрировать монархическую партию и дать ей возможность поучаствовать в выборах. Тогда и выяснится, сколько россиян реально поддерживают эту идею, и есть ли тут вообще предмет для разговора.
Все участники конференции подчеркивали, что они, как и положено монархистам, против любых революций. Но через большинство выступлений красной нитью проходила мысль, что толчком к реставрации станет национальный кризис такого масштаба, что народ не будет знать, к чьей груди прильнуть.
Может, я чего-то недопонимаю, но, хоть убейте, не вижу вокруг никаких признаков "коллапса" и "катаклизма". Да эта система еще полвека простоит! По данному поводу можно радоваться или печалиться, но это факт реальности. Что-то может измениться, только если по воле истории наверху окажется реформатор, а снизу ни царь, ни Стенька Разин к власти не придут.
Лично мне жаль, что случилось то, что случилось, и Россия не проделала эволюционный путь от самодержавия к монархии британского или испанского типа, сочетающей демократию и традиции. Но, боюсь, в одну реку дважды не войдешь.
Подводя итоги, ведущий назвал состоявшуюся дискуссию "переплетением утопии и реальности". Я же реальности не увидел, а лишь одну утопию.
