Об истории и пропаганде
| 16:36, вторник, 5 июня 2012-05, 16:36
Темы для блога мне подсказывает не только телевизор. На что глаз упадет, что зацепит внимание и вызовет мысли по поводу, о том и пишу.
Иногда на размышления наводят письма уважаемых читателей. Возникает желание не комкать интересную тему, а ответить обстоятельно.
"Мое мнение заключается в том, что историк, начавший на свой лад трактовать исторические события, автоматически становится пропагандистом. История - это исторические факты и ничего более. Так как одно историческое событие можно трактовать по-разному, а этим занимаются пропагандисты, то историк должен знать свой Рубикон, дальше которого он не может заходить", - недавно написал мне один постоянный читатель.
История - наука прикладная. Ее изучают не за тем, чтобы забивать голову датами, а чтобы на основании исторического опыта решать, какими быть и как жить дальше.
Мнения на сей счет у всех людей разные. В том числе, у историков.
Беспристрастным историк быть не может. Он не компьютер. Он не сидит в уединенной келье, "добру и злу внимая равнодушно", а живет в обществе. Ему не все равно.
Кстати, "Повесть временных лет" отнюдь не писалась, "не ведая ни жалости, ни гнева", а отражала определенную идеологию.
В Древнем Китае был восхитительный обычай. Оплачиваемые правительством историки вели хроники, каждый год исписанные листы складывались в свинцовые ларцы, которые вскрывались 50 лет спустя после смерти царствовавшего императора.
Один-единственный раз богдыхан нарушил традицию и сорвал печати. У него были веские основания: он пришел к власти через убийство чуть ли не всех родственников и сильно переживал, как будет выглядеть в глазах потомков.
Но я отклонился от темы. Этот блог - не об отношениях историков с властями, а о позиции самих историков.
Конечно, есть вещи, для уважающего себя историка неприемлемые.
Мало кто опускается до прямого искажения или замалчивания фактов. Особенно в наши дни, когда существует свобода слова, а вся информация доступна в интернете, и ее легко проверить.
Никому не делают чести шельмование, оскорбления и брань. То, что Ленин был картавым, а Хрущев лысым, к делу не относится.
Один, вообще-то, высоко ценимый мной современный историк написал о создателе гильотины: "Говорят, что он стал жертвой собственного изобретения. К сожалению, это не так. Эта сволочь умерла своей смертью".
Я целиком разделяю отношение автора к мсье Гильотэну, но слово "сволочь" в научной книге нахожу неуместным.
Однако историк всегда сумеет обозначить свою позицию и без вранья, необъективности и грубости.
Оно всегда так было. Карамзин - великий историк и одновременно убежденный монархист и крепостник, из чего тайны не делал. Ключевский и Костомаров тоже были добросовестными историками, а по взглядам либералами. Они излагали те же факты, что и Карамзин, но как излагали!
Не отступая от правды, в прошлом каждой страны можно найти подтверждения любой теории и любому мнению народа о самом себе.
Британцы гордятся первым в мире парламентом и тем, что их предки еще в XVI веке пели: "Никогда, никогда англичанин не будет рабом!".
Между тем предков забивали в колодки и пороли плетьми за мелкие проступки, правом избирать парламент пользовались несколько процентов населения, даже лордам рубили головы, как капусту, а знаменитая песня, вообще-то, была сложена не о личной свободе. Под рабством имелся в виду возможный приход испанцев, которые навяжут чужую веру.
В Британии не было крепостного права, но в повести Конан-Дойля помещик Хьюг Баскервиль хотел изнасиловать дочь фермера, и, надо полагать, не покарай его мистическая собака, ничего бы ему не было.
Обо всем этом британцы тоже не забыли. Но они, более или менее, пришли к консенсусу насчет того, что хорошо и что плохо, и что в своей истории поднимать на щит, а на чем не заострять внимания.
В России и сегодня практически на равных сосуществуют три подхода к тому же Ивану Грозному: а) великий правитель "навеки ставил державу Русскую", и впредь надо действовать если не теми же методами, то в таком же духе; б) мы - нация рабов, если имели такого правителя, его наследие до сих пор тяготеет над нами, ничего, кроме жесткого или мягкого авторитаризма, в "этой стране" все равно не выйдет, сколько ни старайся; в) ну, есть некрасивая страница в нашем прошлом, но у кого их не было, а к современной жизни все это не имеет ни малейшего отношения.
Последняя позиция правильная, две первые губительные.
Не то нам в укор, что был Иван Грозный, а то, что мы до сих пор не разобрались со своим отношением к нему.
То, что я сейчас скажу, возможно, шокирует многих, а сказать необходимо: интерпретация истории важнее, чем сама история. Прошлого не изменишь, а от трактовок зависит будущее. В этом смысле историю можно и нужно "переписывать".
В конце XV века Новгородская республика была присоединена к Московскому великому княжеству. Дальше-то что? Это было прогрессивное укрепление государства или удушение демократических начал в русской жизни, которые, к сожалению, не получили развития?
Брут - грязный предатель или борец против тирании?
Ситуация осложняется тем, что личные мотивы Брута могли быть низменными. Хотелось бы знать и это, но главное - исторически он прав, или нет?
То, что за годы Великой Отечественной войны по приговорам трибуналов казнили около 153 тысяч военнослужащих Красной армии - десять дивизий, расстрелянных своими! - факт.
Должен ли историк просто сообщить его без анализа и комментария? Не должен! Понятно, что такое явление ненормально и нуждается в объяснении.
Поэтому одни историки пишут: молодец Сталин, железной рукой заставил всех воевать, в трудной обстановке только так и можно, и впредь, если прижмет, надо поступать аналогичным образом.
Другие смиренно вопрошают, о каком патриотизме мы говорим, если заставлять воевать приходилось массовыми расстрелами, и почему не только в американской и британской армиях, но и в вермахте как-то обходились?
То, что от 900 тысяч до миллиона советских граждан служили неприятелю с оружием в руках - факт.
Дальше одни считают, что, значит, правильно Сталин устроил перед войной 37-й год, как видно, еще не всех врагов перестрелял. А другие - что лучше бы ему было застрелиться самому, с учетом природы режима изменников оказалось на удивление мало, и причина в том, что Гитлер был таким же изувером. А если бы на СССР наступали не нацисты с расовой теорией и расправой на месте за любое нарушение оккупационных порядков, а американцы с джазом, кока-колой и демократией, ни один нормальный человек не должен был бы воевать за Сталина.
А следом встает уже не исторический, а общемировоззренческий и нравственный вопрос: обязан ли человек беззаветно отдавать жизнь за родину, какой бы она ни была? Или, если родина обращается с человеком, как злая мачеха, он вправе ответить ей тем же?
Всегда ли цель оправдывает средства? Надо ли побеждать ЛЮБОЙ ценой?
Историки не должны вдаваться в подобные споры? А, собственно, почему? Кто тогда должен? Вопросы архиважные для всех живущих. Вот было изменников 900 тысяч или миллион, не столь важно, потому что суть явления от этого не меняется. Хотя, конечно, как говорил судья в "Приключениях Тома Сойера", "истина всегда почтенна".
Плохо, когда "неудобные" и неоднозначные исторические факты замалчиваются. А когда вокруг них идет свободная дискуссия, это хорошо.
Возможно, мой читатель не хочет, чтобы историки "скармливали" ему свои политические и моральные взгляды. Предоставьте голые факты, а дать им оценку я и сам сумею!
Ну, не нравится концепция историка - не соглашайся с ней, бери из текста одни факты. Делов-то! А послушать чье-то мнение, как минимум, не вредно.
Слово "пропаганда" дискредитировано советским агитпропом и ведомством Геббельса. Но замените "пропаганду" на "гражданскую позицию" - фраза прозвучит совсем иначе.
Историка обычно обвиняют в пропаганде, когда его позиция чужда читателю. А когда позиции совпадают, то все прекрасно, это объективная наука 99-й пробы!
