О комсомоле, Ходорковском и самой сути
| 11:58, четверг, 1 ноября 2012-01, 11:58
У интернет-форумов есть особенность: нередко от малейшего толчка дискуссия уходит далеко от темы и сосредотачивается на какой-нибудь ерунде. А может, и не на ерунде. У кого что болит, тот о том и говорит.
Я модерированием форумов не занимаюсь, но у каждого журналиста нашей службы минимум два раза в месяц выпадает ночная смена, исключения ни для кого нет, и вот тогда приходится делать все, потому что ты в офисе один.
На днях у меня как раз была такая смена. Не знаю, кто и в какой связи, это еще до меня было, упомянул, что Михаил Ходорковский в свое время работал "четвертым секретарем райкома комсомола". Все! Заявленная тема оказалась забыта, и завязался жаркий, с переходом на личности, спор по вопросу первостепенной важности: были в СССР четвертые секретари, или нет.
Хоть бы кликнули пару раз мышкой, да заглянули в "Википедию", право слово!
Раз уж разговор возник, позвольте внести ясность.
По штатному расписанию, в райкомах партии и комсомола полагалось иметь трех секретарей: первого, второго и просто секретаря, который в партийных комитетах ведал идеологией и культурой, а в комсомольских работой со школьниками.
В обкомах бывало до пяти секретарей, в ЦК 10-12, но по номерам они не выстраивались, а звались просто секретарями.
В ЦК КПСС, в отличие от всех остальных комитетов, не было и второго секретаря. Так хотели генеральные, чтобы никого особо не выделять. Неформально два секретаря всегда были равнее других (Маленков и Жданов, Суслов и Кириленко, Черненко и Андропов, Лигачев и Яковлев).
Так что никаких четвертых секретарей в природе не существовало. Это раз.
Михаил Борисович, тогда еще просто Миша, в 1987-1988 годах работал не секретарем, а руководителем центра научно-технического творчества молодежи при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ города Москвы. Никакой идеологии, чистый бизнес. Комсомолу раньше, чем другим, разрешили заниматься коммерческой деятельностью и обналичивать деньги, вот он и пошел.
Это два.
Почему эта, в общем, малозначительная страница его биографии привлекает особое внимание - вопрос интересный.
Может, кто-то хочет сказать, что, если Ходорковский при царе Горохе имел некое отношение к комсомолу, то обязан всю жизнь оставаться правоверным коммунистом, а раз заделался капиталистом, это его как-то особенно плохо характеризует?
Или желает подчеркнуть, что у власти и при деньгах в новой России оказалась, в основном, та же советская элита?
Последнее процентов на девяносто - правда. Но тогда почему вы не возмущаетесь тем, что в президентах у нас даже не бывший комсомолец, а бывший офицер карательных органов?
А не приходит ли вам в голову, что в элиту, вообще-то, попадают по уму и активности? Стоит ли удивляться, что успешно делавшие карьеру в СССР и в новой жизни не потерялись, а кто был ничем, за редкими исключениями, ничем и остался?
Конечно, кто-нибудь обязательно скажет, что попадают туда не по способностям, а по бессовестности. Дескать, и я бы мог так же, невелика хитрость, да принципы не позволяют.
Я думаю, на самом деле почти каждый хотел бы быть богатым и влиятельным, и готов ради этого на многое, да не у всех выходит. Вот и начинаются гнилые самооправдания: "Частию по глупой честности, частию по простоте, прозябаю в неизвестности, пресмыкаюсь в нищете".
Не это главное.
Многим россиянам есть дело до Ходорковского, хотя он им не сват и не брат. Одни ненавидят, как личного врага, на какой срок ни посади, им все мало, другие вынесли бы как раненого с поля боя, если бы могли. Почему?
Существуют два типа психологии: индивидуализм и коллективизм.
Индивидуалист гуляет сам по себе, стремится к личному успеху и не любит никакой власти над собой. А олигарх никем не командует, кроме тех, кому платит зарплату, и никого не воспитывает. Другие люди интересуют его лишь как потенциальные покупатели. Он частное лицо, только добившееся в жизни большего, ну и молодец, всем пример, а мы себя тоже не на помойке подобрали!
Если результат достигается не безупречными способами, это, конечно, плохо, но все равно коррумпированный бизнесмен симпатичнее коррумпированного чиновника и "силовика", как Остап Бендер симпатичнее вооруженного громилы.
Ежели берешься указывать нам, что делать и чего не делать, и учить морали - изволь сам быть кристальной личностью. А что взять с Ходорковского? Ему и положено только о себе думать.
Каждый индивидуалист по духу Ходорковский. Правильное общество, с его точки зрения, это общество, состоящее из Ходорковских, только разного масштаба.
Общинно-племенной менталитет не подразумевает равенства. Но если Бог дал тебе способности - бери на себя ответственность за всех, становись лидером, и мы признаем твое право на первый и лучший кусок и синюю "мигалку".
В идеале маленький человек хочет, чтобы о нем заботились бескорыстно. Но он сам понимает несбыточность своего желания, в душе сознает, что на месте большого начальника вел бы себя так же, поэтому ворчит, но терпит.
А кто открыто заявляет "опчеству": "Что мне с вами, я вот пойду и сделаю миллиард, потому что могу, а вы как знаете" - вызывает настоящую тяжелую ненависть. Нет ничего слаще, чем увидеть такого "шибко умного" в беде.
А уж минимизировал ли он налоги, работал ли в комсомоле и показывал ли в детском саду дули воспитательнице - это нюансы. Не в них суть.
КомментарииОставить комментарий
"Я думаю, на самом деле почти каждый хотел бы быть богатым и влиятельным, и готов ради этого на многое, да не у всех выходит. Вот и начинаются гнилые самооправдания: "Частию по глупой честности, частию по простоте, прозябаю в неизвестности, пресмыкаюсь в нищете" - позвольте с Вами не согласиться. Когда-то пришлось мне работать в некоем ГУПе. Там я сделал для себя большое открытие - многие вполне осознанно останавливались в карьере по соображениям принципиальности. Мне даже представляется, что большая часть людей на самом деле не хочет и не может брать взятки, участвовать в "откатных" схемах и пр. Так что, использование комсомола для начала коммерческой деятельности, да, действительно не криминальный, но неблаговидный.