О "социалистических стремлениях"
| 13:39, вторник, 12 февраля 2013-12, 13:39
В 99% случаев темы мне подсказывает жизнь. Но иногда письма читателей вызывают столько "мыслей по поводу", что хочется ответить не тремя-четырьмя строчками.
На блог "О Барака Обаме и американской свободе" я получил комментарий от читателя (или читательницы) J.P. из Израиля. Приведу его с небольшими сокращениями.
"Современное общество сильно отличается от общества до первой половины 20-го века. Все меньше малых предприятий, все больше корпораций. Все меньше предпринимателей, все больше работников по найму. А у наемного работника, как ни крути, более социалистическое мышление. Источник дохода у предпринимателя - клиент, у работника по найму - его босс. Любить его работнику зачастую не за что. Если случится социализм, предприниматель потеряет все и сразу, а наемный работник первое время и не заметит ничего. Многим приятнее работать на абстрактное государство, а не на конкретного человека, которого, к тому же они, возможно и не любят. Человек, который большую часть жизни проработал в корпорации и уволен оттуда, не сможет открыть свое дело и вряд ли найдет работу. Все это порождает социалистические стремления и желание социальной защищенности. Эти идеи все больше набирают популярность в современном обществе, и думаю, тенденция продолжится и в дальнейшем".
М-да, перспектива... Я жил при реальном социализме, и как-то не горю желанием снова его увидеть, ни со зверским, ни с человеческим лицом.
На самом деле, все сложно, но не безнадежно.
Тезис, будто крупных корпораций становится все больше, а людей, работающих на себя, все меньше, неверен. Просто гиганты у всех на виду и на слуху, но количество малых предприятий в сфере обслуживания и венчурных фирм в области высоких технологий не падает, а растет.
Среди миллионеров неуклонно снижается процент классических капиталистов и увеличивается доля финансовых гуру, создателей инноваций, высококлассных компьютерщиков, звезд шоу-бизнеса, которые никого не "эксплуатируют", не имеют или почти не имеют дела с материальными предметами, а извлекают богатство из собственных голов.
В самих крупных корпорациях все больше творческих сотрудников, которые работают дома, создавая интеллектуальный продукт, и босса почти не видят. Боссы для них - заказчики, но не начальники в привычном смысле слова.
Годовой доход корпорации "Майкрософт" с 20 тысячами сотрудников превышает ВВП Эфиопии с населением в 35 миллионов.
Но и это не все: по словам Билла Гейтса, среди этих 20 тысяч есть примерно двадцать человек, без которых "Майкрософт" не был бы "Майкрософтом".
Понятно, что такие люди всегда на коне, любая компания оторвет их с руками, не столько они зависят от "Майкрософта", сколько "Майкрософт" от них.
В добавленной стоимости падает доля сырья, из которого изготовлены товары, и увеличивается доля овеществленного ума, а ум по самой своей природе вещь индивидуальная.
Мы наблюдаем не закат, а невиданный в истории расцвет экономического индивидуализма.
На смену аристократии наследственных привилегий в свое время пришла аристократия лидерства. Форд и Крупп были промышленными маршалами, главным условием успеха являлась способность руководить большими коллективами.
Сейчас мы вступаем в эру аристократии творчества и интеллекта.
Противостоит ей некреативное большинство. У этих людей может быть университетское образование и квалификация, они могут быть трудолюбивы, прилежны и амбициозны. Их беда в том, что они умеют и хотят делать только то, чему их научили, а в современном обществе превыше всего ценится способность создавать новое и делать то, чего никто другой не сделает.
По мере развития цивилизации неравенство не сглаживается, а растет. Это в первобытном племени или патриархальной деревне все, более или менее, равны.
Новое неравенство жестче старого. При феодализме энергичный человек из низов иногда мог сломать сословные перегородки, как Кольбер или Меншиков, так как причины неравенства лежали вовне, в обществе и его законах. Сегодня никто никому не запрещает придумать Windows или Гарри Поттера, да не каждому дано, а выше своих способностей не прыгнешь.
Некреативные люди заменимы, как винтики, и в результате экономически уязвимы. Их зарплаты растут медленно, с ними мало считаются, во время кризиса легко расстаются. Человеку, который годами исправно ходил "в присутствие", добросовестно выполняя строго очерченные функциональные обязанности, действительно сложновато слезть с этой иглы.
Неудивительно, что среди них "набирают популярность социалистические стремления".
Только это не от большого ума, и долг каждого здравомыслящего человека - изо всех сил бороться с такими настроениями в обществе и выжигать каленым железом в себе.
Основатель социальной психологии Гюстав Лебон еще в конце XIX века писал, что, если лишить Францию пятидесяти лучших предпринимателей, пятидесяти лучших ученых и пятидесяти лучших писателей, актеров и художников, нация окажется обезглавленной, это будет уже не Франция. А если в одночасье куда-то исчезнут 150 тысяч крестьян и слуг, не случится ничего, за исключением того, что их будет по-человечески жалко.
Великий хирург Николай Амосов, когда по возрасту не смог оперировать, занялся социальной кибернетикой и вывел закономерность: в любую эпоху, в любом обществе есть примерно 15% людей с повышенными способностями и энергетикой, которым человечество обязано половиной своего прогресса.
Первобытное племя охотилось сообща, но мысль посадить в землю зерна и приручить собаку первой пришла в чью-то индивидуальную голову.
Все в обществе должно быть "заточено" под эти 15 процентов, им надо создать режим наибольшего благоприятствования, и тогда от плодов прогресса вкусят и 85 процентов.
Главный стимул раскрывать свои таланты - неравенство, главный мотор цивилизации - выдающиеся одиночки. Массы воплощают их идеи и создают им условия для работы.
Советские нравоучительные сентенции вроде: "Я" - последняя буква в алфавите" и "Если ты плюнешь в коллектив, он утрется, если коллектив плюнет в тебя, ты утонешь" - зловредный и опасный вздор. На этом СССР и погиб.
Гений на необитаемом острове превратится в небритого дикаря. Масса без гения, может, и проживет, но жить будет плохо, бедно и неинтересно.
Конечно, обидно, когда работаешь-работаешь, а кто-то все равно живет лучше. Но единственный разумный выход - попробовать стать более креативным и предприимчивым, не выходит - довольствоваться тем, что имеешь, а не вводить социализм.
Если "наемный работник" и не заметит его прихода, как пишет J.P., то именно что "первое время". Поплывем за этой сладкоголосой химерой - скоро все нищими станем.
КомментарииОставить комментарий
Уважаемый Артём, большое спасибо за статью. Всё, на мой взгляд, очень правильно. Одно огорчает. Никто не говорит о том, что среди тех "85-ти процентов", которых нельзя укорять за то, что они не родились со способностями создавать новое, есть какая-то неизвестная пока и никем не считаемая процентная доля тех, для кого зависть к "15-ти%" и желание навредить им, а в идеале - извести из под корень является смыслом жизни. И никакое понимание "социалистических стремлений" не будет полным, пока не начнут изучать этого явления, как изучают возникновение, развитие и роль злокачественных образований в организме.
С уважением,
Аркадий Ключанский
J.P. из Израиля.
"Человек, который большую часть жизни проработал в корпорации и уволен оттуда, не сможет открыть свое дело и вряд ли найдет работу. Все это порождает социалистические стремления и желание социальной защищенности. Эти идеи все больше набирают популярность в современном обществе, и думаю, тенденция продолжится и в дальнейшем"
Но это же демагогия ничего общего не имеющая с реальностью. Мои наблюдения на примере США 1980-1999х однозначно указывают, что любое увольнение всегда шло на пользу так называемой "жертвы."
Все они, жертвы, всегда устраивались на лучшую и более оплачиваемую работу. Понимаете слово "Всегда". Это было справедливо для США и для моих друзей и родственников в Израиле.
Это великолепно, что главный приицип жизни в капиталистическом обществе был в то время: не засиживаться, а быть постоянно в движении и в поиске где лучше и глубже.
Именно социалистическая близорукость уничтожает динамику развития общества. И главное, оно уничтожает мораль и традиции здоровой нации.
Интересная статья, правда. Но как-то немного наивная. Ведь с одной стороны - ни одно великое изобретение не создавалось непосредственно из-за конкуренции. Выдающиеся одиночки творили в силу своих талантов и возможности творить (отсутствия запретов) но никак не из-за боязни проиграть другим.
С другой стороны, этому "некреативному большинству" вообще нет дела до того, удобные ли условия для творчества у гениев. Вы воспеваете индивидуализм, но именно за счёт него человек не из "15% лучших" будет хотеть жить как минимум не сильно хуже других. И тут индивидуальные желания большинства хоронят индивидуальные желания "15%". Так что "социалистические стремления" - точно такой же индивидуализм, как и "капиталистические", просто с точки зрения разных людей.
Кажется либо мы получаем очередную классовую борьбу, либо "креативные верхи" научатся быть исполнителем заказов общества, как "креативные низы" исполняют их заказ на рутинную работу.
За всю свою карьеру в IT - 22 года из которых 15 лет в Британии - я пока встретил только 2-х людей кого в полной мере можно было бы отнести к Вашим 15%. Так что мне кажется Вы несколько идеализированную картину нарисовали.
Читатель из Израиля Вам все правильно написал. От себя я бы добавил что в современном западном обществе падает материальный стимул заниматься предпринимательством. Я например себя считаю человеком неглупым и вполне самостоятельным. Но на свой инновационный бизнес уходит слишком много времени и сил. Я попробовал и больше не хочу. Жизнь одна и помимо работы в ней очень много всего интересного. Доходов мне и так на все что мне нужно хватает.
Вопрос о том какой процент работает на себя весьма не однозначный. У нас очень много контрактников (я один из них) у каждого из которых зарегистрирована своя компания. Теоретически мы работаем на себя, хотя на практике мало чем отличаемся от офисного планктона.
Артем, полностью согласен с Вами. Размышляя о России, читая форумы (процент очень мал, но все же), думаю, что в России Властью с давних пор (яркие примеры правления Николая 1 и далее ) культиворовалось презрение, ненависть даже к истинно творческим людям, к таланту вообще. Читая высказывания здешних любителей "твердой руки" и Сталина использующих отвратительные термины "креаклы" и "либерасты", понимаю, что путинская власть всерьез взялась за насаждение старых традиций...Совершенно верный ход с ее стороны-ведь творческих, креативных, независимых людей не оболванить мутным потоком тупых шоу и перевраных "новостей", не погнать на убой, как стадо баранов...Поэтому упор нынешняя Власть делает на люмпена, который все жизннные познания черпает из "зомбоящика". Ему, люмпену, можно внушить все что угодно. Конечно путинская Россия-это не Союз 37 года и не фашистская Германия-но все же нечто похожее есть-презрение, ненависть, и главное -страх-СТРАХ-власти перед творческими людьми. Конечно, я верю в Россию-и даже при нынешних условиях она даст миру, дай Бог, новых Ломоносовых...Но...страна, где власть систематически расправлятся с творческим классом икли создает ему такие условия, что он вынужден работать где угодно, только не на благо своей страны-обречена. Пример Союза и Германии Гитлера налицо. Нынешнюю Россию ждет то же. Дай Бог, чтобы я был не прав.
Всё правильно до того места как: « Все в обществе должно быть "заточено" под эти 15 процентов, им надо создать режим наибольшего благоприятствования, и тогда от плодов прогресса вкусят и 85 процентов». Должно то должно, но, к сожалению это очередная маниловщина: «понастроить бы мосты и посадить на них купцов с красными товарами...». Опять же не учет индивидуальной и социальной, то есть коллективной, психологии с которой как раз разбирался Лебон, а до него Макиавелли, а после Фрейд («Психология толпы») и множество других. Тот самый неучет из за которого социализм оказался красивой сказочкой. К тому же «восстание масс» продолжается. При двух Мировых войнах и куче региональных в ХХ веке население Земли увеличилось в четыре (!!!) раза: с 1.5 до 6 миллиардов, а в 2011 году уже было 7 миллиардов. И, кстати, это результат усилий тех самых 15%: создание минеральных удобрений и успехи медицины. И тут тоже замкнутый круг: удобрения создавались, что бы спасти человечество от голода, а привели к росту населения, которое требует всё больше и больше продуктов. Плюс в развитых странах производительность труда растет на много быстрее роста населения – научно техническая революция продолжается с ускорением. Опять же пример из сельского хозяйства: в США в начале ХХ века фермерами были 40% населения, а сейчас всего 2%(!!!). Компьютеры заменили миллионы бухгалтеров и учетчиков. И это только примеры лежащие на поверхности. В прозводстве товаров тоже невероятный прогресс – просто он так не виден. Так, что предсказать, что нас ждет впереди, как это было раньше и будет в будущем невозможно: слишком многофакторная задачка и слишком много неизвестных – никогда ведь не знаешь, что появится завтра. Остается только надеятся, что до сих пор человечество как справлялось со своими проблемами, справится и теперь. А пожелания типа: «им надо создать режим наибольшего благоприятствования и т.д.», как всегда останутся только пожеланиями.
Хм. Тема хороша, тут и Вам на орехи достанется и ББС.
Канцлер ФРГ Меркель не так давно описывая экономику страны отметила:
"В системе социальной рыночной экономики государство является хранителем порядка, и люди должны иметь возможность в это верить".
В английской версии статьи на сайте эти слова вымарали. Дабы не пугать аборигенов страшным словом. Как Вам хваленая объективность ББС в риал-жизни?
А Вам помимо ФРГ конечно все приведут пример скандинавских стран. Живут припеваючи в своих сверхсоциальных странах и знать не знают бед. А вся Ваша теория не стоит и выеденного яйца.
Уважаемый Артем, В том, что вы написали безусловно есть доля правды. Но читая ваше мнение, появляется ощущение (у меня, по крайней мере), что те 85%, которые не имеют креатива и таланта должны быть благодарны особым 15% и не требовать ни каких социальных излишеств. Это совершенно несбалансированный подход и с гуманной и с практичной сторон. Без 85% особые 15% тоже не могут существовать, даже в новом мире. У каждого члена общества потенциально есть какая-то роль, которая помогает обществу развиваться. Креативного человека надо уважать за ум, а трудоспособного за усердность и умение работать руками. Оба качества нужны обществу. Поэтому вопрос не в том - быть социализму или не быть? - а в том какой оптимальный баланс между социальной поддержкой и свободой капитализма. В конце концов, без социальной поддержки и 15% могут уменьшиться до 5% за несколько десятилетий если не иметь хорошего обучения, инфраструктуры, и тд. и тп. По-моему настоящий прогресс должен измеряться счастьем и благополучием населения, а не просто количеством инноваций и ВВП. Например, США - лидер во многих экономических и научных показаниях, но по соц-исследованиям население здесь далеко не самое удовлетворенное. С другой стороны, страны северной Европы, где последние 40-50 лет социальная поддержка сравнительно сильная, возглавляют многие списки социального благополучия.
Не талантливые ученые нас раздражают, а укравшие миллиарды олигархи. На долю капитализма приходится не только прогресс, но и тяжелейшии экономические кризисы, вызванные в том числе и махинациями любимых вами «финансовых гуру». Пока мы тут «придумавали Windows или Гарри Поттера» федеральный резерв перевел триллионы отдельным банкам и корпорациям. Такие вот «с каждого по способностям и каждому по труду».
"Все в обществе должно быть "заточено" под эти 15 процентов, им надо создать режим наибольшего благоприятствования, и тогда от плодов прогресса вкусят и 85 процентов."
Общество социалестическое или капиталестическое?
При капитализме многие выбирают профессию не из-за предпочтений и позывов души, а из-за денежной мотивации. А при социализме и "уравниловке", когда у каждого вроде есть все что и у других, человек идет работать там и тем, кем хочет и может работать. ДА есть и бездельники, которых общество содержит, но и в капитализме много минусов.
К примеру, несправедливое распределение доходов внутри компаний и корпораций. Вспомним бонусы американских банкиров в разгар кризиса в США.
Или возьмём корпорацию google с ее социальным пакетом для сотрудников и зарплатой в 1$ Ларри Пейджа и Сергея Брина.
Нет идеальных систем. Но судить по системе за короткое, по историческим меркам, время – 70 лет, тоже не стоит. Советская наука доказала, что наука может быть креативной и передовой при социализме и что цивилизация будет развиваться.
"Главный стимул раскрывать свои таланты - неравенство, главный мотор цивилизации - выдающиеся одиночки."
Но не вопиющее неравенство. Именно оно и порождает социалистические стремления и желание социальной защищенности. И в СССР были "запорожцы" и "чайки". а также люди в которых зарождались капиталистические стремления и желания самообеспечивания.
Из списка богатейших людей мира много ли там людей заработавших своим умом и креативностью. И где бы была цивилизация, если бы Циалковский или Жуков пошли бы торговать на биржах или в банкиры.
Артём, уже несколько лет являюсь Вашим верным читателем. В большинстве случаев согласен с основными Вашим тезисами. Но после двух последних Ваших заметок (этой и антиобамовской) однозначно пришёл к выводу, что у Вас лучше всё-таки получается, когда Вы говорите о том, что хорошо знаете. А вот, когда Вы пытаетесь рассуждать о том, что знаете хуже, да ещё и делаете далеко идущие выводы, здесь Вы зачастую плаваете. А иногда, будем надеется, что просто по не знанию вопроса, передёргиваете факты и цифры. Я бы мог сейчас «по косточкам» разобрать всё, что Вы здесь сказали, но лучше сделаю это в своём блоге. Там я давно уже веду рубрику «Об Америке “незамыленным” взглядом», где, вообще говоря, уже на многие Ваши тезисы ответил. Придётся опять к этому вернуться. Если будет интересно, пришлю персональное уведомление, тогда и поговорим в деталях. Кстати, на некоторые сегодняшние тезисы Вы и сами (а может кто-то другой в БиБиСи, не помню уже) правильно ответили четыре года тому назад в заметке «Почему русскоговорящие американцы - за Маккейна», когда говорили об эффекте «травмированных социализмом».
1. Я отношусь к рассуждениям Амосова весьма скептически. Само понятие "социальная кибернетика" уже заряжено социализмом. Буквально это значит "наука об управлении обществом", но идея, что обществом можно управлять, -- это и есть центральный тезис социализма, в его дистиллированной форме. И, кстати, это противоречит именно кибернетике! Ведь управляющая система, чтобы управлять эффективно, обязана быть сложнее управляемой системы минимум на один бит ( чтобы сказать да или нет). Именно поэтому люди управляют собаками и коровами, а не наоборот, так-как человеческий мозг намного сложнее. Но поскольку любая группа или организация ( включая государство) есть только часть общества, а часть не может быть сложнее целого, то управление обществом невозможно. Что и требовалось доказать. Однако попытки такого управления всегда и без исключения деструктивны и часто убийственны. Они разрушают баланс и гармонию, обратные связи и механизмы саморегуляции, и приводят, по образному выражению де Ясаи ( de Jassay) к "атрофии мускулов гражданского общества". Слава Богу, что Амосов , как Фурье, только изобретал прожекты и не имел доступа к реальной власти. Возможно он был бы лучшим управителем, чем Сталин или Обама, но я в этом сомневаюсь.
И потом, откуда он взял эти 15 %? Высосал из пальца, надо полагать. В реальности все люди креативны, без исключения ( каждый, кто имел дело с маленькими детьми должен это знать), но эти творческие способности целенаправленно подавляются и разрушаются. И в наше время не так тупыми родителями и архаичными социальными нормами, как государственной системой образования ("всеобщее-среднее-обязательное-бесплатное"), этим дьявольским ( и весьма креативным!) изобретением прусских королей.
2. Креативность сама по себе, -- это не плохо и не хорошо. Ее можно использовать и во благо и во зло. Средневековые инквизиторы были весьма креативные ребята, так-же Остап Бендер и Мавроди ( про Ленина вообще умолчим). И суть социализма вовсе не в подавлении креативной аристократии тупым большинством. Она лежит совсем в другой плоскости. Каждый человек пытается оптимизировать свои действия, увеличить доходы и уменьшить расходы ( отнюдь не только в денежной или вообще экономической сфере), и очень многие не против сделать это за счет других, вьехать в рай на чужом горбу. Но в нормальной жизни это не просто, ведь окружающие тоже не дураки и подставлять свой горб не желают. Нужен какой-то инструмент, приспособление, облегчающее эту задачу. И такой инструмент есть! Он называется государство, особенно государство в его высшей, демократической форме. Оно дает ловким ( очень креативным) людям все козыри. Вместо того, чтобы ублажать капризного потребителя, легче ублажить депутатов и чиновников. Это называется "политическое предпринимательство" ( терминология социолога Франца Оппенгеймера), в отличие от "экономического предпринимательства".
И пример Майкрософта работает на меня, не на Вас. За счет чего они гребут такие прибыли, какой здесь вид креативности? На 90 % политический. Их главный источник дохода, -- копирайт, т.е. искусственная монополия, созданная государством. Еще в 80-е Гейтс и другие владельцы софтовых компаний пролоббировали закон, по которому компьютерные программы защищаются авторским правом. До этого они считались "открытым ресурсом", как OS Linux или кулинарные рецепты. Таким образом они смогли задавить потенциальных конкурентов и получать монопольную прибыль, путем дикого завышения цен. Ведь платят за это не они, а бедный потребитель, который вынужден не только переплачивать за Виндоуз, но и платить ( через налоги) за исполнение этих монопольных законов. Т.е платить за собственное угнетение.
Экономисты называют это rent-seeking, или "приватизация прибылей, социализация расходов". И сейчас это главный метод делания денег. Экономическое предпринимательство царило в 19м веке, когда государство было слабым, феодализма уже не было, а демократии еще не было. Но в эпоху развитой демократии, как в эпоху Абсолютизма, методы политического предпринимательства куда выгоднее. Именно сюда и уходит креативность. Конкуренция производителей сменилась конкуренцией лоббистов. Недаром в Майкрософте и подобных фирмах юристов больше, чем программистов!
В заключение маленькая история. Когда-то давно я училась в очень-очень демократической стране. Преподавательница раздала нам газеты, чтобы прочитать а потом изложить своими словами, т.е. перевести с газетного жаргона на человеческий язык. Мне досталась статья, написанная очень уважаеными людьми, членами Торговой Палаты (Chamber of Commerce). Там говорилось о загрязнении окружающей среды и экономии энергии. Авторы доказывали, что старые, подержанные автомобили очень вредны, они грязные и неэкономичные. В отличие от новых современных моделей, "зеленых" и эффективных. Поэтому надо ввести высокие импортные пошлины на старые машины. Я изложила это таким образом: -- Группа крупных капиталистов, многие из которых официальные дистрибьюторы автомобильных компаний, хочет выдавить с рынка конкурентов, -- в основном мелкий и средний бизнес, -- торгующих подержанными машинами. Не способные сделать это экономическими методами, они решили прибегнуть к политическим. А рассуждения о погоде и природе, -- просто дымовая завеса, обработка общественного мнения. Это мое обьяснение ее изумило. Она, верно, подумала, что я слишком цинична для своего возраста. Меня же изумила ее наивность. Как могут взрослые образованные люди принимать явную лажу за чистую монету?
Это, кстати, относится и к Вам, Артем.
Вчера великий хирург Амосов нашел 15% людей с повышенными способностями и энергетикой, а завтра другой великий, например, практолог, заявит, что среди 85% людей с Неповышенными способностями и энергетикой есть 15% людей, являющихся балластом, или не просто балластом, а своеобразной раковой опухолью, которую если не удалишь, она уничтожит все 85%. А я думаю, все мы должны понимать, что и среди 85% пушечного мяса - много, очень много загубленных или запущенных талантов. Вина и на родителях и на учителях (сам являюсь и родителем, и был учителем, довольно плохим, потому и ушел), и на старших братьях и сестрах.
Уважаемый Артём, большое спасибо за подробный ответ. Я ведь и не спорю о том, как бы мы хотели, чтобы оно развивалось. Но есть вещи, которыми управлять невозможно. Это как прогресс - мы можем до хрипоты спорить, хорош он или плох, нужен или нет, туда движется, куда надо, или нет, "а он себе идет и крику нашего совсем не примечает"(простите за искаженную цитату). Понятно, что те 15%, которые прогресс продвигают - индивидуалисты, но я-то писал об остальных 85%. А вот с ними все обстоит
не так хорошо. И, кстати, среди них встречаются очень интеллектуальные люди. Это канализацию можно в одиночку прочищать, а чтобы разрабатывать двигатель самолета, нужно в коллективе работать и жестко подчиняться его руководству. Большинство современных технологий создается все-таки в корпорациях. Это связано с тем, что эти разработки требуют серьезного финансирования и координации действий большого числа сотрудников. Насчет роста процента индивидуальной занятости - тут есть сомнения.
Индивидуально работают люди искусства, журналисты, писатели, врачи, адвокаты, консультанты в различных областях, предприниматели, дающие работу другим людям, и крупные ученые (в рамках университетов). Остальные - это все-таки наемные работники. И последних намного, намного больше. И именно они, я полагаю, и являются носителями социалистических тенденций.
Может, это временное явление (сказывается затянувшийся кризис), может, я смотрю через призму моей страны, а в Израиле либертарианство не в чести и сильны уравнительные настроения (сказывается социалистическое прошлое и кибуцные традиции)."Поплывем за этой сладкоголосой химерой - скоро все нищими станем." Это верно, но одними призывами тенденцию не победить,
надо изучить ее причины, и если не найдется способа ее контролировать, то хотя бы научиться прогнозировать.
Уважаемый Артем,уж больно жестко и даже высокомерно. Советский социализм как и китайский и аналогичные известно почему обанкротились. Но капитализм оказался тоже не манной небесной. Если в Советском союзе нас держали за баранов, то хотя бы шкуру не сдирали. А теперь если "не в теме" с этого барана живьем шкуру сдирают. И не только в бывшем Союзе. Кризис мировой, положение людей в развитой Европе, эта абсурдная конкуренция между компаниями, странами, жестокая борьба за рынки,позволили взглянуть на все иначе. Тем 85% которые не креативные и не предприимчые, но имеют желание трудиться, воспитывать и растить детей, без страха обанкротиться обратиться к врачу, иметь немного времени прочитать хорошую книгу, сходить в театр, заниматься спортом, им хочется кричать - люди, дайте же жить, куда мы катимся! Я думаю, даст бог чтобы не было какой-нибудь страшной войны, которая может все уничтожить, будущее все же за социалистическим обществом. А путь к нему это просвещение и демократию. А те ловкие ребята в банках, которые играючи набивают карманы миллиардами это обязательно пройдет как болезнь. Мало найдутся несчастных из 85% которые завидуют высокому уровню жизни выдающегося ученого, врача, инженера. Но такие люди как правило умеренные в потреблении и занимаются благотворительностью.
В 40-70 гг, при высоких налогах на капитал и высокой оплате труда, экономика росла самыми быстрыми в 20в темпами. Последние 40 лет – медленный рост, финансовый кризис, безработица, долговое бремя, и неравенство, медленно, но верно разъедающее основы общества. Все это результат торжества мифов о «креативной» верхушке и паразитическом большинстве.
Владельцам капитала совсем не нужны капиталистическая конкуренция и демократия. Их идеал – монополия и подневольный труд, на этом гораздо легче заработать миллиарды. Обе задачи за последние 40 лет были успешно решены.
Став сверхбогатой, элита просто приватизировала правительство США, которое намертво схвачено корпорациями. Лекарства стоят в разы дороже, чем в других странах; сотни народных миллиардов утекли в карманы финансистов, ввергнувшим страну в кризис; при катастрофическом финансовом мошенничестве никто не сел в тюрьму; нефтяные компании получают миллиардные субсидии, а военные расходы выросли как на дрожжах. При этом налоги миллиардеров на самом низком уровне за 70 лет. В десятке богатейших людей США доминируют семейства Уолтонов и Кочей - вот и аристократия лидерства.
Тем временем, средний класс был успешно утоплен в долговой яме. Еще даже не начав работу, вчерашний студент обременен долгами за обучение в десятки – сотни тысяч долларов. Плюс ипотека, плюс кредиты для того, чтобы выжить, оказавшись на мели. При высокой безработице и отсутствии какой-либо защиты от профсоюзов, вы будете держаться за место и сидеть молчком. Производительность труда за 40 лет выросла в разы, заработная плата идет вниз.
А демократия заключается в выборе между правой и ультра-правой партиями, щедро профинансированными теми же элитами согласно ими же профинансированному законодательству. Финансовые барьеры таковы, что неустраивающих элиту лицам в политику не пробиться.
Когда общество будет окончательно подорвано, получим или «социалистическую» революцию российского образца, или власть хунты и окончательный откат к феодализму. Пока все идет по второму сценарию.
Каленым железом нужно выжигать в себе мифы, навязанные элитой в собственных интересах.
Все это справедливо, но для общества в котором есть свобода выбора. И из которого эти 15% не стремятся уехать туда, где эта свобода есть.
В написанном вами безусловно верны две мысли:"гений на необитаемом острове превратится в небритого дикаря" и вторая,как квинтэссенция социальных отношений "Конечно, обидно, когда работаешь-работаешь, а кто-то все равно живет лучше"! Поскольку гипотетический "гений",в большинстве случаев, не сможет воплотить свои замыслы в материальном воплощении,постольку он должен работать в связке с гипотетическим "наёмным работником"! И ещё большой вопрос,какой из процессов-зымысел или воплощение важнее для общества,ведь оно потребляет конечный продукт! В этом смысле идеально выглядит фигура художника-он концентрирует в себе оба начала,беда в том,что человеческая деятельность неизмеримо сложнее творчества художника и, в силу этого, возможна только в коллективе! Иначе стадо с "правом сильного",неважно физически или интеллектуально и, как следствие, всевозможные социальные потрясения!
Боюсь, Артем, что креативная прослойка может появиться только в обществе, в котором на эту прослойку есть спрос. То есть при интенсивном общественном прогрессе, технологическом или гуманитарном, или спросе на него. «Перед Данте» в итальянской литературе по заказу церкви сочинялись стихи на религиозную тематику: о грехе и наказании, о духовном падении, покаянии и взлете. Данте Алигьери, сочиняя свою Комедию, названную позже Божественной, стоял на плечах своих предшественников. Почва для его творения была подготовлена духовными запросами общества. В естественных науках бывает то же самое. Создание теории относительности связывается, как правило, с именем Энштейна, хотя идеология новой физики носилась в воздухе (простите за штамп) и только ждала, кто сформулирует ее в завершенном виде. Динамичное общество предполагает креативную прослойку, как и эта самая прослойка подталкивает развитие общества. Они взаимно предполагают друг друга. Ну а когда нефть течет в одну сторону, а доллары в другую, появляется логика: «тебе что, больше всех надо? Не высовывайся. Все молчат и ты молчи. Давно вы, очкарики, по шее не получали?».
Странная статья. Автор через 20 лет после развала СССР хочет доказать, что тот "правильно развалился". Дак ему как раз можно и возразить: при СССР именно 5-10% населения имели миллионы легально и в советских рублях, в основном авторы чего-то очень нужного или руководство приисков-артелей, цветочные и мандариновые корольки с Кавказа, очень популярные исполнители, конструкторы и т.п. Самый богатый человек в УССР был драматург Корнейчук, имени которого была станция метро, теперь названная Оболонь. говорят, что когда он умер, в его особняке открыли большей детский сад.
Но проблема СССР, в первуюочередь, - это проблема пренебрежения элементарными правами человека. Например, моя мать, дочь известного военного, закончив с отличием педучилище не могла в Киеве поступить в пединститут из-за национальности. А работать воспитателем, но за меньшую зарплату, хоть на 1.5 ставки - пожалуйста, и на русском , и на украинском. Даже при Горбачеве ничего не изменилось, только уже при Независимости!
Тут много говорится о возможностях капитализма и недостатках социализма. Но материал уже отстал от действительности. В США в большинстве отраслей, да и в ЕС, доля зарплаты рабочей силы в цене товаров относительно высокая. А в Украине и РФ мы сталкиваемся с ситуацией, когда работники производств и интеллигенция зарабатывают относительно мало, в цене товаров доля зарплаты рабочей силы ничтожна. А больше всего зарабатывают торгово-посреднические компании. В то же время в этих странах сохранена или создана хоть какая-то система социальной помощи инвалидам, старикам, больным, сиротам, безработным и талантам. Теперь можно говорить, что в равитых странах капитализм получил некое "человеческое лицо", переняв от соцстран некие догмы о необходимости социальной поддержки ряда людей.
А что таланты? Вот и уезжают "мозги" в США даже из Израиля, поскольку имея таланты и здоровье выучить, кроме родных, ещё и английский язык вполне возможно, а Родина для многих там,где человеку зхорошо живется.
А надо выживать и инвалидам.
Если ты можешь только хорошо исполнять порученное тебе дело, которому когда-то тебя обучили, то тебя спокойно можно выкинуть на улицу после того, как годами платили гроши. Не гений ты, что с тобой церемониться?
Автор этого бреда считает, что жил при "реальном социализме", ведь ему так тогдашнее начальство сказало, Теперь он стремится жить в в обществе, где каждый сам за себя. Пусть только не обижается, когда его выкинут за недостаточную креативность.
Стоит прочитать пару сентенций автора, например, с данными по Эфиопии 30-летней давности (если не более ранними), или о причине гибели СССР из-за доминирования коллектива... как сразу становится ясен "уровень" этой графоманской чепухи. Жаль, что подобная чушь публикуется на сайте 鶹ҳ.
Смотришь современные фильмы и поражаешься: Где "Мимино", "Бриллиантовая рука", "Война и мир"(Сергея Бондарчука), ... продолжать можно долго. За последние 20 лет почти ничего подобного не создано. Вот вам и креативность при тоталитаризме.
На мой взгляд вы преувеличиваете роль творческих личностей. Они производные общества, удачные комбинации типов и идей, витающих в социуме. Избыточная капиталистическая свобода приводит к хаотическому, часто уродливому развитию. Это и экономический пузырь, надутый креативными личностями, догадавшимися делать деньги из воздуха, и подмена заслуженной популярности искусственной "паблисити" - одно включение Pussy Riot в ТОП-100 самых влиятельных деятелей культуры чего стоит. Стабильное развитие должно сохранять и опираться на консервативные ценности. Поэтому общество инстинктивно потянулось к социализму.
Типичная защита капитализма и тех людей, которые навязывают форму действительности остальным (Мы умные и богатые, вы глупые и бедные). В капитализме никто, а тем более эти "умные" 15% не заинтерисованы в том, чтобы кто-то развивался. Капитализм построен на эгоизме, совершенно не рассматривает человека как ценность. Эту болтовню мы уже слышали 20 лет назад, когда разрушали СССР. Правильно. Труд по найму оскорбляет. В нем нет никакого творчества. Человек это ценность или нет? И потом, автор самозванным образом вероятно считает, что он сам себя избирает в этот процент, сравнивая себя с Амосовым. Но Амосова поминают добрым словом тысячи простых людей, а капиталистов - проклинают. Авторитет должен признаваться другими. Капитализм это путь в никуда, это смерть, цинизм, нравстенный нигилизм. Это то, что произошло с моей Родиной. Для чего рожден человек по мнению этой изралькой писанины? для того, чтобы быть винтиком? Я тоже застал время социализма и могу сказать, что при нем все было для людей. Каждый чувствовал свою нужность и имел достоинство.Капитализм принес свою извращенную мораль отношения к человеку. Посмотрите, у людей украли их будущность. Задача правителя идр. имеющих ресурсы, с уважением и любовью творить, а не жить как вонючки для одних себя. Как не крути, а чьи- то меха аукаются чье-то безызходностью и нищетой. Я даже не касаюсь религиозного аспекта...просто удивляет, как можно быть апологетом капитализма. Предлагаю капитализм приравнивать к фашизму и нацизму.
Типичная защита капитализма и тех людей, которые навязывают форму действительности остальным (Мы умные и богатые, вы глупые и бедные). В капитализме никто, а тем более эти "умные" 15% не заинтерисованы в том, чтобы кто-то развивался. Капитализм построен на эгоизме, совершенно не рассматривает человека как ценность. Эту болтовню мы уже слышали 20 лет назад, когда разрушали СССР. Правильно. Труд по найму оскорбляет. В нем нет никакого творчества. Человек это ценность или нет? И потом, автор самозванным образом вероятно считает, что он сам себя избирает в этот процент, сравнивая себя с Амосовым. Но Амосова поминают добрым словом тысячи простых людей, а капиталистов - проклинают. Авторитет должен признаваться другими. Капитализм это путь в никуда, это смерть, цинизм, нравстенный нигилизм. Это то, что произошло с моей Родиной. Для чего рожден человек по мнению этой изралькой писанины? для того, чтобы быть винтиком? Я тоже застал время социализма и могу сказать, что при нем все было для людей. Каждый чувствовал свою нужность и имел достоинство.Капитализм принес свою извращенную мораль отношения к человеку. Посмотрите, у людей украли их будущность. Задача правителя идр. имеющих ресурсы, с уважением и любовью творить, а не жить как вонючки для одних себя. Как не крути, а чьи- то меха аукаются чье-то безызходностью и нищетой. Я даже не касаюсь религиозного аспекта...просто удивляет, как можно быть апологетом капитализма. Предлагаю капитализм приравнивать к фашизму и нацизму.
Автор не объясняет главного: если в мире все так хорошо, то почему столько недовольныхштурмующих уже парламенты целых стран?
Автор пишет о креативности. Но в его статье нет ни одной новой мысли. Проблема в некреативности большинства? Автор вероятно относит себя к меньшинству. Интересно бы посмотреть на его креативность, если, к примеру, завтра его уволят из русского отдела ББС и ему придется искать работу.
Артем, полностью согласен с Вами. Размышляя о России, читая форумы (процент очень мал, но все же), думаю, что в России Властью с давних пор (яркие примеры правления Николая 1 и далее ) культиворовалось презрение, ненависть даже к истинно творческим людям, к таланту вообще. Читая высказывания здешних любителей "твердой руки" и Сталина использующих отвратительные термины "креаклы" и "либерасты", понимаю, что путинская власть всерьез взялась за насаждение старых традиций...Совершенно верный ход с ее стороны-ведь творческих, креативных, независимых людей не оболванить мутным потоком тупых шоу и перевраных "новостей", не погнать на убой, как стадо баранов...Поэтому упор нынешняя Власть делает на люмпена, который все жизннные познания черпает из "зомбоящика". Ему, люмпену, можно внушить все что угодно. Конечно путинская Россия-это не Союз 37 года и не фашистская Германия-но все же нечто похожее есть-презрение, ненависть, и главное -страх-СТРАХ-власти перед творческими людьми. Конечно, я верю в Россию-и даже при нынешних условиях она даст миру, дай Бог, новых Ломоносовых...Но...страна, где власть систематически расправлятся с творческим классом икли создает ему такие условия, что он вынужден работать где угодно, только не на благо своей страны-обречена. Пример Союза и Германии Гитлера налицо. Нынешнюю Россию ждет то же. Дай Бог, чтобы я был не прав.
Принципиальная ошибка "рассуждения" в том, что путаются - или, может быть, сознательно спутаны - неравенство способностей и неравенство имущественное.
На самом деле, упрощённо говоря, именно творческие ("креативные") 15% - и есть наиболее нищая часть общества. При любой системе.
Если вы будете возражать, то вам придётся доказать читателям, что Цапок безмерно креативен, а вот Энштейн - некреативный лузер. И получал соответственно. Что Мадонна креативна, а Дорохов нет. И т.д.
И именно "креативных" при любой пертурбации начальство выкинет первых - ибо начальник тоже человек, и шибко опасается более умных, чем сам. Особенно в момент кризиса.
Поэтому требование коммунизма - да, да, именно коммунизма, не социализма даже - и есть их основное требование, ими же и рождённое.
Потому что при коммунизме нищих нет.
А вот посредственности, те, действительно "не горят желанием его увидеть". Даже с самым прекрасным лицом, ага.
Ибо в этом случае их посредственность - не приправленная майбахами и куршавелями - будет очевидна. А нехоцца.
Вот и всё.
За всю свою долгую карьеру в IT, 2/3 из которой в Британии, я пока встретил только 2-х людей кого в полной мере можно было бы отнести к Вашим 15%.
По-моему читатель из Израиля Вам все правильно написал. От себя я бы добавил что в современном западном обществе падает материальный стимул заниматься предпринимательством. Я например себя считаю человеком неглупым и вполне самостоятельным. Но на свой инновационный бизнес уходит слишком много времени и сил. Я попробовал и больше не хочу. Жизнь одна и помимо работы в ней еще очень много всего интересного. Средних доходов в-принципе на все что реально нужно хватает. Лет 50-100 назад это был вопрос престижа, материального благополучия для семьи, обеспеченного будущего для детей и т.д. Сейчас это все не так актуально. Качество жизни больше определяется количеством свободного времени, а не денег.
Мир уже давно вступил в эру аристократии творчества и интеллекта. Как было у поэта: "Капитализм в молодые года был ничего, деловой парнишка. Первым работал..."
Правда, насчет именно интеллекта и творчества это вопрос очень туманный и спорный. Хотя бы по тем очевидным причинам, что оба качества не имеют каких-то ясных определений, и что нередко обладатели этих качеств не принадлежат к аристократии ни в каком смысле. Гораздо четче видна другая закономерность. Способность личности извлечь из окружающего мира максимум корыстной выгоды прямо пропорциональна тому, с каким количеством людей эта личность умеет и хочет общаться в процессе своей, так сказать, жизнедеятельности.
Впрочем, как ни толкуй аристократизм, о котором вы написали, в реальной жизни он проявляется вполне понятным образом. Появляется немало людей, которые знать не хотят и на дух не переносят тех, кто печет для них хлеб и строит жилье. Они и видят друг в друге родство, обособляются именно по этому признаку, и, кстати, как раз наша соотечественница не так давно очень откровенно высказала жизненное кредо по отношению к неаристократам - помните, наверное, там было очень красноречиво о "мерзотной старухе с котомкой", которая ковыляет через дорогу.
Собственно, я не оспариваю ваше мнение насчет того, как к этому надо относиться. Но сомневаюсь, что подобные тенденции благотворны для жизни целого общества или какой-то страны. Как вы предполагаете приучать чернь (если используем слово "аристократия", то логично использовать и дополняющее его понятие) к тому, что аристократия это хорошо и нужно. Ведь как ни толкуй, а именно эта, современная аристократия - антагонист черни. Она уничтожает ее самим способом своего существования. Если в средневековье был возможен какой-то симбиоз, то теперь уничтожение. Человек, осознающий, что ему не быть аристократом, мало того, что понимают свою пожизненную роль обслуги и чернорабочего, так он еще и постоянно видит жизнь и жизненную позицию аристократии по бесчисленным каналам информации. И как бы ни были интеллектуальны лица аристократов, человек черни будет видеть в них для себя смертельный оскал.
Я очень далек от какой-либо политической агитации в этом аспекте. Но я не считаю, что для общества будет благотворной ситуация, когда одна группа населения вытесняет из жизни другую самим способом своего бытия, будто это колонии разных микробов или вирусов, борящиеся за жизненной пространство.
Потому что человек не микроб, он делает выводы и принимает решения - да, и чернь тоже, очень даже, только при соответствующих стимулах, а они в такой жизни ой как могут возникнуть.
И потому что я, например, лично не считаю, что люди имеют право на жизнь в соответствии с каким-то формальным признаком - умственного уровня, креативных данных и т.д. и т.д., примеры подобных теорий, порой воплощаемых в жизнь, известны. На мой вкус, жизнь гораздо красочнее и достойнее, если люди живут человечностью друг к другу, не зависимо от экономического роста или количества открытых галактик. Хотя, конечно, понимаю, что достижимость этого пока сугубо фантастична.
Уважаемаый Артем:
Мне кажется, Вы никогда не жили при социализме: вы (мы, совок) жили под дичайшей диктатурой партийной банды (клики) которые называли это социализмом.
Вы говорите: "...Просто гиганты у всех на виду и на слуху, но количество малых предприятий в сфере обслуживания и венчурных фирм в области высоких технологий не падает, а растет." Бы понимаете что старт-апы (венчурные фирмы) не сравнимы по количеству людей задействованых в них по сравнению с сервисной индустрией. Я думаю соотношение примерно 1(стартап):1000(сервис). Это как сравнивать апельсины с яблоками. Если можно, покажите статистику (если есть) говорящей о что они соизмеримы.
Беда в том, что большинство рабочих мест создаваемых "капиталистами" это near-низко оплачиваемые именно в сервис индустрии. Именно поэтому большинство стремиться в большие корпорации, хоть винтиком.
Хотелось бы ошибаться...
Весьма любопытная статья. Но, на мой взгляд, важнее не способность определенной части людей что-то создавать, а отношение общества к креативу. Здесь же в современном цивилизованном мире уже давно наметилась происходящая время от времени смена социалистической направленности на либерально-демократическую. Когда большинству электората надоедают обещания социалистов достичь рая на земле, путем подавления коммерческой инициативы, читай, набивание себе и бюрократам карманов, и, объедков с их стола – маргиналам, то он отворачивается от этой части политического спектра и поворачивается к либералам. Последние быстро восстанавливают интересы креативно мыслящей части населения, поднимают экономику, но мало выделяют на социальные чаяния основной массы. Некоторое время терпение 85-и процентов "винтиков" держится, а потом маятник общественного устройства не надолго вновь склоняется к социалистической модели. Так что, врядли мы станем очевидцами и участниками новых человеконенавистнических режимов, что дает слабую надежду на позитив в жизни. С уважением. Олег Турлянский.
"Советские нравоучительные сентенции вроде: "Я" - последняя буква в алфавите" и "Если ты плюнешь в коллектив, он утрется, если коллектив плюнет в тебя, ты утонешь" - зловредный и опасный вздор. На этом СССР и погиб."
Так и получилось в жизни. Пока плевали из кремля, народ утирался. А когда народу стало наплевать на кремль, их и смыло из кремля.
Согласен с Аркадием: всемирный заговор бездарностей существует. Чем еще объяснить тот факт, что гениальные сообщения, например мои, регулярно отшибаются с диагнозом "Неверное сообщение"?
Согласен с Аркадием. Зависть очень часто первична. Знаю немало людей, которые сейчас живут во всех отношениях лучше, чем в СССР, однако все равно предпочитают "взять все и поделить". Равенство в нищете для них более приемлемо, чем вид преуспевающего соседа.
очень неструктурно (по простому "болтовня"). Очень жаль что русское 鶹ҳ позволяет такую неструктурную болтовню, превращаяясь в замкнутый "междусобойчик": ведь русскоязычный интернет очень даже свободен и смел в высказываемых мыслях.
Все в обществе должно быть "заточено" под эти 15 процентов...
Прежде всего надо дать этим процентам проявиться. Значит надо дать всем детям приличное образование, плюс доступную медицину. Поэтому режим наибольшего благоприятствования нужно создавать практически для всех, а то процент будет существенно меньше. Общий уровень жизни должен быть достаточно высоким, чтобы жизнь не сводилась к примитивному выживанию, а то гений в лучшем случае станет удачливым торговцем, хорошо, если не наркотиками.
А насчет уравниловки в СССР: у нас в крае в 80-е годы было 12 легальных миллионеров, то есть они имели вклады в Сбербанке на сумму больше миллиона, другое имущество не учитывалось. Да и как-то пора договориться за что ругать СССР, за уравниловку или за низкую зарплату некоторых работников.
Уважаемый Артём.
Не вижу поднятую Вами тему актуальной. На Западе даже те кто "работает на абстрактное государство" всё таки обязаны работать, не зависимо от степени их креативности (Это в бывшем СССР работающие на государство могли практически демонстративно ничего не делать - что и привело к развалу страны). А в том, что люди хотят социальной защищённости, нет ничего сверхестественного - я считаю, что работающему человеку это положено.
Истинная проблема заключается а том, что на том же Западе из года в год растёт число людей которые вообщене не желают работать, а предпочитают существовать на пособия, оставаясь при этом вполне довольными жизнью. И государство даёт им всё. Пусть он не живёт в трёхэтажной вилле, но крыша у него тоже не протекает; пусть он не ездит на мерседесе, но у его старой дешёвой машины тоже четыре колеса; пусть он не может обедать в роскошном ресторане, но он не голодает, а калорий потребляет в среднем больше чем его креативный соотечественник. Во время последней предвыборной кампании в США один из видных республиканцев (у которого по-видиуму что перед глазами, то и на языке) заявил: "сегодня многие американцы предпочитают сидеть на диване и ждать чека от государства".
Чем по-Вашему всё это кончится?
"Некреативные люди заменимы, как винтики, и в результате экономически уязвимы."
Всё зависит от значимости человека в обществе и в том числе на производстве. Чем совершеннее общество, тем ценнее каждая индивидуальность.
Я вспоминаю свою беседу со своим менеджером на Дженерал Элесктрик в начале 80х. Он утверждал, что на предприятии нужен только один гений, но успех зависит от коллектива.
Задача менеджмента состоит в такой организации работы и подбора кадров, чтобы ценность каждого работника была максимально высока. Если учесть сильную конкуренцию в индустрии, то временя на квалификацию каждого работника чрезвычайно ограничено. Вывод простой, только в "некреативных" системах "некреативные" люди-работники считаются "некреативными."
Видимо в этом и есть главное преимущество чистого капитализма перед правительство-бюрократическим примитивизмом.
Важна "культура труда". Когда-то её принципы в США вызывали у меня восхищение. Однако, сегодня в США идёт деградация "культуры труда" так как государственная власть стремительно душит независимое предпринимательство.
Все справедливо. И это предусмотренно СОЗДАТЕЛЕМ Высшим Разумом! В созданном ИМ живом, заложено существование живых организмов индивидуального и коллективного склада (хищники). Для хищников, стайный коллективный способ бытия помогает им выживать. Вожак, руководитель стаи, становится им благодаря наделенным СОЗДАТЕЛЕМ способностям руководителя. Также и в нашем коллективном обществе; мы все разные и наделены самыми разными качественными способностями. И предпринимателем становится тот, кто наделен этими способностями, а не тот, кому дан дар изобретателя, ученого или наделен талантом созидателя. И, тем более тот, кто вообще, не наделен какими либо особенностям. В обществе капитала и денег, наиболее богатыми становятся организаторы предприниматели, используя труд изобретателей и исполнителей. Святослав Загребенюк.
Артем, как всегда интересно и познавательно. Хотел бы ответить Сергею (22) который написал: "Смотришь современные фильмы и поражаешься: Где "Мимино", "Бриллиантовая рука", "Война и мир"(Сергея Бондарчука), ... продолжать можно долго. За последние 20 лет почти ничего подобного не создано. Вот вам и креативность при тоталитаризме."
Сергей, во времена СССР было много хороших фильмовМимино - один из них. Были и выдающиеся в своем жанре (напр Начало, С легким паром, и др. Бало и много дряни, как и везде включая Многие голливудские фильмы. В послесоветский период появились фильмы хорошие, а некоторые просто выдающиеся - Такси блюз, утомленные солнцем, фильмы Киры Муратовой, напр Настройщик, фильм Елена, и много много других. А ширпотреб был есть и будет всегда и везде, и у него тоже есть полезные функции.
Не легко вам, уважаемый г-н Артем Кречетников объяснять, что 2х2=4. Может быть следует использовать не термин "некреативное большинство", а говорить о профессионализме в работе и о "культуре труда."
В США по-неволе станешь "креативным", когда пройдёшь десяток интервью и не получишь ни одного предложения на работу. А причина одна - недостаточно профессионализма в работе и профессиональных знаний.
Мне повезло. Я и в СССР работал за троих, так что в США, даже с плохим английским, был сразу нарасхват. Работал на General Electric. Не знаю, был ли я креативный или нет, но вокруг меня все работали так. С полной отдачей. Восхищал меня менеджмент в нашем отделении и профессионализм менеджеров, с которыми мне довелось работать. Ничего подобного я не видел в СССР. Да и принципы и методы организации работы были разные, чем в СССР.
Главное, все ценили свою работу и рассматривали её как своеобразную привилегию иметь её. Понимаете, когда работа это привилегия, тогда и страна привилегированная.
К сожалению, сегодня, наш нынешний президент и его партийные соратники весьма "профессионально" разрушают в США эту традицию.
СР: "Динамичное общество предполагает креативную прослойку, как и эта самая прослойка подталкивает развитие общества. Они взаимно предполагают друг друга. Ну а когда нефть течет в одну сторону, а доллары в другую, появляется логика: «тебе что, больше всех надо? Не высовывайся. Все молчат и ты молчи. Давно вы, очкарики, по шее не получали?»."
Думаю, что это бкдет интересно и для автора блога с его идеалистическими взглядами.
Вот что рассказала мне дочь после общения с начальником из одной из "самых креативных стран" (тогда она работала в одной из самых больших компаний, сравнимой с Microsoft). Он говорил не о том, что должен делать их отдел, какие проекты должен развивать в первую очередь и какие технологии продвигать. Он рассказывал, что его не устроила зарплата в компании xxx, поэтому он пошел с повышением в компанию yyy, потом его перестала устраивать зарплата и он ушел в компанию zzz. Теперь он опять работает в компании xxx. После этого моя дочь без особых раздумий ушла из этой самой что ни на есть капиталистической и креативной компании, надо сказать, выпускающей программные продукты высшего класса. И, что интересно, для увольняющихся обычных сотрудников в этой компании есть негласный запрет на повторное принятие на работу. Но менеджерам высокого звена вернуться "можно".
Круговорот менеджеров звена выше среднего в компаниях достигает устрашающих масштабов. При этом их совершенно не заботит общий результат работы фирмы. Их интересует исключительно свой карман. Ведь подчиненные должны отвечать только на два вопроса: "где отчет?" и "где деньги от заключенного подчиненным контракта?".
Вы сами можете проследить послужные списки тех же it-менеджеров, недавно массово уволившихся из Сбербанка. Могу привести примеры из жизни директоров уровня "чуть ниже", чем Билл Гейтс. Они и в других компаниях работали начальниками тех же уровней.
Хуже всего то, что они, как в СССР при Брежневе, образуют слой номенклатуры, которую ни при каких провалах в руководстве не уберут из данного круга. Они будут продолжать свою разрушительную деятельность в другой компании.
А настоящие профессионалы вроде моей дочери, раскрутившей в этой компании несколько важных для бизнеса внутренних проектов, этим менеджерам просто не нужны. Зачем, если он всегда найдет работу с повышением зарплаты? Тем более, что надо беспокоиться, продвигать чужие идеи "наверх", отвечать за работу, да еще и премии подчиненным платить. А это менеджеры ох как не любят, ведь каждый выплаченный подчиненному доллар - это утечка из собственного кармана, а нагоняй от своего начальника за нарушение сроков проектов - это метка в "личное дело". Лучше все оставлять как есть.
Вот и весь современный "реальный капиталистический социализм", не определяемый только одними нефтедолларами.
По поводу теории относительности. Идеи носились, проблемы описания физики экспериментов были налицо, но никто не мог построить цельную физическую картину, все пытались исходить из математики, что для физики в корне неверно, и под математику пытались подобрать какие-то физические "объяснения". И только Эйншейн начал именно с физики. Поэтому теория относительности именно Эйншейна, а не "обычно связывается с его именем". Достаточно прочитать статью Лоренца (которого преобразования), посвященную вопросу открытия теории относительности, чтобы это раз и навсегда это уяснить.