О Верхней Вольте, России и ракетах
| 13:13, понедельник, 14 ноября 2011-14, 13:13
На космической орбите гибнет станция "Фобос-грунт".
Надежды на то, что ее удастся "оживить" и все-таки направить к Марсу, тают.
Это уже пятая нештатная ситуация с российскими космическими объектами за год.
Эксперты говорят о масштабном кризисе российской космической индустрии и вероятном переносе на более поздний срок ряда крупных проектов, в частности, запуска аппарата "Луна-Глоб" для детального исследования спутника Земли, запланированного на 2015 год.
Гособоронзаказ на 2012 год вместо апреля был согласован в середине ноября, и лишь после личного вмешательства первых лиц государства. Владимир Путин еще два с лишним месяца назад давал заинтересованным сторонам "неделю сроку", а Дмитрий Медведев даже мрачно пошутил, пригрозив поступить с ними "по законам военного времени".
Генералы публично говорят о желательности импорта оружия, поскольку отечественное не устраивает их по цене и качеству.
Россия проиграла крупные тендеры на поставку Индии истребителей и вертолетов. О предвзятом отношении и политических мотивах в данном случае говорить не приходится. Дели уже более полувека наш друг, и уж никак не "пляшет под дудку Вашингтона".
После сентябрьской авиакатастрофы под Ярославлем, погубившей хоккейную команду "Локомотив", президент Дмитрий Медведев высказался за массированный импорт гражданских самолетов, "если авиапром не способен раскрутиться".
Ну и, наконец, последняя новость. Несколько дней назад стало известно, что солистом балета Большого театра впервые за всю его историю стал американец.
В свое время Маргарет Тэтчер назвала СССР "Верхней Вольтой с ракетами". Еще в области балета мы были впереди планеты всей. Общество и экономика развивались с чудовищными перекосами. Очереди, талоны на масло, "коммуналки", провинциальные роддома без горячей воды. Но три козырных туза, которыми всегда можно было похвалиться, имелись: космос, оружие и балет.
Теперь Россия больше не Верхняя Вольта. Скорее, Турция, или Португалия, равняться на которую в начале своего правления призывал Владимир Путин.
1990-е годы были потрачены на то, чтобы привести страну к данному состоянию. На рубеже тысячелетий настало время развиваться на новой основе, но этого не случилось. Последние десять лет мы потеряли впустую.
Инновационной экономики не построили, и не продвинулись в этом направлении. Нефтегазовые доходы проели и пропили. Про широко разрекламированные нанотехнологии и проект "Сколково" вспоминаем все реже. Неудобно.
Тоталитарная система контролирует каждую тонну сырья, каждый киловатт энергии, каждое человеческое усилие, и концентрирует ресурсы на приоритетных направлениях. Ее сила - в способности заставить всех делать не то, что им выгодно и приятно, а то, что "нужно".
Ее слабость в том, что не задействован, или, по крайней мере, значительно ослаблен главный стимул к труду и инициативе - личный интерес. На высокую сознательность и бескорыстный энтузиазм, как доказал опыт, надежды мало, а все, что делается из-под палки, делается кое-как.
Государство советского типа - это машина с высоким КПД и малой мощностью.
У либеральной капиталистической экономики, с точки зрения государства, КПД низковат. Много энергии уходит на поддержание высокого уровня жизни и удовлетворение эгоистических желаний. Зато вырабатываемая энергия огромна. Хватает и на ракеты, и на масло.
Либо жесткое планирование и распределение, либо незыблемые гарантии прав личности и собственности, верховенство закона и служебная роль государства.
А сегодняшняя Россия - ни то, ни се.
Она похожа на уездный городишко, куда занесло гоголевского Хлестакова. Там была рыночная экономика, купцы, подрядчики и свежая семга в трактире. Но каждый отлично знал: чтобы вести там бизнес и вообще занимать какое-то положение в обществе, нужно, прежде всего, наладить хорошие отношения с городничим и его командой. Не сумеешь или не захочешь - задавят, все отнимут, упекут в острог, и никакой ревизор из Петербурга не поможет.
"Своим - все, чужим - закон!".
Российская власть сама себе закон. Про закон она вспоминает, когда кого-нибудь прищучить надо.
Государственный строй России - промышленный феодализм. Бюрократия и силовики, у которых власть и оружие, рассматривают бизнес, как объект "крышевания". Я помог тебе, козлиная борода, и могу в любой момент амикошонски приказать "раскошелиться" на что-нибудь.
У человека, который придумал что-то новое и с нуля построил успешный бизнес, другая психология. Он, видите ли, много о себе понимает. Если ему, ни с того, ни с сего, объявляют, что надо делиться, у него шерсть на загривке встает дыбом. Тогда чудака укорачивают на голову.
"Поймали птичку голосисту, и ну сжимать ее рукой. Пищит бедняжка вместо свисту, а ей твердят: пой, птичка, пой!".
Инновации - это птица, которая в неволе не размножается.
Зато процветает бизнес иного рода. Поставить для строительства моста гнилого леса на сто тысяч и "откатить", кому надо, проще, чем возиться с какими-то инновациями. Вот и вся механика.
Поезжайте в провинцию. В любом городишке самые богатые и авторитетные люди - не местные предприниматели, а глава администрации и начальник полиции.
Поговорите со школьными выпускниками. Все мечтают либо "свалить", либо устроиться в прокуратуру и налоговую инспекцию.
У такой нации великого будущего быть не может.
Сказанные в 2008 году слова Дмитрия Медведева о желании сделать Россию "лучшей в мире страной для талантливых, требовательных, самостоятельных и критически настроенных граждан" выглядят сегодня злой насмешкой. Так же, как заранее оплаченные и продолжающие стоять на обочинах дорог предвыборные плакаты с портретами Михаила Прохорова и лозунгом: "Планируй будущее вместе с нами!". Самостоятельно планировать в этой стране ничего нельзя. Даже если ты Прохоров.
Со времен Петра I российская элита пытается перенять у Запада его материальные достижения, не заимствуя ненавистные либеральные ценности.
Понимает ли элита, что это задача о квадратуре круга? Понимает. Но от права на "крышевание" и экспроприацию и от несменяемости добровольно не откажется никогда. Лучше иметь гарантированный кусок от тощего пирога, чем рисковать ничего не получить от пышного. Когда надо выбирать, всякий раз начинаются разговоры, что у нас особый путь, и что "мужики всегда прокормят".
На очередном "валдайском форуме" с иностранными журналистами и экспертами Владимир Путин заявил, что США, по его мнению, надо менять политическую систему: "у них же нет лидера!".
Действительно, как это они живут без пожизненных правителей? Никакой, понимаешь, "внутренней устойчивости" и "стабильности"! Президента выбирают на четыре года! Меньше одной пятилетки, как однажды пошутил товарищ Сталин.
А то, что не просто живут, а опережают "правильную" Россию по всем параметрам - это вообще дурной пример, смута и соблазн. Да за одно это следует их не любить!
Если все сказанное кого-то не убеждает - пожалуйста, продолжайте в том же духе. Только про полеты к Марсу тогда надо забыть. Давайте жить помаленьку и не трепать слова "модернизация" и "развитие".
КомментарииОставить комментарий
Спасибо Артём за мудрые слова. Жаль, что таких порядочных людей как Вы очень мало в пространстве постсовка.
>Государство советского типа - это машина с высоким КПД и малой мощностью.
Вы, наверное, наоборот хотели сказать - это машина с высокой мощностью и низким КПД. Вспомните, насколько низкой была производительность труда в СССР по сравнению с США.
Жёстко, но правда. Порядки в России феодальные, с этим спорить невозможно.
Есть одна интересная "загогулина", как говаривал первый президент.
Помню, как в офис к моему другу, занявшемуся бизнесом, пришла банда то ли самбистов, то ли "восточных единоборцев". Никакого отношения ни к силовикам, ни к чиновникам они не имели. Результатом было увольнение одного из его сотрудников. Потом появились еще более крутые "крышеватели", и были уволены еще сотрудники. Было это в конце 80-х - начале 90-х. Аккурат, когда пришли ельцинские революционеры.
Так что нарождающийся мелкий и средний бизнес давили те самые демократы-ельцинисты, которые на словах были вроде бы "за", а на деле - ни то, ни се. "Бизнес защищать надо" - и породили ту самую бюрократию.
И еще одно соображение. Вот говорят, что "деталь, цена которой три рубля" была недокручена "дядей Васей", в результате чего пропало оборудование на миллиарды рублей. В теперешней ситуации это означает только одно - "дяде Васе" сильно недоплачивают и его работу не контролируют. Почему? Мое предположение очень простое - слишком много в свой карман положили начальники, ликвидировав контроль качества и полностью потеряв совесть. Воруют слишком много. Потому и дорого, и некачественно. И ответственности никакой.
С Турцией не надо сравнивать. Там народ работящий и не привередливый. Все своими руками делает. А в России после "разгула демократии" надо у каждого второго работника ставить надсмотрщика с автоматом.
Артем, согласен, а кроме того и с интеллигенцией такая же лажа. Не видать что-то нынче ни Герценов, ни Чернышевских, ни Сахаровых, ни Солженициных. Измельчал народец.
ЗЫ Одно не пойму. Как так вышло, что и хваленые американцы, и холеные европейцы, да и мы более-менее демократичные летаем в космос на советских ракетах? Ни пресловутый КПД, ни производительность труда не в помощь прогрессивному западному миру. Позор и стыд прямо какой-то.
Артём!
Рассуждая о "трёх козырных тузах, которыми можно было похвалиться", вы забываете о четвёртом козырном тузе.
О самом главном.
Правда, им не хвалились. Он был, так сказать, "не про господ, а про свой расход". Он был в рукаве, не на виду. Но он был. И, когда надо было - им выигрывали.
Я назову его по имени.
Этот туз - свобода.
При тоталитаризме мы, те самые теперешние "мужички" - были свободными людьми. Уточню - свободными трудящимися людьми.
Мы мечтали и решали - кем станем.
Мы выбирали институт, или техникум, или консерваторию, или ПТУ, или мореходку - и это был только наш выбор. Не связанный с тем, есть у папочки деньги, или нет.
Мы, отработав два года по распределению (а то и раньше), выбирали место работы по сердцу. Я, например, из электронной промышленности перебрался аж в реставрацию. Ибо работу можно было найти везде.
Мы выбирали спутниц и спутников жизни, не думая, к какой "социальной страте" принадлежу я, а к какой она (он).
Словом - мы жили так, как сами хотели.
Это-то и называется свободой.
И это ценили.
И именно поэтому работали - как свободные.
И именно поэтому, когда это пытались отобрать - кидались на отбирающих, как звери. Как оно во Вторую мировую и было.
И именно поэтому летали и не падали спутники - спутники не делаются рабами из-под палки.
И именно поэтому не было бомжей у помойных баков - свободный пищу в помойке не ищет.
И это было главным. Чего теперь- нет.
А талоны на масло, "чудовищные перекосы в экономике"...
Что ж...было.
"Есть войны закон не новый -
В отступлении ешь ты вдоволь,
В обороне - так и сяк,
В наступлении - натощак."
Вы и сами написали - мощность была мала. А милые демократические страны ну очень старались, чтобы и большая часть той мощности уходила на то, чтобы нас не убили каким-нибудь "дропшотом".
Но КПД - как вы опять же правильно заметили - был огромен.
Ибо свободный труженик - он и был свободный.
И больше его нет.
Вот и всё.
Поздравляю, Артём. Такой большой текст и ни разу не упомянули фамилию Ходорковского. Хотя намёки были.
Не придирайтесь к словам Путина и Медведева. "Пианист играет как умеет". Ну не дано им мыслить по другому. Не дано и всё тут. Отсюда и все действия. У каждого есть предел. Эти ребята его достигли, но достигли его тем, что некому им сказать "Вам пора уходить". Вроде бы как и положительные тенденции в экономике "по сравнению с 1913" годом имеются, но на носу то уже 2013. И они не думают, что был февраль 17-го с его последующей катастрофой для великой страны. Их, как и ранее царя, убедили в том, что "всё правильно делаете".
"Действительно, как это они живут без пожизненных правителей? "
А откуда это знать человеку, рождённому при Сталине, получившему образование и начавшему работать при "дорогом товарище Леониде Ильиче"? Да, у него был один пример сменяемости. Но он ассоциируется у него с волюнтаризмом. А он хочет войти в историю великим человеком. Просто послушайте что ставится в заслуги и всё станет ясно.
"прекратил войну на Кавказе". Ну чисто Ермолов!
"Растёт экономика". Витте нервно курит в стороне и не бросает тень.
"Обеспечили продовольственную безопасность". Куда там Столыпину с его реформами?!
А то, что это, в отличии от вышеперечисленных, не является системой, как не жаль, но это так, он и не думает. Т.е. может и думает, но не осознаёт. вся его жизнь состояла из приказов. Осудить Пастернака, служить СССР, подчиняться решениям партии, и т.д. Вся жизнь под лидером. А теперь судьба дала ему шанс самому стать таковым. Вот и правит как умеет. Жизнь сама заставит, как заставила "друга Сильвио" уйти по хорошему, а то иначе как с другим полковником может получиться.
Многое пережила Россия. И этих переживёт.
“Государство советского типа - это машина с высоким КПД и малой мощностью”, а мне представляется наоборот: с большой мощностью и малым КПД. Опираясь на централизацию управления, финансов и вертикаль власти, виделось придать ускорение по примеру КНР. Разница в государственном устройстве не позволяет это сделать. Модернизация сверху не востребована низами, для которых проще иметь доступ к бюджетам всех уровней. В борьбе с этим явлением важно совместить демократические институты и систему управления. Полностью их контролировать невозможно, а децентрализация власти угрожает распадом. Важное значение имеет декларируемая реформа межбюджетных отношений, которая может обернуться финансовой опорой центробежных тенденций ибо оставляет за скобками адм.территориальное деление, что говорит о латании дыр и отсутствии стратегии. Существующая система не имеет потенциала развития и эволюционным путём РФ никогда не догнать “запад”. В такой ситуации, резонно выглядит укрепление силовых структур, что в период распада обернётся реками крови.
Спасибо, Артём. Всегда с интересом читаю Ваши публикации. Хороший слог, точный анализ.
Ничего подобного, М. Тэтчер ошиблась, вовсе не "Верхняя Вольта с ракетами", а "Северная Нигерия"... Негоже Артем цитировать неправильные слова, этим Вы оскорбляете нас, гордых Северных Нигерийцев...
"Верхняя Вольта с ракетами" - определение, данное канцлером ФРГ Гельмутом Шмидтом, а не Маргарет Тэтчер.
Все правильно так и есть и так не может долго продолжатся россия скоро разделится на независимые анклавы, как уже никто не исполняет указы марионетки примьера.
Артем, я надеюсь, что Вы преувеличиваете. В любом случае, сейчас времена другие - не такие как во времена Гоголя: все в мире взаимозависимо из-за глобализации экономики. Финансовое положение России неплохое из-за нефти и, насколько я читал (как дилетант и издалека), разумной политики мин финансов сбережения денег на черный день. Как я понимаю, есть достаточно квалифицированной рабочей силы. Наконец, есть пример Китая, что если разрешить, поддерживать, и поощрять частный бизнес, это приведет к огромному прогрессу. Я думаю, что несмотря на все свои недостатки№ руководство страны хочет блага для Росии. Другое дело, что видимо ни они, ни большинство Россиян не понимают мощи и механизмов настоящей демократии - а если бы демократия была, это помогло бы ускорить прогресс экономики. Неужели все потеряно? Я не сомневаюсь, счто Россию (а м.б. и всех нас - по другим причинам) ждут тяжелые экономические потрясения. Мне все-таки кажется, что Россия - на правильном пути, т. к. сейчас там главный фокус людей на том чтобы делать деньги, не на идеологии, а мне кажется, что это и есть главный критерий. Я ошибаюсь?
Спасибо за статью.
А как Вы считаете, что могло бы помочь в России изменить отношение к частной собственности?
Если бы у нас появилась другая сила (ну в сегодняшней действительно это скорее КПРФ), которая бы набрала на выборах в этом году 30%, а на следующих 40%, то заставило ли бы это задуматься ЕДро о необходимости сохранить свои активы и создать такие институты частной собственности, которые бы не позволили забрать и поделить в будущем "все, что нажито непосильным трудом"? Ведь текущая власть далеко не первая за последние десятилетия, кто приходит и устраивает передел.
Или же при их возможностях пользования независимыми судами стран ЕС и США, проще вывести активы в эти страны, а "мужичье" и так обойдётся?
Либо понимание того, что частная собственность сакральна, должно произойти в первую очередь в головах людей? А после они бы уже более активно предъявляли спрос на соответствующий институт.
Андрею: Бизнес в 1990-х годах давили не демократы-ельцинисты, а уголовники, с которыми демократы не могли справиться в силу слабости своей власти. Почитайте историю. Любые революционные изменения в обществе всегда приводят к временному ослаблению институтов государства и, как следствие, к всплеску преступности. Потом бандитские "крыши" сменили "крыши" государственные, что, на мой взгляд, хуже. С бандитами хоть как-то можно бороться, а с властью не поспоришь.
Артуру: "Союзы" были сконструированы еще в советскую эпоху. Что давно отработано, то работает, а ничего нового не создается. Американцы летают на "Союзах" потому, что им так дешевле. Руководствуются здравым расчетом, а не соображениями престижа, и не беспокоятся о том, что Вы скажете. По-моему, правильно поступают.
В свое время Маргарет Тэтчер назвала СССР "Верхней Вольтой с ракетами"-А.К.
Не говорила этого Тетчер.
ЕЕ уровень культуры и уровень цитирования превосходил...ну,скажем,некоторых.
Андрею: Я не раз говорил, что все зависит от индивидуального восприятия. Вы ощущали себя в СССР свободным, а я - угнетенным. Для меня свобода - это право каждого человека заниматься частным предпринимательством и богатеть. Право за свои деньги свободно купить то, что хочется. а не то, что "выбросили". Право выезжать за границу, хоть временно, хоть навсегда. Право громко говорить все, что думаешь. Право читать любые книги. Право выбирать власть, даже при такой несовершенной демократии, как сегодня, а не "исполнять гражданский долг отдать свой голос за кандидатов нерушимого блока коммунистов и беспартийных". Вы же из всех свобод, которыми мы якобы наслаждались, назвали только возможность выбирать вуз и профессию. Во-первых, в вузы всегда был высокий конкурс, и далеко не каждый мог учиться, да еще именно там, где хочется. Ладно бы все зависело от знаний и способностей, а то ведь от "блата". Во-вторых, разговоры, будто в наше время невозможно получить высшее образование без денег - неправда. Бесплатных мест в вузах достаточно, и поступить реально можно, конечно, если в школе учиться, а не клей нюхать. Мой сын окончил университет бесплатно. Мы готовы были за него заплатить, но он сказал, что для него это вопрос принципа. И сейчас выбирать работу по сердцу никто не мешает. Более того: раньше единственным работодателем являлось государство, а сейчас хочешь - иди на госслужбу, хочешь - в инофирму, хочешь - торгуй чем-нибудь или оказывай услуги на собственный страх и риск, а хочешь - поезжай на дауншифтинг в Гоа. Не говоря уж о том, что в СССР существовала система послевузовского распределения - крепостное право XX века. Конечно, не на каждую работу с ходу возьмут, так оно всегда так было. Я в советское время дважды по несколько месяцев искал работу, потому что не всякая работа меня устраивала. Да, еще возможность выбирать спутника жизни, "не думая, к какой "социальной страте" принадлежу я, а к какой она". Это неправда. Классовое деление существовало и в СССР, и родители всегда были недовольны, если сын женился, или дочь выходила замуж за человека "не нашего круга". Сейчас больше определяют деньги, а тогда - должностное положение и место проживания, вот и вся разница. Номенклатурные дети вообще вступали в браки почти исключительно в своем кругу. И рядовой москвич или киевлянин, познакомившись с провинциалкой, мучительно гадал, его она любит, или прописку. А вообще, у человека должен быть выбор, и пусть каждый сам решает, как ему жить. Считаете, что жениться по расчету низко - не делайте этого, пожертвуйте ради любви выгодой. Всегда были, есть, и будут люди, которые так и поступают, и нечего на общество кивать.
Олегу: Я глубоко убежден, что, просидев у власти до гробовой доски, невозможно войти в историю, можно только влипнуть. Владимир Владимирович либо не понимает этого, либо понимает, но сиюминутное желание перевешивает. Я никогда не имел власти над людьми, так что мне сложно судить с полным знанием дела, но говорят, это страшный наркотик, от которого мало кто способен отказаться добровольно. В газете "Коммерсант" несколько лет наза я видел гениальный заголовок: "Каждый Блэр хотел бы править, как Путин, только общество другое". Народ и элита должны ставить предел правителям, а у нас, к сожалению, пока этого нет.
Ивану: Низы практически никогда не требуют модернизации. Как писал Горький, "главный стон и вопль большинства - не мешайте нам жить, как мы привыкли". Модернизационный импульс должен произойти от "активной фракции", про которую я писал в блоге "О большинстве, меньшинстве и сильных личностях". На то, что в данном случае мощность, а что к.п.д., можно посмотреть по-разному. Я хотел сказать, что у тоталитарной системы ресурсов всегда мало, потому что люди не хотят работать по приказам и призывам, зато почти все, так сказать, "идет в дело". Свободное общество много тратит на мягкую туалетную бумагу для обывателей и яхты для миллионеров, зато люди, работая на себя, много создают.
Михаилу, Борату и Ре-Квесту: Часть источников в Google приписывает цитату Тэтчер, часть - Шмидту. В конце концов, не столь важно, кто именно это сказал. Важно, правда ли сказана.
Александру: Премьер-то как раз обладает всей полнотой власти. Впрочем, ситуация такова, что нетрудно перепутать, кто там у них президент, а кто премьер.
Виктору из Бостона: Я исторический оптимист, и не только не считаю, что все потеряно, а, напротив, уверен, что и Россию, и весь мир ждет светлое будущее. Другой вопрос: когда? Я когда-то написал, что исторические книги вселяют в меня бодрость, ибо показывают, что в конечном итоге мир движется в правильном направлении, а газеты с текущими новостями нагоняют тоску.
Гэтсби: Вопрос интересный. Лично я не проголосую за коммунистов ни при каких условиях, но порой мне приходит в голову мысль, что, если бы они на предстоящих выборах получили побольше голосов, оно было бы и неплохо. Ну слишком уж комфортно чувствует себя "Единая Россия"!
Михаилу, Борату и Ре-Квесту: Часть источников в Google приписывает цитату Тэтчер, часть - Шмидту. В конце концов, не столь важно, кто именно это сказал. Важно, правда ли сказана.
Сказана неправда,любому ясно.Так,для красного словца...
И передергивание с цитатами поднадоело.
Похоже,сравнение с В.Вольтой адекватно в аргументации некоторых бывших советских историков.
Артем, неужели правда что ко мне американцы не прислушиваются? А я так надеялся. Хорошо, что вы хоть за всех все знаете, в том числе и это.
Вопрос был в том почему ваши любимые свободные люди не могут переплюнуть до сих пор технологий СССР? Что им то мешает? Коррупции нет, свободы девать некуда, денег как грязи. Прогрессивные к тому же. Вон айпад сделали, это ж главное после денег достижение прогресса в 21 веке. А ракету жалкую сделать не могут. А может, хотя вряд ли конечно, Вы не все про всех знаете?
Да, ощущение СССР не покидает ни на минуту. Мы уже там снова,
без балета, оружия и космоса. Не прав был Борис Николаевич
когда в новогднюю ночь сказал, что возврата не будет.
Это случилось и при моей жизни, у меня дежавю какое-то
Единая Россия, с снова "дорогой" "любимый" путин. Жду
в конце своей жизни услышать шавканье по телевозору
при очередном выступлении "нашего лидера" и страстные
поцелуи. Думаю и мурашки по телу. Валить не хочется и
жить здесь нельзя.
Долматов А.В. написал(а):
Жёстко, но правда. Порядки в России феодальные, с этим спорить невозможно.
Не невозможно, а скорей бессмысленно. Бессмысленно спорить с лозунгами не несущими никакой смысловой (пардон за тавтологию) нагрузки, рассчитанными исключительно на низкий уровень осмысленности восприятия формирующийся в толпе.
Даже если Вам кажется, что Вы элемент феодальной иерархии (любопытно какой именно), это еще не означает, что таковая существует. Может Вам просто кажется. В любом случае, при общении не на митинге, целесообразно ознакомиться предварительно со значением терминов. Хотя бы в примитивизированном изложении той же Википедии.
Иначе, в лучшем случае Вас просто не поймут или поднимут на смех.
Пропагандистские клише, коими обильно насыщены этот и другие блоги как-то оправданы лишь для тех, кто с этого что-то получает. Меркантильная цель тоже цель.
Если у Вас таковой нет учитесь уважать истину. Хотя бы относительную
Ре-Квесту: Вы считаете, что неправда, а я - что чистая правда. Страна, в которой во второй половине XX века женщины не имеют тампаксов, а дети памперсов - варварская и отсталая страна. Если она при этом имеет ракеты, она еще и опасна, поскольку может других опустить в свое убожество. Спор об авторстве цитаты - попытка увести разговор от сути и пример излюбленного некоторыми людьми демагогического метода ведения дискуссии. Если Вы полагаете, что СССР ничем не напоминал Верхнюю Вольту, а являлся авангардом передового человечества, попытайтесь аргументированно доказать это. Взамен затевается бессмысленный и бесполезный диспут об авторстве, как будто, если сказала не Тэтчер, а кто-то другой, это дезавуирует мысль, как таковую.
Артуру: Технологии СССР никогда не дотягивали до западных, притом, что минимум наполовину были украдены на том же Западе. Зря недооцениваете айпад. Ракету они могут сделать, только не хотят. Не нуждаются в данный момент, не желают тратить деньги налогоплательщиков. А доказывать что-то Вам им ни к чему.
Алексу Иванчуку: При демократии государство - это комитет по делам общества, содержащиеся за счет жителей и подотчетные им администрация и служба безопасности коттеджного поселка. При феодализме группа вооруженных людей во главе с предводителем устанавливает контроль над определенной территорией и правит, опираясь на силу, а производящее население рассматривает как источник своего пропитания. Если феодалы снисходят до того, чтобы как-то объяснять населению целесообразность своего существования, они обычно говорят, что поддерживают порядок, а без них наступит хаос либо придут чужие господа, которые будут еще хуже. Мысль, что можно прожить вообще без господ, отметается. Вот такая смысловая нагрузка. Не знаю, к кому Вы обращались, к мне, или к господину Долматову, но в любом случае высокопарные нотации типа "учитесь уважать истину" оставьте при себе. Учитесь уважать чужое мнение!
Артур "Вопрос был в том почему ваши любимые свободные люди не могут переплюнуть до сих пор технологий СССР? Что им то мешает? Коррупции нет, свободы девать некуда, денег как грязи. Прогрессивные к тому же. Вон айпад сделали, это ж главное после денег достижение прогресса в 21 веке. А ракету жалкую сделать не могут."
Америка переплюнула советские ракетные технологии в 1969, и продолжила развитие. СССР остался на технологиях 60ых. В дальнейшем СССР сконцентрировалось на станциях - здесь СССР впереди. НАСА развила шатловые технологии. Этот проeкт был закрыт недавно. На базе шатлов появился новый проэкт - созвездие. Цель доставка людей на луну и марс. Пришел новый президент в интересы которого не входит развитие науки и техники. Ученые наса разбежались по частным компаниям и конструируют ракеты там.
Точно. На крылатые ракеты деньги налогоплательщиков желают тратить, а на ракеты для космоса нет. Так и вижу картину, сидят с нимбами на головах, американские конгрессмены и мучаются, изводят себя - а как там народ, чем мы ему еще помочь можем? Ни спят, ни едят, только экономией налогов и занимаются. НашаРаша по-американски. Вам самому не смешно от ваших наивных взглядов на западный политический бомонд?
"Я глубоко убежден, что, просидев у власти до гробовой доски, невозможно войти в историю,"
Я думаю, что вы знаете очень многих "просидевших", которые стали знамениты и уважаемы. Как один из последних примеров FDR. Взяв власть во время Great Depression, выведя из неё страну, проведя громадные реформы, потерпев унижение Пёрл-Харбаром, начав войну на два фронта, он был переизбран на четвёртый срок, который прервала смерть.
"Народ и элита должны ставить предел правителям, а у нас, к сожалению, пока этого нет."
Для этого нужна всего одна мелочь - желание народа. Артём, посмотрите правде в глаза и поймите, что большинство наших сограждан устраивает текущая модель. Не буду останавливаться на причинах, Вы их отлично знаете, но это реальность.
И, простите за вмешательство, но Вы опять не правы, говоря про отставание в технологиях. Я, кажется, уже приводил Вам пример, когда одно изобретение, система для аэропортов для всепогодного приёма самолётов, была разработана в СССР. Занимался ей мой дядя. в 90-е он узнал, что в Хитроу, если не ошибаюсь, была установлена "новая, передовая система". Как Вы наверное догадались, это была частично модернизированная под местные реалии советская система. Профессионалу не стоило труда узнать своё детище. А потом ещё и выяснилось кто её "слил" британцам. Естественно нигде не говорилось, что система ворованная. Даже то, что подобные системы, только в более ранней версии, работали уже десятилетие в СССР, никого не смутило. Вот Вам и миф о "превосходстве" и "отставании". Просто подход был разным. Дядя был рад, что система работала не только у нас и говорил "главное, что это помогает людям", и никогда не говорил "я не возьмусь за это, т.к. это не принесёт миллионов прибыли мне". Жалко, что сейчас наши правители не понимают значимость фундаментальной науки и науки вообще.
Вот Вы уважаемый Артем затронули тему демократии и прав граждан,и правильно сделали что затронули эту тему.Вот я хотел бы у Вас поинтересоваться,на самой ББС существует или не существует практика автоматической регистрации поступающей корреспонденции или просто поступающие письма и документы не регистрируются.Все дело в том,что несколько дней назад я отправил в редакцию ББС 2 электронных письма и никакого извещения о получении не получил.Я конечно понимаю,что дать ответ за несколько дней бывает трудно и надо подождать,но регистрационные данные моих сообщений я наверное должен был бы получить.Понимаете на территории бывшего СССР,некоторые находящиеся на должностях чиновники уже давно привыкли обращаться с поступающими письмами как им заблагорассудится,то есть если письмо им нравится то они его регистрируют и отвечают,а вот если письмо не нравится то они его просто выбрасывают в мусорное ведро.В результате таких несложных манипуляций с корреспонденцией трудящихся,у них (то есть у коррумпированных чиновников)постоянно не бывает никаких проблем и появляется возможность постоянно рапортовать о своих высоких достижениях трудовой и умственной деятельности.Надеюсь Вы в курсе того,ну в смысле регистрируются письма на ББС или нет,Вы то наверное хоть раз в своей жизни письмо в ББС наверное писали и имеет значит опыт,так поделитесь пожалуйста своими знаниями в этой сфере.
АК
Учитесь уважать чужое мнение!
Извините,никак не могу.Я могу уважать чужое ПРАВО иметь свое мнение,это да.Но вот само мнение я буду рассматривать всесторонне прежде чем уважать или не уважать. Если там, предположим, сплошной бред сивой кобылы, то такое мнение уважать я не буду и прямо скажу чем оно является. Но право иметь такое мнение признаю и насильно переубеждать кого-то не стану. Просто сообщу свое мнение и советы, представляющиеся мне разумными. Им можно не следовать.
Есть еще понятие «уважение собеседников». И вот тут мы как раз подходим к тому, что Вам так не понравилось
высокопарные нотации типа "учитесь уважать истину" оставьте при себе
Не оставлю. Поскольку ложь есть максимальное неуважение к собеседнику. А подмена значений терминов, имеющих более-менее конкретное определение, своим значением, неизвестным никому кроме Вас и является одним из вариантов (надо отметить, широко распространенным в журналистской и агитаторской среде) лжи.
Попутно могу отметить, что таким же неуважением является использование троллинга – вброса бессмысленных и раздражающих лозунгов. Конечно хозяин блога сам решает что и как ему писать, но вот впечатление остается примерно аналогичное постам Гласа или Профессора на форумах.
Не знаю, к кому Вы обращались, к мне, или к господину Долматову
Скорее к Долматову. Вы всё таки на работе и это в некотором роде Вас «извиняет». У Вас есть задача и Вы над ней работаете. Глупо за это на Вас обижаться или чему-то учить. Как бесполезно доказывать профессиональному рекламщику, например, что втюхиваемое им на самом деле собой представляет. Бесполезно это и не нужно.
Другое дело если Ваш приятель или просто незнакомый собеседник пытается подсунуть гнильцу либо из заблуждений либо просто из интересу. Я считаю вполне возможным, в меру свободного времени или энтузиазма, объяснить ему в чём он (исключительно по моему восприятию) неправ. Причем неправ не только в фактологии, но и в методологии. Может ему и поможет.
Артуру: Идеализировать американских политиков, как и всех прочих, разумеется, не следует, но государственный строй США все-таки делает их более ответственными перед избирателями. По большому счету, вся экономика сводится к приоритизации. Даже у самой богатой нации или отдельного человека ресурсы ограничены, следовательно, надо решать, на что их потратить, а что оставить без внимания. Да, в данный момент конгрессменам на крылатые ракеты денег не жалко, а на корабли для пилотируемых полетов, которые не приносят никакой практической отдачи, а служат исключительно целям престижа - жалко. Администрация Обамы приняла решение отдать эту сферу частному бизнесу. Пусть предприниматели сами решают, что выгодно, а что невыгодно. В 1960-х годах была другая ситуация. Шло глобальное соревнование двух систем, и успехи в космосе признавались едва ли главным критерием продвинутости. Американцы временно отстали, не потому, что их экономика и наука были слабее, а в силу конкретных исторических причин. Во время Второй мировой войны они накопили огромный опыт использования стратегической авиации, главную ставку делали на бомбардировщики, а к ракетным технологиям относились, как к венчурному проекту, и много усилий в него не вкладывали. Советское руководство, со своей стороны, об авиации не забывало, но понимало, что, соперничая с США в этой области, будет в положении вечно догоняющего. Главная ставка была сделана на ракеты. Кроме того, ракетный проект в СССР тогда возглавлял уникальный человек Сергей Королев, объединявший в себе великого конструктора и великого менеджера и лоббиста. Он двери в Кремле ногами открывал, и выбил практически неограниченные ресурсы. Отсюда и первый спутник, и полет Гагарина. Тогда американцы спохватились и решили, что единственный проект, способный зримо подтвердить их мировое лидерство - высадка на Луне. Мобилизовались, и сделали. Получилось эффектно, но практической пользы никакой. А сегодня они находят, что тратить миллиарды долларов на лунную станцию или на полет к Марсу лишь для того, чтобы кому-то что-то доказать - слишком большая роскошь. Они выиграли "холодную войну", стали единственной в мире сверхдержавой, и им никому ничего доказывать не надо. Если Китай со временем станет им равновеликим соперником, то, наверное, соревнование возобновится.
Олегу: Во-первых, мир меняется. Много столетий практически единственным видом государственного устройства повсюду являлась монархия. Люди привыкли к тому, что правитель, хороший или плохой, правит до самой смерти. Теперь это воспринимается иначе. Во-вторых, чтобы руководить долго, надо все время подтверждать свое право на власть зримыми крупными достижениями. Пример с Рузвельтом в данном смысле очень показателен. Его, в виде исключения, выбрали четыре раза, потому что он мог предъявить преодоление Великой депрессии и победу в мировой войне. К несчастью для него, и к счастью для его репутации, он умер за несколько дней до окончания войны. А если бы просидел в Белом доме еще десять лет, более ничего выдающегося не совершив, то стал бы вызывать раздражение и насмешку. С Владимиром Путиным - аналогичная ситуация. Он может поставить себе в заслугу относительный рост благосостояния в нулевые годы и то, что он, уж там хорошо или не очень, решил чеченскую проблему. Но это - прошлые заслуги. Резервы экстенсивного экономического роста исчерпаны. Проводить модернизацию он неспособен, потому что для этого пришлось бы делать вещи, противоречащие его внутреннему настрою. Воевать, даст Бог, нам ни с кем больше не придется. Выходит, что сказать ему нечего. Единственное, что он может предложить нации - пресловутую "стабильность", то есть сохранение в неизменном виде того, что есть. Да не хотим мы жить по принципу: "Лишь бы хуже не было"! Правильнее было бы ему, как олимпийскому чемпиону, уйти непобежденным, и уступить место кому-то с новыми идеями и подходами, с кем люди могли бы связывать новые надежды.
«Бывает так: какая-то истома,
В ушах не умолкает бой часов,
Вдали раскат стихающего грома,
Неузнанных и пленных голосов
Мне чудятся и шорохи и стоны,
Сжимается какой-то тайный круг…».
Так Ахматова описывает рождение стиха, творчество, как модернизацию, происходящую в человеке. Данте Алигьери называл интеллигенциями ангелов, духов, рождавшихся в человеке, поднимавшегося на новую для себя ступень интеллектуального развития. Но поскольку человеческие сообщества проходят в своем историческом генезисе те же духовные стадии, что и люди, провести некоторые параллели может показаться небезынтересным. Англичане в качестве необходимого условия общественного прогресса ввели разделение властей и приоритет интересов личности над государственными, которые в свою очередь позаимствовали у римлян. В сочетании с деловой протестантской этикой это дало впечатляющий экономический эффект. Особенность вопроса в том, что англосаксонское государственное устройство само по себе не гарантирует экономического прорыва, а только создает к нему предпосылки и может быть достаточным только в сочетании с эффективной культурной традицией. В западных фирмах набор сотрудников по деловым качествам как правило не сочетается с родственными, «семейными» связями. А вот в Корее с традиционно выраженной ответственностью членов семьи друг перед другом, расстановка родственников на ключевые посты в промышленной корпорации дает экономический рост. Успешная технологическая модернизация – это свидетельство высокой культурной зрелости общества, как успешная духовная модернизация – признак зрелости личности. За послевоенный период модернизироваться пытались 50 стран, а успешными в этом плане как были 25, так и остаются. И из общего числа 200 государств эти 25 скорее исключение, чем правило. Поэтому, как говорит Артем: «Давайте жить помаленьку и не трепать слова "модернизация" и "развитие".
Что всем, то и нам?
"Да не хотим мы жить по принципу:..."
К сожалению, повторяюсь, но как иначе, "мы" не большинство. Большинство же вполне устраивает ситуация как сейчас. За них думают, за них принимают решения, не дают помереть с голода, а последнее время ещё и сытную жизнь некоторым дали. Так зачем же им что-то менять? Силовикам пообещали увеличить зарплаты, пенсионерам пенсии, чиновников особо никто не трогает. Вот мы уже и охватили более 50% электората, который по сути является биомассой.
Ещё весьма существенная часть не хочет изменений, т.к. боится их.Эту часть не всё устраивает, но лень и боязнь не дают им выразить свой протест.
"как олимпийскому чемпиону"
Такие люди как правило сильны не только телом, но и духом. Этого за Путиным не замечалось.
"и уступить место кому-то"
"... Нам вождя недоставало,
настоящих буйных мало
вот и нету вожаков"
А по простому если сформулировать, то это будет как вопрос "Кому?". Лидеры просто так не рождаются. Они воспитываются годами. А последние 10 лет никого не воспитывали. А тех кого "подготовили" совершенно не хочется видеть. Якименко и иже с ним хуже даже Путина.
Хрущев создал в армии ракетно-космические войска, сильно сократил надводный флот и стратегическую авиацию, урезал общее количество военнослужащих. Высвободившееся средства были выделены на пенсии, освоение целины и «хрущевки». Артем, по Вашему мнению, в какой-то мере это можно назвать модернизацией?
Ре-Квесту: Вы считаете, что неправда, а я - что чистая правда. Страна, в которой во второй половине XX века женщины не имеют тампаксов, а дети памперсов - варварская и отсталая страна. Если она при этом имеет ракеты, она еще и опасна, поскольку может других опустить в свое убожество. Спор об авторстве цитаты - попытка увести разговор от сути и пример излюбленного некоторыми людьми демагогического метода ведения дискуссии. Если Вы полагаете, что СССР ничем не напоминал Верхнюю Вольту, а являлся авангардом передового человечества, попытайтесь аргументированно доказать это. Взамен затевается бессмысленный и бесполезный диспут об авторстве, как будто, если сказала не Тэтчер, а кто-то другой, это дезавуирует мысль, как таковую.-А.К.
1.Памперсы и тампаксы-не признак передового.Нобелевки за них не давали.
2.Варварская и отсталая страна не может иметь ракеты по определению.Вы плохо учились в школе.
3.Достижения СССР второй половины ХХ века в моей адвокатуре не нуждаются.Не признавать их может только отсталый варвар.
4.Между В.Вольтой и авангардом человечества есть и средние стадии.
5.Говорить очевидную ерунду,приписывая ее уважаемым людям - признак слабого умственного развития.Замеченный неоднократно-тем более.
6.Так кто кого опускает в свое убожество?
Нури Меджидову: Такой системы у нас нет. Мы не чиновники, а журналисты. Официальные инстанции обязаны реагировать на все обращения граждан хотя бы формально, а для СМИ во всем мире действует иная норма: они публикуют письма и вообще как-то с ними работают, если находят их интересными, а если нет, именно что отправляют в корзину. Это не только у нас, это везде и всюду так.
Алексу Иванчуку: "Я считаю вполне возможным, в меру свободного времени или энтузиазма, объяснить ему в чем он (исключительно по моему восприятию) неправ". Имхо, с этого нужно было начинать. Если человек с кем-то не согласен и желает возразить, то следует, наверное, объяснить, с чем именно он не согласен, и почему, с его точки зрения, дело обстоит не так, а эдак. А просто брякнуть в лмцо оппоненту: "бред сивой кобылы!", во-первых, невежливо, а во-вторых, наводит на мысль, что человеку больше нечего сказать. Опять же, со словом "ложь" надо обходиться аккуратно. В ответ на мнения и эмоциональные оценки нельзя заявлять человеку, что он "врет". Он не врет, он просто иначе думает. То, что в 1937-1938 годах в СССР расстреляли 681 тысячу человек - это факт. А "Сталин - преступник", или "Сталин - великий руководитель" - это мнения, к которым понятие "ложь" неприменимо. Любой лозунг и любая оценка раздражают кого-нибудь. Вы можете любить или не любить журналистику и публицистику, но у каждого жанра свои законы. В отличие от науки или юриспруденции, они апеллируют не только к логике и фактам, но и к чувствам. Эмоциональные образы и сравнения в них не только допустимы, но и приветствуются. Скажем, гитлеровский режим часто называли и называют "людоедским", хотя каннибализмом они не занимались.
36. в 06:04 AM 17 ноя 2011, Alex Ivanchuk
Давно не видел подобной вежливой характеристики того,что вежливости не предполагает.Думаю,ответ Вам будет уклончивым(анекдот помните)?.
Имхо, с этого нужно было начинать. Если человек с кем-то не согласен и желает возразить, то следует, наверное, объяснить, с чем именно он не согласен, и почему, с его точки зрения, дело обстоит не так, а эдак.
Наверное. Следует. Если совсем нечего делать и остается только переписывать статью из Википедии, например, объясняя по пунктам отличия феодализма и современного строя в России. Я все таки считаю собеседников достаточно разумными, чтобы они могли сходить на упомянутый мною в ответе источник и самостоятельно разобраться в чём они не правы.
А просто брякнуть в лмцо оппоненту: "бред сивой кобылы!", во-первых, невежливо,
Во-первых не просто. Я написал «если там...бред сивой кобылы...я прямо скажу об этом».
а во-вторых, наводит на мысль, что человеку больше нечего сказать.
Либо не хочется, либо считает бесполезным, либо слишком примитивно и очевидно, либо... еще бывает много причин почему не приводится подробный разбор с аргументацией. Что-то вроде «вечные двигатели не рассматриваем». Но в данном, конкретном случае, как и в большинстве «аргументов» на данном блоге, прежде чем спорить хочется узнать, а что же именно подразумевает оппонент под высказанными фразами. К сожалению, использование в целях звучности, терминов из других областей, в которые вкладывается собственное содержание не позволяет сразу отвечать аргументированно.
Хорошим примером может служить небольшая дискуссия здесь же на тему высокого-низкого кпд советского государства. Если ДО обменов лозунгами определиться всё же, что такое кпд, дискуссия станет гораздо продуктивней.
Напомню – кпд есть полезная мощность(работа) деленная на затраченную. Даже взяв за полезную мощность ВВП, можно под затраченной мощностью понимать вкладываемые советскими гражданами на работе усилия, т.е. величину близкую к нулю если не учитывать умственные усилия на разгадывание кроссвордов и тогда кпд будет огромным. Если потраченное время – наоборот. Т.е. ваш(мн.ч) спор о величине кпд бессмысленнен без определения терминов.
Опять же, со словом "ложь" надо обходиться аккуратно. В ответ на мнения и эмоциональные оценки нельзя заявлять человеку, что он "врет".. ...
...В отличие от науки или юриспруденции, они [журналистика и публицистика]апеллируют не только к логике и фактам, но и к чувствам...
Если Вы обратили внимание я свой первый ответ адресовал не Вам. Я уже понял, что требовать от журналиста оперировать приблизительно однозначно понимаемыми определениями не имеет смысла. Гораздо проще зацепить эмоции читателя(зрителя) и, подавив этим разум, влить в него своё мнение, чем пытаться доказать что-то строго логически. Да и читатель любит полегче. Это нормально. И поэтому я не стал спорить с Вами по поводу феодального государства. Это Ваш образ и Вы под ним что-то свое понимаете. На здоровье.
Я возразил г-ну Долматову, который заявил, что это истинная правда с которой спорить невозможно. Тем самым он придал Вашему заявлению статус некоей истины, а не эмоционального лозунга. Ну, а поскольку это истиной не является, оно является ложью, о чём я откровенно и сообщил.
Он не врет, он просто иначе думает
Или не думает вовсе. А просто поддался на эмоциональную реплику и выключил разум. Собственно вот это меня и интересует – почему и как подается и потребляется дезинформация. А сама (дез)информация.... можно проще и быстрей, без всякой модерации найти в интернете массу вариантов на тему «количество расстрелянных в 1937-38годы», какой смысл тут об этом спорить?
АК: "Технологии СССР никогда не дотягивали до западных, притом, что минимум наполовину были украдены на том же Западе."
Можете привести примеры? А то многие сейчас так говорят на основании внешнего сходства. Я подозреваю, что кроме атомной бомбы да принятого решения копировать IBM-360, Вы не сможете больше ничего добавить. Те же ракетные технологии совершенно разные.
АК: "В 1960-х годах была другая ситуация. Шло глобальное соревнование двух систем, и успехи в космосе признавались едва ли главным критерием продвинутости. Американцы временно отстали, не потому, что их экономика и наука были слабее, а в силу конкретных исторических причин."
Не только космос. Успехи в фундаментальной физике тоже "засчитывались". Не зря в ответ на появляющиеся в СССР ускорители таковые же появлялись в США. Тоже самое - в вычислительной технике; это потом СССР решением копировать IBM-360 поставил себя в позицию проигравшего. Обратите внимание, что сразу после объявления о закрытии проекта серпуховского ускорительного комплекса, США сразу закрыли свои аналогичные проекты. То же самое в мирно-военной атомной отрасли. Самое интересное, что результаты были примерно одинаковы. И ЧАЭС, и Фукусима породили одинаковые по последствиям катастрофы. У японцев ситуация чуть лучше только потому, что под рукой море, куда можно слить получившуюся гадость.
АК: "Он не врет, он просто иначе думает."
То есть, рассказывая сказки о Конкорде и Ту-144 Вы просто думали не так, как было на самом деле?
АК: "Страна, в которой во второй половине XX века женщины не имеют тампаксов, а дети памперсов - варварская и отсталая страна. Если она при этом имеет ракеты, она еще и опасна, поскольку может других опустить в свое убожество."
США сейчас вляются самой опасной страной. Хотя у них есть и тампаксы, и памперсы. Вот только не надо постоянно трындеть о том, что США-де ребенка не обидит, если тот будет вести себя так, как надо американцам. Почему Вы вдруг решили, что я должен вести себя так, как хочется того США? С какой стати Вы это вдруг решаете?
АК: "Низы практически никогда не требуют модернизации."
И после такой фразы Вы можете возмущаться, что в стране у народа нет теплых сортиров и тампаксов? И как Вы объясните, что как только стало понятно, что новое руководство страны в 90-х не намерено поддерживать науку и производство, то самый квалифицированный люд массово начал "сваливать". Статистику я приводил. Миллион с лишним наиболее квалифицированных и активных. Тут уже не 50 ученых, которые изменят Францию...
«Артем Кречетников написал: Андрею: Бизнес в 1990-х годах давили не демократы-ельцинисты, а уголовники, с которыми демократы не могли справиться в силу слабости своей власти.»
А может в силу слабости своего ума? Или, что скорее всего, в силу своего духовного родства с криминалом? Из выступления Абрамовича в Лондонском суде следует, что слабость власти была только следствием этих факторов.
«Артем Кречетников написал: Вы ощущали себя в СССР свободным, а я - угнетенным. Для меня свобода - это право каждого человека заниматься частным предпринимательством и богатеть.»
Для офицера-политработника – смелая мечта. Вообще говоря, угнетенными в СССР себя чувствовали (В-основном) неспособные к конкретной работе разные неумехи.
«Артем Кречетников написал: Артуру: Технологии СССР никогда не дотягивали до западных, притом, что минимум наполовину были украдены на том же Западе.»
Т.е. фактически на «черном рынке» или у отдельных чиновников приобреталось всё самое передовое, которое нам за их же «полновесный доллар» по политическим причинам отказывались продать. А западников послушать, то вообще «всё твоё только лишь по недоразумению твоё, а по справедливости моё»
Только процесс всегда имел два направления. Например, у Перельмана американцы пытались украсть авторство его открытия. А уж о попытках воровства авторства изобретения радио Вы, наверное, тоже слышали.
«Артем Кречетников написал: Во время Второй мировой войны они накопили огромный опыт использования стратегической авиации, главную ставку делали на бомбардировщики, а к ракетным технологиям относились, как к венчурному проекту, и много усилий в него не вкладывали.»
Причем здесь бомбардировщики? Впрочем, о программе высотных ракетных ракетопланов Вы, конечно, не осведомлены? А они поднимались (коец 50-х гг.) до 60 км (на память) по баллистической траектории. Блестящий проект, хотя тоже практической ценности мало. Но научно-конструкторскую пользу - трудно переоценить.
«Артем Кречетников написал: Тогда американцы спохватились и решили, что единственный проект, способный зримо подтвердить их мировое лидерство - высадка на Луне. Мобилизовались, и сделали.
Неверно. Тогда они, ввиду слабого развития своих технологий, наняли нацистского преступника, который и сделал им «Сатурн-5». Хороший носитель, но вот умер вместе с лунным проектом, а вместе с ним умерли и станции «Скайлэб».
«Артем Кречетников написал: То, что в 1937-1938 годах в СССР расстреляли 681 тысячу человек - это факт.»
Нет, не факт. Факт состоит в том, что именно эта цифра была указана в некой справке, подготовленной неким мелким чиновником по требованию Хрущева при подготовке к 20 съезду. И ему, Хрущеву, нужны были цифры «пострашнее». А документы, на основании которых можно делать выводы о размахе и направленности репрессий, не рассекречены. И как ответить на вопрос, почему после этих репрессий, в 38-41 гг., СССР совершил гигантский научный и промышленный рывок? Я лично жду следующую книгу Мединского «Мифы СССР», может там что-то будет исследовано.
Мне кажется, достижения СССР в космической области сильно преувеличены, именно поэтому и складывается впечатление, что эта отрасль пришла в упадок. Из 14 полетов на Марс не удался ни один. Только Марс-3 частично успешен - удалась мягкая посадка, но на поверхности аппарат уже не работал.
Из трех десятков запусков на Луну лишь несколько успешных и весьма скромные результаты. К Венере была запущена 31 станция. Здесь дела обстояли несравненно лучше - половина полетов успешна. Не совсем ясно, почему такая колоссальная разница между Венерой и Марсом. В свете этого неудача с Фобосом не нарушает статистики. Единственным приличным достижением, кроме изучения Венеры, была станция "Мир".
Теперь "В области балета..." Я тут не большой специалист, но, по-моему, в советское время советский балет застыл в своей классической форме. В этом виде он был на хорошем уровне, как хорошо сделанная заспиртованная лягушка. Если кто искал новых форм и не хотел ходить на балет, как в музей, ему туда было лучше не соваться.
Оружие. Его качество в СССР всегда оставляло желать лучшего. Когда оно сталкивалось в конфликтах с американским, оно всегда проигрывало. Самые простые его виды, какие как автоматы, минометы и простая артиллерия(без компьютеров) пользуются в мире большим спросом, потому что воевать им могут неграмотные солдаты(боевики) и оно дешевое. Высокотехнологичное же оружие для современного боя всегда было слабым местом. Говорят, комплекс С-300 хорош, но ведь он еще нигде не воевал, так что реально мы это еще не знаем. Резюмируя сказанное: СССР никогда ни в чем никого не превосходил, ни в космосе, ни в оружии, ни в балете, разве что на очень короткое время и только формально. Дополнительная же стагнация во всех этих областях началась не вчера и не при Путине. Она была видна уже при Горбачеве. Уже 25, а то и 30 лет как все неудержимо катится вниз, может быть, в последнее время несколько быстрее. И вряд ли Путин много добавил к этому процессу.
Ре-Квесту: Любой разговор предполагает вежливость, а иначе быстро заканчивается.
Рустаму Салехову: Возможно, я слишком большой оптимист, но думаю, что нет народов, фатально не годных для свободы и развития. А если даже и есть, себя-то неохота списывать во второй сорт. Надо хотя бы пытаться.
Рустаму Салехову: Не знаю, можно ли назвать это модернизацией, но единственное за всю советскую историю реальное сокращение военных расходов считаю огромной заслугой Хрущева. Ну, в нашем богоспасаемом отечестве ему это, наоборот, поставили в вину. "Кукурузник Никитка крейсера порезал!".
Ре-Квесту: Тампаксы и памперсы - признак человеческой жизни. Прежде чем заниматься чем-то сложным, надо сделать элементарное. А то выходит, как в старом анекдоте: "Перегнать Америку, конечно, можно, но неловко будет бежать впереди с голым задом".
Алексу Иванчуку: Если определение "промышленный феодализм" применительно к России кажется Вам недостаточно точным, предложите свое. Мне кажется, вы не хуже меня понимаете, что российское общество несет в себе массу типичных черт феодализма. Просто Вам это нравится, Вы считаете, что именно так и надо жить. Соответственно, Вас раздражает, что я вслух называю вещи своими именами.
Андрею: В 1970 году во внешней разведке КГБ было создано специальное управление "Т", от слова "технологии", и надо полагать, оно без дела не сидело. Полковник Ветров из этого управления был завербован французами, и перед тем, как его расстреляли, передал на Запад четыре тысячи документов и выдал около 200 сотрудников. Во какой размах! Посмотрите "Крестного отца". Номенклатурная "Чайка" - копия машин, на которых ездили американские мафиози еще в конце 1940-х годов. А когда строился газопровод Уренгой-Ужгород, все время муссировалась тема, что нам позарез надо закупать у немцев трубы большого диаметра, без них ничего не сделать, а злые нехорошие американцы давят на ФРГ, хотят нашу стройку сорвать. А сами изготовить трубы, значит, никак не могли. Не ахти какая технология. А "валить" народ начал не потому, что правительство плохо поддерживало науку, а потому, что границы открылись. Сбылась мечта! Знаете анекдот? Суслов говорит Брежневу: "Ни в коем случае нельзя разрешать эмиграцию, не то мы с Вами здесь вдвоем останемся". А Брежнев отвечает: "Ну нет, ты один останешься. Ты меня уже задолбал своим марксизмом-ленинизмом!".
Артем К.: «Номенклатурная "Чайка" - копия машин, на которых ездили американские мафиози еще в конце 1940-х годов.». А ездили они на Паккардах, ну очень похожих на «Чайки». А ГАЗ – 21 умереть, ни встать -- Ford Mainline. Помнится, на такой «Волге» Путин, душа – человек, возил Буша – младшего, и вряд ли Буш не заметил характерного сходства двух авто. А вот и неизбывная национальная традиция: копировали вашу технику без лицензии и будем копировать и скрывать от вас не станем, и ваших Президентов на ворованных автомобилях будем демонстративно катать. И закрытый международный клуб будем проситься… Такие мы, русы.
Артем К.: «но думаю, что нет народов, фатально не годных для свободы и развития.». Проблема не в том, что таких народов нет. Дело в том, что соотношение количества народов-лидеров и число «ведомых» наций должно быть определенным. Как в одном обществе для его нормального функционирования должно быть определенное процентное соотношение граждан-«творцов» -- писателей, публицистов, художников, музыкантов, политической элиты и тех, для кого предназначен их труд. Вспомните, что было в Израиле, когда Голда Меир провозгласила, что любой еврей, сумеющий доказать свое происхождение, вправе получить израильское гражданство. На «земле обетованной» сосредоточилось такое количество талантливых людей, что профессиональным оперным певцам приходилось мыть посуду в ресторациях. Нельзя утверждать, что одним «солнце свободы» светит вполсилы, а другим – в полную. Но на разных ступенях развития общества соотношение «ведущей интеллигенции» и всех остальных бывает разным для его эффективной жизнедеятельности.
AK: Если определение "промышленный феодализм" применительно к России кажется Вам недостаточно точным,
Ну, я бы не сказал «неточным». Даже с появившейся поправкой «промышленный» я бы назвал это определение в корне неверным.
предложите свое.
А смысл? Зачем изобретать велосипед? Уже существующие определения «государственно-монополистический капитализм» или «империализм»(не в смысле наличия колоний) вполне отражают общую структуру системы. Наверное если порыться в трудах специалиство можно найти уточняющие термины указывающие на остатки «дикого капитализма» и социализма. Система, пока достаточно неустойчивая, но как и всякий капитализм постепенно придёт к состоянию позволяющему наиболее выгодно извлекать прибыль из имеющихся ресурсов.
Просто Вам это нравится, Вы считаете, что именно так и надо жить. Соответственно, Вас раздражает, что я вслух называю вещи своими именами.
Приём, был конечно простенький. На него можно даже не обращать внимание, но мне пришел в голову один любопытный вопрос с ним связанный. Я даже специально бегло перечитал Ваш блог и немного форумы и убедился в наличии явления.
Его можно пожалуй в шутку назвать «телепатией». Если чисто условно разделить участников форумов на русофилов и юсофилов (надеюсь термины не обидные, если что можно заменить) то окажется, что юсофилы всегда знают что в голове у их оппонентов и не только.
Фразы типа «а на самом деле Путин(Медведев, Чуров, патриоты..) думают...», или «вас бесит и раздражает, что...», «в действительности вы хотите...» и последующие длинные, длинные выводы присущи, как правило, именно этой категории. Но практически ни у одного русофила я не встречал заявлений «вот Саркози(Обама, Меркель...) на самом деле думают...» или «истинные желания Берлускони заключаются в ...». В тоже время оппоненты знают не только что думают наверхусидящие, но даже мысли побегавших мимо участники дискуссии. Любая беседа с Гласом или Адольфом во всех ипостасях состоит как раз из чтения того, что думаю я, по его мнению и что из этого следует.
В принципе, в психологии известен зеркальный эффект, который это явление объясняет. За отсутствием данных человек проецирует свои мысли на собеседника (ну или иначе говоря создает у себя в голове виртуального собеседника на основе СВОИХ представлений), затем домысливает то, что тот мог бы сказать. То есть вкладывает ему фактически свои мысли и переживания. Видит свое отражение. Явление достаточно изученное, хотя и интересное.
Но меня интересует другое, почему это явление широко распространено только у одной части дискутантов? Я уже пытался спросить у юсофилов на форуме почему так, но они сразу ныряют в кусты. Может Вы раскроете?
Ре-Квесту: Тампаксы и памперсы - признак человеческой жизни. Прежде чем заниматься чем-то сложным, надо сделать элементарное. А то выходит, как в старом анекдоте: "Перегнать Америку, конечно, можно, но неловко будет бежать впереди с голым задом".
Вы примитивны.Ваши рассуждения суть "молот ведьм"инквизиции.Кстати,сугубо западное достижение.А Ленинская стипендия-Это серьезно.Мой собеседник по физике,термо- и массообменным процессам,Konst Odessa,такой стипендии не получал.Наверняка,глупее Вас.
АК: "Посмотрите "Крестного отца". Номенклатурная "Чайка" - копия машин, на которых ездили американские мафиози еще в конце 1940-х годов. А когда строился газопровод Уренгой-Ужгород, все время муссировалась тема, что нам позарез надо закупать у немцев трубы большого диаметра, без них ничего не сделать, а злые нехорошие американцы давят на ФРГ, хотят нашу стройку сорвать. А сами изготовить трубы, значит, никак не могли. Не ахти какая технология."
Вы в очередной раз сели в лужу.
1. "Чайка" внешне немного похожа на американские машины, но не 40-х годов. В эстетике 40-х сделан ЗиМ. А "Чайка" сделана в эстетике середины 50-х. Но не как копия конкретного автомобиля. Вероятно, Вы спутали фильмы и время.
2. Двигатель "Чайки" был разработан не в США. Он был алюминиевым, а в Америке первые алюминиевые двигатели появились в начале шестидесятых годов, но особого распространения в то время так и не получили. Кстати, двигатель от "Чайки" долго использовался у военных (на БРДМ-2).
3. Газопровод Уренгой-Помары-Ужгород был весьма интернациональным. Тут участвовали французы, немцы, даже японцы. Официально он был открыт во Франции... Что касается труб, то, извините, Ваша квалификация не позволяет так спокойно говорить о том, что технология труб большого диаметра, работающих под высоким давлением - это пустяк. Впрочем, это не первый раз.
Мне не слишком нравится Ваше преклонение перед высказываниями заграничных политиков, тем более весьма не равнодушных к СССР и всячески пытавшихся его принизить. Ни в какой Вольте не было ни ансамбля Моисеева (кстати, поставившего первые танцы для Майкла Флетли и его Риверденса), ни Капицы, ни соглашения о стандартизации телевизионных сигналов или участия в разработке различных международных эталонов вроде атомной секунды или метра.
АК: "А "валить" народ начал не потому, что правительство плохо поддерживало науку, а потому, что границы открылись. Сбылась мечта!"
Не только. Очень многие остались бы в стране при нормальном управлении и жизни. Кроме того, еще раз рекомендую просмотреть хотя бы официальную статистику уехавших. Эти данные не секретные. Там пребладают именно те специалисты, которые стали не нужны "новой демократической" России. И Вы еще будете утверждать, что они уехали только от желания уехать? Да жрать им нечего стало, вот и уехали!
Ваши анекдоты и поговорки, кажется, не знает никто. Где Вы их берте? Мне кстати, очень "импонирует" Ваша манера ссылаться на анекдоты как на доказанные вещи, но ругать за это же своих оппонентов. Ваши двойные стандарты превышают даже уровень таковых у США.
Артем Кречетников написал Алексу Иванчуку:
"…определение "промышленный феодализм" применительно к России (…) российское общество несет в себе массу типичных черт феодализма."
Типичные черты феодализма можно углядеть и в западном, в частности, американском обществе, откуда пришло исходное определение "промышленный феодализм" - социально-экономическое "закрепощение" рабочей силы, приводящее к резкому сокращению её текучести. Например, такое определение фигурирует в статье "Do We Have a New Industrial Feudalism?", опубликованной в Обзоре Американской Экономики профессором Калифорнийского университета в Беркли Артуром Россом (Arthur M. Ross) ещё в 1958 г.
Есть и другое родственное определение, , - возрождение феодальных черт в правлении, экономике и общественной жизни современного западного мира. Основное проявление неофеодализма состоит в том, что всё больше мест, где происходит общественная жизнь граждан, оказывается в частной собственности и управляется частным бизнесом в своих интересах, с привлечением частной полиции. Подробнее можно почитать .
Должен заметить, что эти термины не получили мировой популярности в политических и экономических науках из-за их очевидной пропагандистской направленности. А теперь мы видим здесь переопределение этих позаимствованных терминов нашими доморощенными "политологами" под свои пропагандистские цели.
Артем К.: «Проводить модернизацию он неспособен, потому что для этого пришлось бы делать вещи, противоречащие его внутреннему настрою.». Конечно. Он же военный человек. Ориентиры его деятельности – упорядочение беспорядочного. Беспорядка за последние десять лет на поле, оставленном ему Ельциным, поубавилось. И этой заслуги у него не отнять. Но бизнес это всегда элемент неопределенности, непредсказуемости сегодняшнего экономического поступка. И это мешает делать внятные экономические шаги. Получается топтание на месте. Вождь и народ нашли друг друга. АК: "Низы практически никогда не требуют модернизации."
Артем К.: «себя-то неохота списывать во второй сорт.». Могу себе представить. Кто-то для нас второй сорт, для кого-то мы – второй сорт…
«Нет Востока и Запада нет,
Два сына есть у отца.».
Летчику Живаго: "Офицером-политработником" я никогда не был. Это такая же глупость, как то, что Сергей Степашин был "пожарным". У меня есть профессия. Я всегда был, являюсь, и, надеюсь, до конца трудовой жизни останусь журналистом. "Фактически на "черном рынке" или у отдельных чиновников приобреталось всё самое передовое, которое нам за их же «полновесный доллар» по политическим причинам отказывались продать". Упомянутые Вами бизнесмены и чиновники являлись предателями, которые "за полновесный доллар" продавали потенциальному противнику секреты своих стран. Вернер фон Браун, если Вы его имеете в виду, никаким "нацистским преступником" не являлся. Он был ученым, работавшим на свое государство. Сталинский режим был не менее аморальным, чем гитлеровский, но мы же не называем Курчатова и Королева "преступниками". До сих пор не рассекречены многие документы, относящиеся к началу Великой Отечественной войны. Пытаются секретничать, хотя все и всем понятно. А документы, относящиеся к репрессиям, давно рассекречены. В частности, цифра в 681 тысячу расстрелянных - это официальные данные КГБ СССР, опубликованные в 1988 году. Другое дело, что тому, кто по идеологическим причинам не желает верить, никакие документы не доказательство.
J.P.: Полностью с Вами согласен. Называть любое оружие "лучшим в мире" вообще нельзя. Смотря по каким параметрам, и для чего. Скажем, в мире произведено около ста миллионов автоматов Калашникова, что, несомненно, говорит о его достоинствах. Однако американские и британские штурмовые винтовки обладают большей дальностью и, особенно, меткостью боя. Зато они сложны, требуют развитой технической базы и квалифицированного стрелка. А "Калашников" дешев, прост (дети на уроках начальной военной подготовки за 45 минут обучались разбирать и собирать его) и надежен. Можно вывалять его в песке, подержать в воде, драться им, как дубиной, а он все стреляет и стреляет. Можно вооружить им не только неподготовленных призывников, но и малограмотных африканских или колумбийских крестьян, и даже подростков. Отсюда и массовый тираж.
Рустаму Салехову: А "Победа" невероятно смахивает на "опель-капитан" 1938 года. Собственно, в использовании чужих технологий и дизайнов ничего плохого нет. Но тогда не надо уважаемым оппонентам доказывать, что мы были впереди планеты всей.
Рустаму Салехову: Людей передовой цивилизации на Земле процентов 15-20. Вопрос в том, успеют ли они "переварить" остальных, или численное большинство затопит и задавит культуру и свободу? В этом, как выражаются политики, "главный вызов современности". Единственное, в чем я не сомневаюсь - что сосуществование тех и других в длительной исторической перспективе невозможно. Кто-то обязательно победит.
Алексу Иванчуку: К сожалению, общественные отношения в России несут в себе многие черты феодализма. При демократии государство - это комитет по управлению делами общества, подконтрольная жителям администрация коттеджного поселка. При феодализме вооруженная группа во главе с предводителем устанавливает контроль над определенной территорией и рассматривает ее как источник своего пропитания, а население - как подданных. Если феодалы снисходят до того, чтобы как-то объяснять подданным целесообразность своего существования, то обычно говорят, что они поддерживают порядок, а без них наступит хаос или придут чужие господа, которые будут еще хуже. Мысль, что можно жить вообще без господ, не допускается. При демократии регулярная смена лиц у власти рассматривается, как абсолютно естественное и даже желательное дело. При феодализме власть считает, что она от Бога и должна существовать вечно. При демократии закон один для всех, а поменять его достаточно сложно. При феодализме сильные сами себе закон, применяют его избирательно и меняют правила по ходу игры. При демократии существует сильное местное самоуправление и автономия регионов. В штатах США даже законы во многом различаются. При феодализме верховный владыка сажает верных вассалов, вроде Рамзана Кадырова, на правление и кормление, дозволяет им делать на их территории что угодно в обмен на лояльность, а жителей этих территорий вообще никто не спрашивает. И так далее. Во Франции эпохи д'Артаньяна дворянин летел по своим делам во весь опор, а зазевавшегося простолюдина мог еще и плеткой вытянуть. Это Вам не напоминает наши "синие мигалки"? Есть, правда, одно отличие. При классическом феодализме дворянство было наследственным, хотя бы относительно независимым от королевской милости, и имело личную честь. Стремление проникнуть в скрытые помыслы других людей действительно очень широко распространено, но не только среди "юсофилов". Это явление общечеловеческое. Скажем, лидеры Запада говорят, что свергли Каддафи ради демократии, а те, кого Вы относите к "русофилам", отвечают: "Нет, ради нефти!". Не хотят, понимаешь, верить людям на слово!
Ре-Квесту: По-Вашему, стремление по-человечески жить, пользоваться элементарным комфортом и хорошо кушать - это "молот ведьм"? Впрочем, ход Вашей мысли понятен. Раз инквизиторы были против науки, то Вы всех, кто не рассматривает развитие науки как высшую ценность против всего прочего, зачисляете в инквизиторы. Это не так. Я к науке отношусь очень хорошо. Я просто не желаю даже ради науки жить без свободы и без колбасы.
Андрею: Действие первой серии "Крестного отца" происходит в 1945 году, но там показаны машины, похожие на "Чайки". Так что, если кто и ошибся, то создатели фильма. Впрочем, "Чайка" появилась в 1960-х. Возможно, скопировали модель 1950-х годов. А что, это имеет какое-то отношение к вопросу о технологическом уровне СССР? "Двигатель "Чайки" был разработан не в США. Он долго использовался у военных (на БРДМ-2)". Интересно, это у советской бронетехники двигатели были маломощные, или у легковых машин для начальства - сверхмощные и безумно расточительные? "Там преобладают именно те специалисты, которые стали не нужны "новой демократической" России". А может, дело в том, что уезжали востребованные на Западе? Для гуманитария основное орудие производства и творческая среда - родной язык, а точные науки вненациональны. Конечно, Евтушенко читал лекции в Америке, но он - знаменитость, его и под перевод послушают. Напрасно Вы недооцениваете анекдот как документ истории. Анекдоты сочиняет и рассказывает народ. Они выражают дух эпохи и настроения, если не всего общества, то значительной его части. Официальные декларации сплошь и рядом содержат ложь, анекдот же, хоть и в гротескном виде, всегда говорит правду, иначе он не будет смешным и быстро умрет.
"А "Победа" невероятно смахивает на "опель-капитан" 1938 года. Собственно, в использовании чужих технологий и дизайнов ничего плохого нет."
Вы о чём?
Это "Победа???
А то что использовали переднюю подвеску как на Кэпе, так после войны её фактически все производители использовали.
Так же как и кузов-понтон, впервые применённый на Победе.
Ученику: Я не знаю ничего конкретного о профессоре Россе и его взглядах, но российская писательница Татьяна Толстая как-то заметила, что последнее место на Земле, где еще можно найти настоящих марксистов - Калифорнийский университет.
Рустаму Салехову: он не просто военный, он спецслужбист. Спецслужбы в Российской империи назывались охранкой. Сущность спецслужбиста - не создавать, а охранять то, что есть. Это не плохо, профессия у них такая, без них тоже нельзя. Другой вопрос, должны ли люди с такой психологией руководить страной и формировать политику.
Рустаму Салехову: Уважение к человеку определяется тем, насколько он сам себя уважает. Если люди позволяют своему государству править собой, как баранами, уважения они вызывать не могут. Тот, кого при этом все устраивает, вызывает презрение, а тот, кто недоволен и страдает - жалость. Поэтому простите за горькую правду, но свободным народам мы действительно не ровня. Хотя в своем личном качестве россиянин может быть в десять раз умнее и достойнее американца. Единственное утешение состоит в том, что мы в мире не последние. За нами располагаются жители Туркмении, Китая и Саудовской Аравии, хоть у последних и денег много.
Олегу: Статья в Википедии "ГАЗ-М-20 "Победа". Сравните две фотографии, и увидите, что без подписей и не различить.
"Сравните две фотографии, и увидите, что без подписей и не различить."
Капитан больше похож на москвич но никак не на Победу. Хотя бы "двойная" решётка и "надутые" борта сильно отличаются.
А то что похоже на Победу, так это Капитан 1951-53 гг выпуска (третье поколение). Но проблема в том, что ГАЗ-20 начали выпускать на 5 лет раньше.
А вот Москвич действительно "слизали". У него и двери открывались "зад-перед", как на Опеле, а не как у Победы. Только "слизали" не с Капитана, а с Кадетта.
Так что не пишите чушь, уважаемый Артём.
АК: "Впрочем, "Чайка" появилась в 1960-х."
Просто прочитайте историю создания "Чайки" и ничего не выдумывайте. И про двигатели там есть. Кстати, вопрос на засыпку: какова мощность двигателя танка Т-72, появившегося намного позже? А стилистика "Чайки" вообще появилась в США к середине 50-х.
АК: "А может, дело в том, что уезжали востребованные на Западе?"
И это тоже. Только могу сказать, что большинство из уехавших моих знакомых ехали либо "на историческую родину", либо за пропитанием. Ни за какой свободой они туда не стремились. Впрочем, один однокурсник уехал за свободой, только потом вернулся, поскольку в "США никто кроме денег ничего не понимает, с ними говорить невозможно, они не знают элементарных вещей и т.д." Видимо, не туда уехал... Я знаю американцев, которые интересуются очень многим, но они сами мне говорят, что "мы же не стандартные, обычный американец не знает, что такое Лувр или где находится Мадрид или, тем более, Алма-Ата". Так же как я видел восторженного датчанина, бегающего по Санкт-Петербургу и спрашивающего, нужели это Россия, а уж в Эрмитаже сникшего и сказавшего, что надо бы жену привезти и показать, что Россия - это не то, что они думали?
Артем К.: «Но тогда не надо уважаемым оппонентам доказывать, что мы были впереди планеты всей.». Уважаемые оппоненты имели, по всей видимости, в виду, компьютер БЭСМ-6, сконструированный, дай Бог памяти, в Москве, и имевший известные технологические преимущества перед американскими, запущенными к тому времени в серию. Андрей (Москва): «…это потом СССР решением копировать IBM-360 поставил себя в позицию проигравшего.». Насчет позиции проигравшего – тема скользкая, поскольку в 60-70-80-х годах систему команд и интерфейс IBM использовал весь мир, и отказываться от копирования американской техники значило опять говорить со всем остальным миром на разных языках, на этот раз – языках программирования. Запуск в серию ЕС ЭВМ, аналога IBM, поставил страны СЭВ, как разработчика, в одну шеренгу со всеми. Отказ от этого и ориентация на отечественные вычислительные разработки, которые не использовались нигде, кроме Восточного блока государств, означало бы со временем стагнацию и технологический застой. Но нельзя умолчать и о другом. Вкладывая средства в электронную промышленность и получая неплохой результат, нужно было не стесняться масштабной маркетинговой кампании, которую с блеском, в отличие от нас, провела IBM. Ну а когда время на рекламу своей продукции было упущено, нашей стране не оставалось ничего, как следовать в американском технологическом и программном русле и не бодаться по этому поводу со всем остальным миром. Что и было сделано.
Самая передовая техническая мысль задействовалась на оборону и у «нас», и у «них», но с существенной разницей. Спустя некоторое количество лет после внедрения в военное производство технологии у американцев считались устаревшими и продавались в гражданскую промышленность. У нас же удачная военная конструкторская разработка, как и документация на нее после окончания эксплуатации военными попросту уничтожались. Соответствующие службы КГБ привозили в СССР техдокументацию с «той» стороны чемоданами, но стимул промышленной модернизации так и не был создан.
«…мы были впереди планеты всей.». Давайте конкретизируем, «мы» это, простите, кто? Когда-то мне довелось в ленинградском номерном институте сотрудничать в монтаже оборудования. Отделом, в котором происходил монтаж, заведовал Квассельман Оскар, его замещал Ротман Юра. Леон Канторович, Вазмен Роберт, Юлий Маховицкий… Давно дело было, боюсь, мало кто остался с тех пор в этой стране. Вот эти люди поднимали военную науку. Кто из них «мы», кто «они», пусть каждый решает сам.
Артем К.: «Евтушенко читал лекции в Америке, но он - знаменитость, его и под перевод послушают.». Евтушенко поэт не того уровня, чтобы его считали знаменитостью в Америке. Если бы за ним не стояла империя, особенно после «Братской ГЭС», не думаю, чтобы он был бы популярен за пределами своей страны.
Артем К.: «Людей передовой цивилизации на Земле процентов 15-20. Вопрос в том, успеют ли они "переварить" остальных, или численное большинство затопит и задавит культуру и свободу?». Затопить и задавить культуру и свободу означало бы наступление новых «темных веков». И это не может быть ни в чьих интересах. Как правило «остальные» затопляют вполне определенные территории, после чего активно используют возможности своей репродуктивной функции, как правило, более активной чем у коренного населения. А вот северные районы – Канада, Скандинавия, Сибирь требуют для полноценной жизнедеятельности активного труда, а не многочасовой послеполуденной сиесты. Это – «невский пятачок» западной цивилизации. Если Европа прошла свой цивилизационный пик, Америка блаженствует в зените, то Россия – единственная страна, способная в перспективе поддержать римские штандарты, только примеривается к европейскому пути.
К термину «свобода» Артем добавил равновеликий ему «культура». А вот это очень характерно.
Артем К.: «Единственное, в чем я не сомневаюсь - что сосуществование тех и других в длительной исторической перспективе невозможно. Кто-то обязательно победит.». Когда-то мне приходилось упоминать, что активность самовоспроизводства «южных» и «восточных» отнимает историческую перспективу у «западных» и «северных». С другой стороны неравенство обеспечивает прогресс пришлых народов, если они будут тянуться в развитии за коренными и регресс, если эти пришлые станут «опускать» цивилизацию, в которую попали, до своего собственного миропонимания. Которое есть ни что иное, как компетенция Бога. Куда ни посмотри, везде Господь…
Вот за эти "грехи" убили лидера Ливии Кадаффи!
1. Придя к власти, он изгнал из страны межд. корпорации.
2. Закрыл военные базы НАТО
3. ВВП на душу населения — 14 192 $.
4. На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1 000 $ дотаций.
5. Пособие по безработице — 730 $.
6. Зарплата медсестры — 1 000 $.
7. За каждого новорожденного выплачивается 7 000 $.
8. Новобрачным дарится 64 000 $ на покупку квартиры.
9. На открытие личного бизнеса материальная помощь — 20 000 $.
АК: "Действие первой серии "Крестного отца" происходит в 1945 году, но там показаны машины, похожие на "Чайки". Так что, если кто и ошибся, то создатели фильма. Впрочем, "Чайка" появилась в 1960-х."
Брависсимо!!! Создатели фильма не ошиблись. Ошибся, как обычно, Артем Кречетников. Действие фильма "Крестный отец" (не продолжения!) захватывает период 1945-1955 годы. Ничего удивительного, что в фильме есть автомобили 50-х. "Чайка" вышла в конце 50-х, соответственно, разрабатывалась с середины 50-х. Она многократно экспонировалась за границей, если бы были проблемы с украденным дизайном, то иностранцы бы возмутились.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Я не знаю ничего конкретного о профессоре Россе и его взглядах, но российская писательница Татьяна Толстая как-то заметила, что последнее место на Земле, где еще можно найти настоящих марксистов - Калифорнийский университет."
Мне не совсем ясно, что Вы хотели этим сказать. Какое имеет значение, каких взглядов придерживался профессор Росс, и где он работал полвека назад? Не он придумал термин "промышленный феодализм", просто процитированная его работа говорит о давней истории этого термина. Важно то, что он был предложен до Вашего появления на свет, и что у него совсем другое определение. По смыслу этого определения - социально-экономическое "закрепощение" рабочей силы, его первое употребление относится к периоду создания монополий.
Предполагаю, что Вы таким образом хотели отмести мой аргумент о том, что некоторые черты феодализма возрождаются в современном западном обществе, - это, мол, марксистские выдумки. Во-первых, это не выдумки. В вашем "коттеджном поселке" демократического государства места массового общественного пользования в большинстве приватизированы. Торговые, спортивные, культурные и прочие центры, транспортные узлы и т.п. находятся в частной собственности корпораций, установивших там свои порядки, которые поддерживаются собственными полицейскими службами. Внутри этих мест ваши права и свободы ограничены "в интересах вашей же безопасности". Вы конечно можете отказаться от пользования ими, но тогда вам прийдётся реализовать свои права и свободы у себя дома. Кстати, может оказаться и так, что ваш дом стоит на земле, которая вам не принадлежит.
Во-вторых, я не знаю ничего конкретного о писательнице Толстой и её взглядах на марксизм, но независимой информации о том, где, когда и кому она это заметила, я в открытом доступе не нашёл. Вы оказались единственным источником; ранее на этом сайте Вы писали: "Сегодня настоящих марксистов, по замечанию писательницы Татьяны Толстой, можно встретить только в университете Беркли." В тот раз я поверил на Вам на слово, а теперь усомнился. И не потому, что следовал поговорке. За последние пятнадцать лет мне довелось побывать в семи из десяти кампусов Калифорнийского университета, включая Беркли. Марксистов я там не встретил ни одного, а вот либералов, озабоченных корпоративными ограничениями гражданских прав и свобод, предостаточно.
Олегу и Андрею: Занимаясь ведением блога пять лет, я уже мог бы написать диссертацию по методам недобросовестного ведения спора. Можно, не затрудняя себя аргументацией, брякнуть оппоненту: "Бред сивой кобылы!". Можно перевести разговор на его личность. Например, заявить россиянину, критикующему российские порядки: "Не нравится - вали!", а эмигранту - "Свалил, так помалкивай!". А есть еще один способ, более достойный, поскольку все-таки требует известного труда и эрудиции, но все равно демагогический: затеять вязкую дискуссию вокруг мелких фактических деталей, не имеющих отношения к теме. "Опель-капитан" 1938-го или 1951 года? Появился в Америке прототип "Чайки" в 1940-х или в 1950-х годах? А какая разница? Мы не историю автомобильного дизайна обсуждаем. Важно, что "слизывали". Ну, а Вы, уважаемый Олег, в одном ответе соединили сразу два способа: цепляние к мелочам и оскорбление оппонента. Без слова "чушь" выразить свою мысль никак нельзя?
Андрею: У американцев есть национальная черта: при том, что люди там, как и везде, разные, в среднем они меньше других интересуются миром за своими границами. У этого явления есть исторические корни. Во-первых, в эпоху массовой иммиграции пересечь океан было настолько сложно, что простой человек, уезжая в Америку, твердо знал: Европу он не увидит больше никогда, и главное, никакие события в Европе на его жизнь никак не повлияют. В городишке, где жил Том Сойер, о революции в Париже узнали бы через пару месяцев после ее начала, и для местных жителей это было бы все равно, что событие, происходящее на другой планете. Во-вторых, в Америку ехали за лучшей жизнью. Иммигрант считал, что добрался до земли обетованной, а остальной мир - юдоль страданий, и не стоит того, чтобы им особо интересоваться. В-третьих, Штаты сами по себе - целый мир, огромная страна, в которой есть все, чтобы ее изучить, жизни не хватит. В-четвертых, это страна дела, а не рефлексии. Едва ступив на берег и обосновавшись, переселенец должен был засучивать рукава: строить дом, пахать землю, отсреливаться от индейцев и бандитов. Америка не знала праздной салонной аристократии, "лишних людей", интеллигенции, озабоченной мировыми проблемами. По крайней мере, эти человеческие типы были там представлены слабее, чем в Европе. Отсюда, кстати, еще одна черта, раздражающая иностранцев: категоричность. Европеец будет долго мысленно рассматривать вопрос с разных сторон и в конце концов, скорее всего, придет к выводу, что все относительно. Средний американец рассусоливать не любит: Don't beat around the bush, tell me, who are good guys and who are bad guys! Ну да, не знает он, где находится Алма-Ата, и не хочет знать. Ему это не нужно. Если придется вести бизнес и вообще иметь какое-то дело с Казахстаном, узнает. Другим нациям это обидно. Как так они нами не интересуются? Что они о себе возомнили? Маяковский, Ильф и Петров, Пильняк, и другие советские писатели, посещавшие Америку, с удивлением отмечали почти полное отсутствие интереса к России и к тому "великому эксперименту", который в ней происходил. Европа - другое дело, там все говорили о большевиках, либо с восторгом, либо с ненавистью и страхом, на худой конец, просто с интересом. Кстати, в этом смысле на американцев похожи китайцы. Тоже заняты исключительно собой. Несколько лет назад мы с женой путеществовали по Китаю, разговаривали со многими людьми. Некоторые вежливо спрашивали: как вам Китай? Как дела в России, не поинтересовался ни один. Вот мы в данном смысле - полная противоположность, и я не уверен, что это хорошо. Зрелый человек сам знает себе цену, а подросток придает колоссальное значение тому, как он выглядит в глазах окружающих, нравится ли девчонкам, достаточно ли крут, и все делает напоказ. И мы нередко ведем себя, как дети. Похвалят иностранцы Эрмитаж - приходим в восторг, говорят о нас хуже, чем мы, на наш взгляд, заслуживаем - сильно обижаемся. А американцы и китайцы чихать хотели.
Рустаму Салехову: Двигатель прогресса - конкуренция. Если капиталистический предприниматель не будет использовать научно-технические достижения, он прогорит. Советская экономика представляла из себя сверхмонополию. Единственным производителем являлось государство, а с потребителями обходились по принципу: "Берите, что дают, а то и этого не будет!". Поэтому при капитализме существует проблема промышленного шпионажа, а при социализме - проблема внедрения. Единственным сектором, где наличествовала конкуренция, да еще какая, являлся ВПК. Там в роли конкурента выступал "мировой империализм". Поэтому ВПК и развивался, более или менее, успешно, и в некоторых разработках даже опережал Запад.
Рустаму Салехову: Как я только что написал Андрею, американцы сконцентрированы на себе. Для них любая знаменитость - не знаменитость, если завоевала славу не в Америке. Но Евтушенко - первый среди здравствующих русских поэтов, и в этом качестве интересен тем в Штатах, кто вообще интересуется Россией. Разумеется, он читал лекции ученым и студентам-славистам, а не домохозяйкам.
Рустаму Салехову: Уровень рождаемости - вопрос не столько религии и культуры, сколько образа жизни. По объективным причинам, перечислять которые было бы долго, рождаемость высока в деревне и низка в городе. Приобщаясь к городской жизни, бывшие "деревенщики" тоже начинают иметь одного-двух детей. Проблема в том, что сознание всегда отстает от реальности на пару поколений. Тут и возникает вопрос, кто кого опередит.
Надежде: Главный грех Каддафи заключался в том, что он посмел - другого слова не подберешь - захватить власть путем военного переворота и править 42 года, ни разу не пройдя через выборы. Любой диктатор - уже преступник, и нечего его жалеть. А все остальное - нюансы, в которые нам вникать необязательно. Пусть ливийцы судят, хороша ли была их жизнь при Каддафи. Что касается изгнания международных корпораций, то, конечно, суверенное государство может делать, что хочет, в том числе и глупости, но вменяемые люди, наоборот, из кожи лезут, чтобы приманить инвесторов. Да и военные базы НАТО никому ничем не мешают. Натовская база в любой стране - это дополнительное количество хорошо оплачиваемых рабочих мест для местных жителей, и больше ничего.
Ученику: Интернет, конечно, огромный кладезь информации, но содержит далеко не все. Есть печатные издания, есть телевизионые ток-шоу, во время которых люди что-то говорят, а в Интернет это не попадает. Не знаю, о каком "закрепощении рабочей силы" применительно к США толкуют левые интеллектуалы. Насколько мне известно, там царит неограниченная свобода смены места работы, как, впрочем, и в современной России, слава Богу. В том, что "торговые, спортивные, культурные и прочие центры" находятся в частном владении, я не вижу ничего плохого. Пляжи, созданные природой, не приватизируются. А все, что создается людьми, должно принадлежать тем, кто вложил в это деньги. Бизнесмен строит торгово-развлекательный комплекс и, естественно, содержит там частную охрану. Мне эта охрана ничем не мешает, она не против меня, а против вандалов и воров. Перед тем, кто придет в этот центр с деньгами, красную дорожку расстелят. Дело не в охране. Американские левые, по недоразумению именуемые там либералами, хотят, чтобы культурные и спортивные объекты строились не частными инвесторами, а государством на деньги налогоплательщиков, при этом богатых обложили таким прогрессивным налогом, что ни охнуть, ни вздохнуть, а всякую шантрапу на эти объекты пускали бесплатно. Я же полагаю, что, если у человека нет средств на развлечения, ему следует не развлекаться, а изыскивать эти средства. Сначала заработай, потом катайся на карусели.
АК: "А есть еще один способ, более достойный, поскольку все-таки требует известного труда и эрудиции, но все равно демагогический: затеять вязкую дискуссию вокруг мелких фактических деталей, не имеющих отношения к теме. "Опель-капитан" 1938-го или 1951 года? Появился в Америке прототип "Чайки" в 1940-х или в 1950-х годах? А какая разница?"
Как говорится, "черт в деталях". Даже Вы это любите повторять, находя у оппонентов какие-то мелочи и с удовольствием за это его размазываете. Для того, чтобы подобная дискуссия не возникала, надо быть точным в деталях. То есть, Вам лично тоже надо прикладывать и труд, и эрудицию. Вы же вместо элементарного труда на 30 минут позволяете себе ошибочные высказывания, на которые совершенно справедливо указывают оппоненты. "Единожды солгавши, кто тебе поверит".
По поводу "Чайки". Вы же не будете утверждать, что "Буран" "слизан" с шаттлов только потому, что похож на них? То же самое с "Чайкой". Общее направление автодизайна в 50-х было таким. Pontiac тогда тоже "слизывал" c Lincoln, а тот, в свою очередь, с Packard? Кстати, Выпуск "Чайки" начался в 1958 году, а не в 60-х.
Андрею: Вот именно. Вы почему-то полагаете, что если Ваш оппонент допустил мелкую неточность в вопросе, не имеющем отношения к теме разговора, это дезавуирует его позицию в целом. "О чем вообще можно говорить с человеком, который не знает, в каком году начался выпуск "Чайки"? Не знаю и, честно говоря, не очень хочу знать. Невозможно знать все на свете. Какое отношение дата начала выпуска "Чайки" имеет к моему основному тезису о технологической отсталости Советского Союза?
Надежде: Главный грех Каддафи заключался в том, что он посмел - другого слова не подберешь - захватить власть путем военного переворота и править 42 года, ни разу не пройдя через выборы. Любой диктатор - уже преступник, и нечего его жалеть. А все остальное - нюансы, в которые нам вникать необязательно. Пусть ливийцы судят, хороша ли была их жизнь при Каддафи. Что касается изгнания международных корпораций, то, конечно, суверенное государство может делать, что хочет, в том числе и глупости, но вменяемые люди, наоборот, из кожи лезут, чтобы приманить инвесторов. Да и военные базы НАТО никому ничем не мешают. Натовская база в любой стране - это дополнительное количество хорошо оплачиваемых рабочих мест для местных жителей, и больше ничего.
Глупость,оправдывающая убийц.Геббельс случайно не у вас уроки брал?
"Занимаясь ведением блога пять лет, я уже мог бы написать диссертацию по методам недобросовестного ведения спора."
Это точно! В этом Вы спец ))
Только Вы не заметили, что в обсуждении сей статьи я не принимал активного участия, а сделал замечание только на очевидную Вашу ошибку.
"а Вы, уважаемый Олег, в одном ответе соединили сразу два способа: цепляние к мелочам и оскорбление оппонента. Без слова "чушь" выразить свою мысль никак нельзя?"
Слово чушь не является оскорблением. Посмотрите словари. "Чушь - Ерунда, нелепость". Вы же не только писали нелепость, но и продолжали настаивать на ней. Хотя все факты говорили об обратном.
Артём, а с чего такая неадекватная реакция? Вместо того, чтобы написать "Был не прав", Вы начинаете обвинять оппонента, который указал Вам на вашу ошибку. Как истинный демократ, право.
Вы бы почитали сначала мой ответ. Да, переднюю подвеску мы слизали. Но кузов Опель слизал с Победы. Неужели же так тяжело признать очевидное?
Ре-Квесту: Типичный образец совершенно бессодержательного ответа. Вы воспроизвели обширную цитату из моего поста, которую все и так прочли, а от себя добавили две короткие фразы, не содержащие никакой мысли, а исключительно Ваше эмоциональное отношение к моим словам. Ну что я могу на это сказать? Вы считаете, что глупость, а я считаю, что все правильно. И нечего тыкать в меня Геббельсом. Нашли, понимаешь, "абсолютное оружие"! Я брал, и продолжаю брать уроки не у Геббельса, а у Черчилля, который и большевикам спуску не давал, и с нацистами сражался в одиночку, пока Сталин пил с ними шампанское и делил Европу.
Олегу: Если слово "чушь", по-Вашему, не является оскорблением, то что же тогда является? Только мат? Я свое утверждение по-прежнему чушью не считаю. Я своими глазами видел фотографии "Победы" и немецкого "опеля" 1938 года, и они очень похожи. Тут, кстати, вот что еще примечательно. После Первой мировой войны в Германии была разруха, не уступавшая российской. Тем не менее, уже в 1920-х, 1930-х годах немцы наладили производство легковых машин. Их начальство ездило на "мерседесах" и "хорьхах", а Сталин - на американских "паккардах". И у германского среднего класса машины были. Нацисты провозгласили лозунг "Пушки вместо масла", тем не менее, запустили проект "народного автомобиля", и лишь война не позволила его осуществить. А в СССР первый относительно массовый легковой автомобиль, продававшийся в частное пользование, та самая "Победа", был создан только после войны. Даже с автотранспортом для народного хозяйства и армии дело обстояло швах, войну отвоевали на "студебеккерах" и "виллисах". Зато танков перед войной Советский Союз имел больше всех, и были эти танки, по крайней мере, часть из них, лучшими в мире. Вот конструкцию танков в конце 1930-х годов ни у кого не "слизывали", сами могли поучить, кого угодно. По-моему, это как-то характеризует систему.
АК: "Вы почему-то полагаете, что если Ваш оппонент допустил мелкую неточность в вопросе, не имеющем отношения к теме разговора, это дезавуирует его позицию в целом."
Я спорю с Вами в одном - Вы для обоснования своей позиции в целом приводите ошибочные доводы. Причем, не мелкие ошибки, а неверные с начала и до конца. Вроде той же "Чайки". Технологически и дизайнерски она стояла в ряду Понтиаков, Пакардов и Линкольнов. Но не как копия, а как равноправный член ряда. Тут внешняя похожесть для Вас является основанием для неверных утверждений.
Когда Вы "объясняете" человеческие отношения примерами из физики - это тоже неправильно с начала и до конца. Последовательность во времени для Вас тоже - темное царство. И так далее...
Вы сами дезавуируете свою позицию, не обращая внимания на точность деталей и отстаивая свои откровенно ошибочные доводы. Когда Вас окончательно припирают к стенке, Вы приводите свой коронный довод о гуманитарности и невозможности знать все.
Я вот частенько узнаю новое и интересное в обсуждениях Вашего блога. Собственно, поэтому я так часто его читаю. Остальные блоггеры БиБиСи банальны и выбирают неинтерсные темы. Но Вы умеете выбрать "цепляющую" тему и обсуждения тут захватывающие...
АК: "Нацисты провозгласили лозунг "Пушки вместо масла", тем не менее, запустили проект "народного автомобиля", и лишь война не позволила его осуществить. А в СССР первый относительно массовый легковой автомобиль, продававшийся в частное пользование, та самая "Победа", был создан только после войны."
"А теперь сравни, солдат, где Москва, а где Багдад" (Филатов). Сравните общий промышленный уровень Германии и СССР. В Германии была разруха, но было при этом и отлаженный промышленный комплекс, который в СССР более-менее сложился к середине 30-х. Вот и разница налицо. Как тут не использовать хорошее из заграничного опыта. Другое дело, что в 70-е этот опыт начал игнорироваться.
Артём, могу Вам повторить. Капитэн был улучшением Кадетта. С Кадетта были скопированы 400-е Москвичи. На Победу же внешне похож Кэп, но только третьей серии, т.е. выпуска после 51 года.
Я Вам уже привёл фото Опеля 39-го года. Посмотрите и на Капитана 51 года.
Не надо упорствовать когда Вы не правы. Тем более в мелочах.
Невозможно знать все на свете. Какое отношение дата начала выпуска "Чайки" имеет к моему основному тезису о технологической отсталости Советского Союза? -Самое прямое.Кстати в СССР первый видеомагнитофон был создан в 1968 г.И технологически отсталая страна не летит в космос первой.Летит передовая.
А то,что военные базы НАТО никому не мешают и созданы исключительно для комфортных рабочих мест,и что зверское убийство Каддафи,сделавшего для своей страны больше,чем кто-либо - вот это и есть уроки Геббельса.Плохо усвоенные.Он был все-таки образованным человеком.
На "Опель-Капитане"я ездил.Он похож на "Победу",как свинья на табуретку.
Андрею: "Сравните общий промышленный уровень Германии и СССР. В Германии была разруха, но было при этом и отлаженный промышленный комплекс, который в СССР более-менее сложился к середине 30-х". В России неплохой промышленный комплекс сложился к 1913 году. Россия входила в первую пятерку индустриальных государств. Не являлась самой передовой в мире, но и страной "третьего мира" не была. И Путиловский завод ничем не уступал крупповским, и царь ездил на "Руссо-Балте", а не на "Паккарде", и самолет "Илья Муромец" не имел себе равных, и радио мы, если уж не изобрели единолично, то были в этом деле одними из первых. Создатель вертолета Сикорский и создатель телевидения Зворыкин работали в России и никуда бы не уехали, если бы не известные события. Проект московского метро и план электрификации, который большевики назвали ГОЭЛРО и приписали себе, разрабатывались еще до революции. Да и без ГОЭЛРО в городах электричество было. Это потом свет погас и калоши поперли. Пришел гегемон, разрушил все до основанья, физически перебил или разогнал образованные кадры и принялся, надрывая пуп, заново создавать на пустом месте промышленность, причем, в основном, военную.
Олегу: Сходите на Википедию, и оставьте меня в покое. Там фотография "опеля" 1938 года, который очень похож на "Победу", а если Вы считаете, что непохож, дело Ваше. Когда рождается младенец, все тоже долго спорят, на кого он похож: на маму или на папу.
Ре-Квесту: Вот именно. Создали видеомагнитофон аж в 1968 году, но в домах советских граждан они за четверть века так и не появились, и неизвестно, когда появились бы, если бы "демократы страну не развалили". Я не знал ни одной семьи, у который имелся бы видеомагнитофон. Он являлся предметом роскоши, заграничной диковиной, атрибутом жизни "выездных" и крупной торговой мафии, покупавшей у дипломатов за сумасшедшие деньги. А за торговлю привезенными из-за границы кассетами, и даже за их просмотр, могли посадить. И что мне проку от таких "достижений"? "Каддафи, сделавшего для своей страны больше, чем кто-либо...". Об этом пусть судят ливийцы. Но в любом случае, свободным людям не нужны диктаторы с их благодеяниями. Мы не желаем, чтобы нами "правили"! Мы сами о себе позаботимся, а от власти хотим одного-единственного: уважения наших прав, свобод и достоинства.
"Сходите на Википедию"
Я Вам и привёл фото с Вики )))
Артём, Вы настоящий демократ и поборник западных ценностей! Потому что Вы не признаёте очевидного и упорствуете даже когда не правы.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Американские левые, по недоразумению именуемые там либералами, хотят…"
Американские либералы выглядят левыми только по отношению к занимаемой Вами позиции, которая в американском политическом спектре соответствует позиции "чайной партии". Эта позиция типична для выросших в СССР "интеллектуалов", которые смотрели на свою страну через тёмные очки, а на Запад через розовые. Подобно Вам, они тоже считают, что либерализм американских интеллектуалов "не от большого ума, они социализма не нюхали". Отнюдь, американские либералы защищают демократические ценности своего общества, как от левых, так и от правых. В отличие от Вас и Вам подобных, они выступают против того, чтобы разменивать общегражданские права и свободы на обещаемые корпоративным бизнесом удобство и безопасность для избранных.
Вы тут выше написали Олегу и Андрею: "Занимаясь ведением блога пять лет, я уже мог бы написать диссертацию по методам недобросовестного ведения спора." Да, в этом Вы изрядно преуспели. Ваш ответы мне тому пример. Сперва Вы проигнорировали ссылки, которые я привёл, а потом, подменив прошлое, о котором шла речь, настоящим, стали выражать недоумение выводами американских авторов. В качестве "аргумента" против, Вы привели только Вам известное высказывание писательницы, которое ничего не значит без ссылки на то, где, когда и по какому поводу оно было сделано. На замечание об отсутствии такой ссылки Вы брякнули: "Есть печатные издания, есть телевизионые ток-шоу, во время которых люди что-то говорят, а в Интернет это не попадает." В интернет может сразу и не попадает, но, при наличии правильной ссылки, всё, что напечатано или сказано on the record, можно потом найти. Предположим, например, что писательница намерена подать на Вас и ваш сайт иск за диффамацию, - на какие её выступления Вы будете ссылаться в свою защиту? Ну и последнее. Когда Вам нечего ответить на комментарий оппонента, его комментарий просто не публикуется.
Олегу: Вынужден снова адресовать Вас к статье "ГАЗ-М-20 "Победа". Там находятся фотографии "Победы" и "Опель-Капитана" (а не "Кадета") ДОВОЕННОГО ВЫПУСКА. А вот выдержки из текста: "Полученный в годы Великой Отечественной войны богатый опыт эксплуатации и обслуживания самой разнообразной иностранной автомобильной техники, преимущественно - трофейной немецкого происхождения и поступавшей по ленд-лизу американской, позволил советским конструкторам "на натурных экземплярах" ознакомиться с последними достижениями мирового автомобилестроения. Как Германия, так и США были в те годы признанными лидерами в области производства автомобилей. При проектировании узлов шасси (в первую очередь, независимой передней подвески) и силовой конструкции днища "Победы" были использованы в качестве прототипов элементы конструкции немецкого автомобиля "Опель Капитен" (Opel Kapitän) образца 1938 года, хотя напрямую они скопированы не были. У инженеров завода ГАЗ (а тем более - других предприятий отрасли) не было опыта в разработке несущих (безрамных) кузовов и современных подвесок...". Извините, мне надоела эта беспредметная дискуссия. Если Вам угодно считать Россию родиной слонов, оставайтесь при своем мнении.
Ученику: Интеллектуалы, выросшие в СССР, имеют не меньшее право на собственное понимание жизни, чем американские либералы. По крайней мере, они опираются на жизненный опыт, которого нет у последних. Но в данном случае речь не о том, кто прав, и кто нет, а об употреблении терминов. Слово "либерал" происходит от латинского "свобода". Либералы - сторонники сформулированного классической политэкономией XIX века принципа laissez faire, laissez passer, что примерно переводится как "пусть люди делают, что хотят, и пусть будет, что будет". Сторонники общественной солидарности, "большого государства" и перераспределения доходов либералами зваться не могут. Они зовутся социалистами. В США и футбол не такой, как в Старом Свете, и политологические термины используются по-своему. Социалистов в Америке называют либералами, а настоящих либералов - консерваторами. Предполагаю, это вышло из-за того, что в американском дискурсе проблемы религии и морали всегда занимали не меньшее место, чем проблемы экономики. Консерваторы считаются консерваторами, потому что выступают за патриархальные ценности, а либералы проповедуют интеллектуальную, поведенческую и сексуальную свободу. Если бы я жил в США, то был бы либералом в вопросах абортов и исследований стволовых клеток и консерватором - в вопросах экономики и внешней политики. Поскольку вторые важнее, я голосовал бы за республиканцев, одновременно поругивая их за дремучесть. Диффамация есть распространение сведений, порочащих чью-то честь и достоинство. Даже если на минуту предположить, что процитированные мной слова сказала не Татьяна Толстая, а кто-то другой (хотя память я, вроде, пока не потерял), то чем я ее дискредитировал или оскорбил? Я с удовольствием присвоил бы себе такую замечательную мысль, да не могу. Комментарии читателей я не публикую в одном-единственном случае: если они содержат откровенное хамство и оскорбления. Правда, случается, что комментарии и мои ответы не публикуются по два-три дня. Извините, ведение блога и переписка с читателями не являются моей единственной и даже основной работой, порой не хватает времени.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Комментарии читателей я не публикую в одном-единственном случае: если они содержат откровенное хамство и оскорбления. Правда, случается, что комментарии и мои ответы не публикуются по два-три дня. Извините, ведение блога и переписка с читателями не являются моей единственной и даже основной работой, порой не хватает времени."
Ну и куда исчез мой короткий комментарий от 20 ноя 2011 к этому блогу, где я спрашивал о причинах, по которым был не опубликован мой другой от 15 ноя 2011 к блогу "О большинстве, меньшинстве и "сильных личностях""?
Артем Кречетников написал Ученику:
"Даже если на минуту предположить, что процитированные мной слова сказала не Татьяна Толстая, а кто-то другой (хотя память я, вроде, пока не потерял), то чем я ее дискредитировал или оскорбил?"
Ну пока не потеряли, дайте всё же ссылку: где, когда и кому она их сказала; очень интересно знать.
А примеров тому, как публикация в СМИ чьего-то не предназначенного для печати высказывания причинила сказавшему моральный или материальный ущерб, пруд пруди. В гипотетическом случае с писательницей, это могло бы выразиться, например, в потере выгодного контракта с университетским издательством или отмене приглашения приехать с выступлениями и т.п.
У инженеров завода ГАЗ (а тем более - других предприятий отрасли) не было опыта в разработке несущих (безрамных) кузовов и современных подвесок...". Извините, мне надоела эта беспредметная дискуссия. Если Вам угодно считать Россию родиной слонов, оставайтесь при своем мнении.-А.К.
"Опель-Капитан"38г.-рамный автомобиль,8-цилиндровый двигатель,усиленная подвеска(тот.что был моим).Россия - родина не слонов,а безграмотных,бездарных хаятелей ее же.
Кстати,признак технологии передовой-создание нового,а не распространение.
Ученику: "Куда исчез мой короткий комментарий от 20 ноя 2011 к этому блогу, где я спрашивал о причинах, по которым был не опубликован мой другой комментарий от 15 ноя 2011 к блогу "О большинстве, меньшинстве и "сильных личностях""? Потому что я принял Ваше замечание к сведению, опубликовал пост, о котором шла речь, и посчитал вопрос исчерпанным.
Ученику: А с чего Вы взяли, что слова Татьяны Толстой помешают ей читать лекции? Быть левым в американских интеллектуальных кругах за грех не считается. Фразу можно расценить как комплимент свободомыслию калифорнийской профессуры и студенчества. "Дайте ссылку: где, когда и кому она их сказала; очень интересно знать". Не дам. Я живу на свете достаточно долго, много чего слышал, и не всегда помню, когда и от кого именно. Я знаю, что мне это не во сне привиделось, а тратить время на расследование не нахожу нужным. Если для Вас это принципиально, сами найдите телефон Татьяны Толстой и обратитесь к ней. Вашу настойчивость я рассматриваю как мелочную придирку и попытку увести разговор в сторону.
Ре-Квесту: Главный признак технологически передового общества - именно умение использовать технологии. Что проку от технологий, остающихся вещью в себе? Что касается "опель-капитана", я лишь добросовестно цитирую то, что написано в Википедии. Не согласны - все претензии к авторам статьи. А хамство Вас не красит. Себя Вы, надо полагать, считаете светочем мысли?
Артем Кречетников написал Ученику:
"Потому что я принял Ваше замечание к сведению, опубликовал пост, о котором шла речь, и посчитал вопрос исчерпанным."
Это ложь. Два поста, о которых шла речь, не были опубликованы, даже задним числом. В них не было ни хамства, ни оскорблений. Просто Вам нечем было возразить на их содержание, а Вам важно оставить последнее слово за собой.
"Не дам… Если для Вас это принципиально, сами найдите телефон Татьяны Толстой и обратитесь к ней. Вашу настойчивость я рассматриваю как мелочную придирку и попытку увести разговор в сторону."
Татьяну Толстую в эту дискуссию приплели Вы, и это было Вашей попыткой увести разговор в сторону. Перед этим я написал комментарий по существу темы и подкрепил его ссылками на известные публикации, которые Вы тут же "побили козырем" - высказыванием писательницы о Калифорнийском университете. Вот я пытаюсь уточнить глубину Вашего "аргумента", который, как оказалось, не является common knowledge. Тем более, что я скоро опять еду в Калифорнию, будет о чем поговорить с тамошними коллегами.
Ученику: Желаю Вам приятного пребывания в Калифорнии и содержательных бесед с тамошними коллегами. А о чем, собственно, Вы собираетесь их спрашивать? Об отношении к Марксу? Ну, наверное, получите разные ответы. Я несколько лет назад был в Калифорнии, правда, не в Беркли, а в гостях у знакомой, которая живет в Orange County. Там все в один голос уверяли меня, что Сан-Франциско - это безумный Вавилон, обитель зла и порока, в котором нормальный человек не может жить и воспитывать детей. Потом я улетал из Сан-Франциско в Нью-Йорк, в очереди на посадку заговорил с местным жителем, сказал, что провел неделю в Orange County, и услышал в ответ: "Как Вы могли выдержать неделю с этими дебилами?". Так что американцы очень разные, и это, в общем, неплохо. Если отмести в сторону все неважное, то спорим мы о том, кто прав: американские либералы, или "чайная партия"? У Вас по данному вопросу одно мнение, у меня другое. Если я верно Вас понял, Вы усматриваете нарушение свободы в платном доступе на частную территорию. Все должны везде беспрепятственно ходить и всем наслаждаться. А я считаю нарушением моей свободы, если меня облагают высокими налогами в пользу всяких шаромыжников. Тот, кто много и успешно трудится, не ровня бездельнику и лузеру и должен пользоваться в жизни всяческими преимуществами. Не должно быть свободы не зарабатывать и пользоваться тем, что не тобой создано. Тут, в общем, и спорить не о чем, это зависит от базовых жизненных ценностей. То, что в Америке именно университеты являются одним из главных оплотов левых и антикапиталистических настроений - именно что fact of common knowledge. Если бы Вы стали оспаривать данное утверждение и доказывать, что в Беркли широкой поддержкой пользуется "чайная партия", был бы предмет для дискуссии. А Вы все свели к тому, Толстая это сказала, или не Толстая. Да хоть Ваня Пупкин, если на то пошло! Какая разница? Слово "ложь" засуньте себе... ну, скажем, в карман. Извольте хорошенько запомнить, что я могу ошибаться, но никогда не лгу. За пять лет ведения блога я ни одного поста не отправил в корзину, потому что мне нечего было ответить. Мне всегда есть, что ответить. Технического сбоя исключить не могу. Поскольку по прошествии времени концов уже не найти, пришлите, если не трудно, тот пост еще раз. Обещаю отнестись со всем вниманием. Кстати, каждый блог публикуется два раза: на "Главной странице блогов" и на странице "Блог Артема Кречетникова". Чтобы письма доходили с гарантией, лучше открывать последнюю и отправлять оттуда.
Артем Кречетников написал Ученику:
"За пять лет ведения блога я ни одного поста не отправил в корзину, потому что мне нечего было ответить. Мне всегда есть, что ответить. Технического сбоя исключить не могу. Поскольку по прошествии времени концов уже не найти, пришлите, если не трудно, тот пост еще раз. Обещаю отнестись со всем вниманием."
Пожалуйста. Прилагаю два моих недавних комментария к Вашим блогам, которые "не прошли модерацию".
Отправлено 15.11.2011 к блогу О большинстве, меньшинстве и "сильных личностях".
Артем Кречетников написал Ученику:
"Академическое сообщество историков может признавать Виктора Суворова коллегой, или не признавать, но его книги переводятся на десятки языков и издаются миллионными тиражами, а их трудов никто не читает, и их степени и дипломы не важны никому, кроме их самих."
Я не знаю, кто такой Виктор Суворов, и не уверен, что обязан это знать. Исторические романы Дюма тоже изданы миллионными тиражами и переведены на десятки языков, но это не сделало его историком. В мире сейчас живёт и работает немало выдающихся историков и политологов; если Вы о них такого невысокого мнения, то зачем примазываетесь к их числу?
"Я буду считать себя, тем, кем считаю, а если вы находите, что я плохой историк и политолог, то не читайте. Еще лучше - вступите со мной в дискуссию по существу обсуждаемых вопросов, если с чем-то не согласны, вместо того, чтобы заниматься дефинициями моей персоны."
Присваивая себе квалификации, которых у Вас нет, Вы намерено вводите читателей в заблуждение, нарушая Редакционные директивы (Editorial Guidelines) Би-би-си. Например, следующие:
Section 1: The 鶹ҳ's Editorial Values
Trust is the foundation of the 鶹ҳ: we are independent, impartial and honest. We are committed to achieving the highest standards of due accuracy and impartiality and strive to avoid knowingly and materially misleading our audiences.
Section 17: Interacting with Our Audiences
Trust is the 鶹ҳ’s most important value and we must not undermine public trust in the 鶹ҳ. We will maintain an honest and open relationship with our audiences and we will not intentionally mislead them. When the public engages with us through interactivity they will be treated with respect, honesty and fairness.
В своих ответах оппонентам Вы далеко не всегда следуете указанному в последнем предложении выше. Поэтому лично я не вижу смысла вступать с Вами в дискуссию по существу обсуждаемых вопросов. Играя на своём поле, Вы постоянно сдвигаете штанги и применяете нечестные приёмы против оппонентов.
Отправлено 20.11.11 к блогу О Верхней Вольте, России и ракетах.
Артем Кречетников написал Ре-Квесту:
"Любой разговор предполагает вежливость, а иначе быстро заканчивается."
И что же невежливого Вы нашли в моём (неопубликованном) напоминании о Редакционных директивах Би-би-си два блога назад? Или между Вами и авторами комментариев всё-таки стоит модератор, задача которого - не пропускать никаких намёков на возможное нарушение сотрудниками Би-би-си писанных правил корпорации?
Ученику: Думаю, Вы слегка лукавите, утверждая, будто не знаете, кто такой Виктор Суворов. Не знать этого невозможно. Суворов вызывает либо восхищение, либо жгучую ненависть, как и положено неординарному человеку, но он крупнейший историк XX века, хотя исторического факультета не кончал и степеней не имеет. О Дюма я тоже не стал бы отзываться пренебрежительно. Он допускал вольности в отношении фактов, зато блестяще и точно передавал дух эпохи и характеры исторических персонажей. Во Франции, начиная с XVI века, почти каждый мужчина или женщина, игравшие какую-то роль в политике и при дворе, считали своим долгом оставить мемуары. Кроме того, образованные люди писали друг другу обширные письма, в которых обсуждали также и политику. Эта бездна материалов хранилась в частных дворянских архивах и как раз в эпоху Дюма начала публиковаться, так что историю он изучал основательно, уверяю Вас. Всем, кто хочет понимать историю Франции, я бы рекомендовал непременно читать Дюма, хотя изучать ее только по Дюма, конечно, не стоит. Я не "присваивал себе квалификацию, которой у меня нет", потому что квалификации "политолог" или "аналитик" не существует, по крайней мере, в России. Политологом является каждый, кто профессионально занимается политическим анализом, кого публикуют СМИ или к кому обращаются за комментариями. Политолог - это тот, кого другие люди признают им, можно и так сказать. Если Вы считаете, что я плохой политолог, это Ваша частная оценка. Поэтому приведенная Вами обширная цитата из редакционных правил Би-би-си никакого отношения к данной ситуации не имеет. Вы постоянно пытаетесь втянуть меня в вязкие дискуссии по третьестепенным вопросам. Политолог - не политолог, Толстая - не Толстая... Я уже говорил Вам, и скажу еще раз: если Вы не согласны с моими взглядами, возражайте по существу, а не ищите повода меня "ущучить" и бросить тень на мою личность.
Политолог - не политолог, Толстая - не Толстая... Я уже говорил Вам, и скажу еще раз: если Вы не согласны с моими взглядами, возражайте по существу, а не ищите повода меня "ущучить" и бросить тень на мою личность.-А.К.
Продолжу...Черчилль-не Черчилль,Тетчер-не Тетчер и т.д.Выходит,не я один ловлю Вас на приписывании уважаемым людям мыслей,им не свойственных(мягко выражаясь).
По существу.Когда я написал,что в космос первой не летит технологически отсталая страна,а летит передовая,у Вас ответа не нашлось.И не надо про тампаксы,им место там же,где и творениям Резуна(использованы слова,употребленные Вами ранее,так что...).
Тень на личность...хм...слишком Вы яркая личность(для ББС),чтобы на Вас упала тень.Думаю,и Резун так считает.
Касательно светоча мысли.Ленинская стипендия-серьезный аргумент.Жаль,отменили.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Если отмести в сторону все неважное, то спорим мы о том, кто прав: американские либералы, или "чайная партия"? У Вас по данному вопросу одно мнение, у меня другое. Если я верно Вас понял, Вы усматриваете нарушение свободы в платном доступе на частную территорию…"
В споре американских либералов с "чайной партией" я всего лишь наблюдатель, симпатизирующий либералам. А вот Ваше "понимание" их позиции как-будто бы заимствовано у "чайной партии", так как я ничего подобного не писал. В чём западные авторы усматривают нарушение свободы можно прочитать, например, в статье в английской Википедии , на которую я уже давал ссылку. В частности, в абзаце, начинающемся со слов:
"A primary characteristic of neofeudalism is that individuals' public lives are increasingly governed by business corporations…"
Артем Кречетников написал Ученику:
"Вы постоянно пытаетесь втянуть меня в вязкие дискуссии по третьестепенным вопросам. Политолог - не политолог, Толстая - не Толстая... Я уже говорил Вам, и скажу еще раз: если Вы не согласны с моими взглядами, возражайте по существу, а не ищите повода меня "ущучить" и бросить тень на мою личность."
Я профессиональный ученый, для меня точность приводимых фактов и аккуратность определений имеют первостепенное значение. Цель науки - установление истины, а не того, чьё мнение правильнее. В научных дискуссиях принято ссылаться на конкретные публикации автора, а не его авторитет. К другим дискуссиям у меня тот же подход.
А вот Вы действительно пытаетесь увести дискуссию в сторону третьестепенными вещами. Причём здесь Суворов, которого я действительно не знаю. Я давно живу за рубежом и современных русскоязычных авторов читаю крайне редко. Повторяя, по Вашей же просьбе, свои неопубликованные посты, я ожидал получить разъяснения, почему мой пост, который, по Вашим же словам, Вы "приняли к сведению и опубликовали", на самом деле не был опубликован. "Технического сбоя исключить не могу", написали Вы. Два сбоя подряд, и только на моих постах, написанных на разные блоги и с разрывом в несколько дней?
Ре-Квесту: То есть, Вы полагаете что мышлению Маргарет Тэтчер свойственно почтение к коммунизму и назвать СССР Верхней Вольтой с ракетами она никак не могла? А как она должна была его называть? Авангардом прогрессивного человечества? Какая, в конце концов, разница, кто именно сказал ту или иную фразу, если под ней подпишется каждый здравомыслящий человек? Я с удовольствием присвоил бы себе все умные мысли на свете, да не могу. Я аттрибутирую цитаты не потому, что мнение Тэтчер чем-то весомее моего, а потому, что заниматься плагиатом некрасиво. Всякий вправе определять свои жизненные приоритеты. Для меня бытовой комфорт важнее космоса. Пускай коммунисты летали бы куда угодно не за мой счет. Было бы еще лучше, если бы улетели и не вернулись. Ну, а Виктор Суворов сказал истинную правду, на которую за 25 лет никто не смог возразить по существу. Остается только плеваться в бессильной злобе. Но, перефразируя известные слова Яна Гуса (вот Вам еще цитата уважаемого человека), обхамить - не значит опровергнуть.
"Пускай коммунисты летали бы куда угодно не за мой счет. Было бы еще лучше, если бы улетели и не вернулись."
И это пишет член КПСС!!!
Да если бы Вы улетели, то сейчас бы не вели этот блог.
Артём, у Вас раздвоение личности происходит?
Видите ли,Ваши критерии бытового комфорта не входят в критерии определения технологически передовых стран.
Гагарин останется Гагариным,Маршак-Маршаком,Бернс-поэтом,а Резун-мастером фэнтези(в лучшем случае).
И не надо перефразировать Яна Гуса,он не может ответить Вам,вследствие работы западных"цивилизаторов".
Ученику: Я и подавно в этом деле сторонний наблюдатель, поскольку не живу в Соединенных Штатах. Не скрою, что идеи "чайной партии" вызывают у меня большую симпатию. А что, нельзя? Я бы хотел, чтобы Америка вернулась к исконным ценностям, сделавшим эту страну великой и высоко несла факел свободы. "A primary characteristic of neofeudalism is that individuals' public lives are increasingly governed by business corporations...". Феодализм- это когда некая группа людей, опираясь на силу, что у нас отнимает или диктует, что нам делать и чего не делать, и в дискуссию с нами не вступает. А у корпораций ко мне один интерес: что-то мне продать и получить денежку. Я же могу купить, а могу и не купить. Это уже договорные, более равные и достойные отношения. А во всем остальном корпорации в мою жизнь как раз не лезут: не учат меня морали, не придумывают "национальную идею", не ставят мне целей в жизни. За это я их и люблю. Корпорации думают о том, как мне угодить, а государство - как мной покомандовать под видом заботы. Многие люди предпочитают государство корпорациям по одной-единственной причине: корпорации без денег и лба не перекрестят, а государство что-то делает (чаще притворяется, что делает) для нас бесплатно. Но я не отношусь к социальным иждивенцам и халявщикам.
Ученику: Предполагаю, что Вы - ученый-естественник. Естественные науки имеют дело, в основном, с фактами, а гуманитарные - в основном, с мнениями. В гуманитарной сфере цитата со ссылкой на авторитет не является козырным тузом, которым можно прихлопнуть оппонента, поскольку авторитеты для себя каждый выбирает сам. Для меня Маргарет Тэтчер - непререкаемый авторитет, а для Руслана Хасбулатова - "заезжая бабешка". Назначение цитат в другом. Великие люди потому и великие, что мыслят нешаблонно. Можно сказать: "СССР был тоталитарным государством, управлявшимся неподконтрольной гражданам кликой, стремившейся не к благополучию подданных, а к расширению и укреплению своей власти внутри страны и за ее пределами, поэтому он достиг успехов в разработке и производстве оружия, а отрасли, работавшие на удовлетворение людских потребностей, находились в загоне". Но это скучно. А "Верхняя Вольта с ракетами" - это образно, ярко, остроумно, это запоминается, это будут повторять. В то же время человек, считающий, что именно так и следует жить, опишет эту ситуацию другими словами, например "мы для величия родины ничего не пожалеем", и фраза о Верхней Вольте с ракетами ни в чем его не убедит, он будет только злиться на автора за то, что он еще и насмехается. Конечно, истина всегда почтенна, но не столь важно, кто именно это сказал, важно, согласны Вы с данной мыслью, или нет.
Ученику: Уф-ф-ф! Ваш первый пост, содержавший высказывания по существу, опубликован, как и мой ответ на него. Не опубликован вопрос, почему не был вовремя опубликован первый пост. Я полагаю, что данный блог существует для обсуждения содержательных и общественно значимых вещей, а не для нашей личной переписки по техническим проблемам. Кажется, все Ваши мысли доведены до публики. Что Вас еще не устраивает?
Ученику: Найдите в Интернете книги Суворова, и скачайте. Очень рекомендую. Относиться к нему можно по-разному, как и ко всему на свете, но жить в XXI веке и не читать Суворова просто нельзя. Хотя бы сформулируете собственное мнение. Кстати, весьма польщен тем, что хотя Вы, живя за границей, читаете мало современных русскоязычных авторов, Артем Кречетников входит в их число.
Олегу: Я никогда не был коммунистом. Я был членом партии. Если, как мы выяснили, у нас с Вами примерно одинаковый жизненный опыт, Вы должны ощущать эту разницу.
Ре-Квесту: Фраза "Верхняя Вольта с ракетами" абсолютно точно отражает суть дела. В создании и производстве орудий убийства и подавления - передовая, во всем, что людям нужно - страна "третьего мира". В остальном мире наблюдалась гармония: либо государство во всем передовое, либо во всем отсталое. А СССР был вот таким своеобразным, крайне неприятным и опасным обществом. Ян Гус, к Вашему сведению, основатель протестантизма, живший еще за 100 лет до Лютера, а протестантизм как раз и является духовным фундаментом всего, что принято называть западной цивилизацией. Вам же повторяю еще раз: попытайтесь хоть в чем-нибудь опровергнуть Виктора Суворова по существу, а не по принципу: "этого не может быть, потому что мне неприятно это слушать".
"Я никогда не был коммунистом. Я был членом партии."
Так я и написал "член КПСС". Но если бы партия сказала "Надо лететь", то Вы бы полетели в любом случае. Или в космос, или из партии.
"Вы должны ощущать эту разницу."
Мой опыт подсказывает, что 99% членов КПСС ощущали её, но продолжали выполнять "заветы Ильичей". А парочка бывших членов до сих пор руководит страной, заявляя, что "теперь мы идём в нужном направлении".
Ян Гус, к Вашему сведению, основатель протестантизма, живший еще за 100 лет до Лютера, а протестантизм как раз и является духовным фундаментом всего, что принято называть западной цивилизацией. Вам же повторяю еще раз: попытайтесь хоть в чем-нибудь опровергнуть Виктора Суворова по существу, а не по принципу: "этого не может быть, потому что мне неприятно это слушать". -А.К.
Спасибо,о взглядах Я.Гуса я осведомлен.
Насчет духовного фундамента-католикам этого не говорите, обидите.
Виктора Суворова я не знаю.Знаю Владимира Резуна, который, например, взахлеб восхищался,как хорошо повесили за ноги тех венгров, кто десятилетием ранее сражался с фашистами. Восторгаться им не намерен. Могу согласиться,что Триандафиллов - крупный военный теоретик,что Тухачевский -бездарный палач и убийца. Что до его изысков,что было бы,если бы...Нет ни одного прямого доказательства. Ваше право- считать его ученым,но и этому нет подтверждений. Так кто основывается на эмоциях?
АК: "Россия входила в первую пятерку индустриальных государств. Не являлась самой передовой в мире, но и страной "третьего мира" не была. И Путиловский завод ничем не уступал крупповским, и царь ездил на "Руссо-Балте", а не на "Паккарде", и самолет "Илья Муромец" не имел себе равных, и радио мы, если уж не изобрели единолично, то были в этом деле одними из первых. Создатель вертолета Сикорский и создатель телевидения Зворыкин работали в России и никуда бы не уехали, если бы не известные события."
"Илью Муромца" создал тот же Сикорский и выпускался он на Руссо-Балте, но это так, к слову.
С Путиловским заводом все более-менее понятно. После 1917г. он не сровнялся с землей, а весьма быстро восстановился. Кстати, он всегда выпускал продукцию двойного назначения - были и паровозы, но основной продукцией была военная. Так что Ваш пример опять "не в кассу". В России и до революции военная промышленность была развита гораздо лучше мирной.
Царь ездил на Руссо-Балте, а правители СССР - на ЗиЛах и Чайках. Это теперь все пересели на иномарки.
АК: "Проект московского метро и план электрификации, который большевики назвали ГОЭЛРО и приписали себе, разрабатывались еще до революции. Да и без ГОЭЛРО в городах электричество было."
Производство электроэнергии на душу населения до революции в России было в 20 раз ниже, чем в США. Поэтому электрификация была необходима. Планы планами, а то, что большевики реализовали программу электрификации, дает им право заслуженно гордиться этим. И ничего тут не приписывалось. То, что "лампока ильича" появилась не только в городах, Вы намеренно "забыли"?
По поводу метро - нет слов. Вы-то видели дореволюционные проекты? Как-нибудь поднимитесь на второй этах станции Выставочная - там есть много интересного на эту тему. То есть можно сказать так, что до революции насчет метро в Москве были только "прожекты", которые совершенно не "разрабатывались". С тем же успехом можно сказать, что художник, нарисовавший "город будущего" имеет право говорить, что он начал его разработку.
Мои родители (они электрики, как Вы знаете) рассказывали, что большую часть электротехнического оборудования даже в 40-е составляло оборудование фирмы Сименс. Вероятно, даже Вы знаете, что эта фирма не российская. В реальности, до революции даже уголь завозили из Англии. Оборудование производилось немного по лицензиям, остальное покупалось за границей. Опять привели хороший пример, не так ли?
Такая "мелочь", как комплексность плана ГОЭЛРО, то есть развитие не только энергетики, но и "потребительского" комплекса (нельзя произести электроэнергии, не потребив ее), для Вас вообще пустой звук.
"Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населенной неграмотными крестьянами, лишенной источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасла торговля и промышленность? Такие проекты электрификации осуществляются сейчас в Голландии, они обсуждаются в Англии, и можно легко представить себе, что в этих густонаселенных странах с высокоразвитой промышленностью электрификация окажется успешной, рентабельной и вообще благотворной. Но осуществление таких проектов в России можно представить себе только с помощью сверхфантазии." Г.Уэлллс
АК: "Пришел гегемон, разрушил все до основанья, физически перебил или разогнал образованные кадры и принялся, надрывая пуп, заново создавать на пустом месте промышленность, причем, в основном, военную."
Конечно, после поражения в русско-японской войне, в России не "надрывали пупок" для восстановления флота и преобразования армии...
Мне всегда после таких пассажей хочется спросить: а откуда тогда взялись все эти Микоян, Сухой, Курчатов с Сахаровым, Кошкин? На пустом месте только бурьян нормально растет, как показывает текущее состояние. А в то время были и специалисты, и образованные кадры.
Олегу: Может, Вы не читали моих прежних постов, но я уже неоднократно имел честь докладывать, что покинул ряды КПСС, не дожидаясь августа 1991 года, а тогда, когда никто не мог знать, чем все кончится, и что ты в итоге огребешь: пироги и пышки, или синяки да шишки. Впрочем, никаких пирогов от новой власти тоже не получил. А в советскую эпоху, когда партия говорила: "Надо!", любой гражданин отвечал: "Есть!". Деваться было некуда, и какой-то принципиальной разницы между членами и не-членами не существовало.
Ре-Квесту: При случае скажу и католикам. Имею обыкновение говорить правду, независимо от того, обидится кто-то на нее, или нет. Не знаю, сражались ли с нацистами венгерские гэбэшники образца 1956 года, и насколько доблестно, но вешали их не за это, а за пытки и расстрелы своих соотечественников и национальную измену, выразившуюся в прислужничестве сталинским оккупантам. Причем прислуживать можно по-разному. Одно дело быть при оккупантах бургомистром (в конце концов, поддерживать в рабочем состоянии канализацию необходимо при любой власти), или в газеты статьи пописывать, и совсем другое - пытать и убивать. А главное - какое отношение венгерское восстание и моральное отношение к нему Суворова имеют к теме, обсуждаемой в "Ледоколе"? Любимый прием антисуворовцев - вместо дискуссии по существу закричать: "Резун - предатель!". А хоть бы даже и так: что, предатель не может говорить правду? Если предатель скажет, что полезно чистить зубы по утрам - Вы и с этим станете не соглашаться? А прямых доказательств достаточно, в том числе документальных. Вот ни одного доказательства того, что СССР в конце 1930-х годов думал про оборону, действительно, нет. Все, от секретных стратегических планов и воинских уставов, до популярных песен и кинофильмов, говорит об обратном.
Андрею: Достижений сталинской мобилизационной экономики в развитии индустрии и науки никто не отрицает. Другое дело, что, во-первых, Сталин при этом пекся не о народном благосостоянии и уж подавно не о чистом познании, а о военной мощи, и, во-вторых, достигал результатов чудовищными методами. Да, после Цусимы Россия осуществляла программу военно-морского строительства, но пуп отнюдь не надрывала, все делалось, как говорится, в рабочем порядке. Возьмем науку, проблемы которой Вам наиболее близки. Уж не знаю, лично Сталин или кто-то из его окружения это придумал, но идея тянет на Нобелевскую премию: объявить лучших ученых и конструкторов "врагами народа", а потом поместить в "шарашки", чтобы они там конструировали за право спать в тепле и стакан сметаны. Экономия-то какая! А буржуи-то дураки: деньги платят своим ученым, обеспечивают коттеджи с машинами!
Артем Кречетников написал Ученику аж четыре ответа и закончил:
"весьма польщен тем, что хотя Вы, живя за границей, читаете мало современных русскоязычных авторов, Артем Кречетников входит в их число."
Не обольщайтесь, я в основном читаю чужие комментарии к Вашим опусам, а сами опусы редко читаю дальше заголовка. Как Вы могли заметить, я не вступаю в дискуссии по вопросам, по которым я ещё не составил информированного мнения. Ещё одно обывательское мнение от журналиста весьма правых взглядов, причисляющего себя к либертарианцам, меня не интересует. Но меня беспокоит то, что, по моим наблюдениям, Русская служба Би-би-си всё больше напоминает ячейку "Чайной партии", применяющей против своих оппонентов похожие, далеко не всегда честные приёмы. В частности, намеренно перевирающей их взгляды и позицию.
Оттого, что Вы ещё раз повторите своё собственное определение феодализма, оно не станет общепринятым, which, broadly defined, was a system for ordering society around relationships derived from the holding of land in exchange for service or labour.
Как и в естественных науках, в общественных науках тоже применим научный метод, и факты превалируют над мнениями. Наличие разных мнений имеет значение для развития общественных наук, но они не заменяют знаний. И в этом я согласен с Вашим ответом Олегу. Вы были членом КПСС, но коммунистом Вы не стали, так как не обогатили "свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество…"
АК: "А буржуи-то дураки: деньги платят своим ученым, обеспечивают коттеджи с машинами!"
Как-нибудь доберитесь до Дубны. Там и коттеджи для ученых строили. Другое дело, что для жизни в таком коттедже надо было получить определенный результат...
АК: "Уж не знаю, лично Сталин или кто-то из его окружения это придумал, но идея тянет на Нобелевскую премию: объявить лучших ученых и конструкторов "врагами народа", а потом поместить в "шарашки", чтобы они там конструировали за право спать в тепле и стакан сметаны. Экономия-то какая!"
Вы опять пытаетесь отвертеться от главного вопроса. Ни одна "шарашка" не заставит человека сделать что-то, если он сам этого не может и не хочет. А я как раз и говорил о том, что в СССР не на пустом месте появились все ученые и конструкторы. Была основа. И не надо тут уводить разговор в сторону. Вы были неправы относительно "после большевиков осталась пустыня".
Андрей (Москва) : «Мне всегда после таких пассажей хочется спросить: а откуда тогда взялись все эти Микоян, Сухой, Курчатов с Сахаровым, Кошкин? На пустом месте только бурьян нормально растет, как показывает текущее состояние. А в то время были и специалисты, и образованные кадры.». Уважаемый Андрей! Становление советской танковой и военной авиационной промышленности базировалось в 20-х годах на концессиях, совместных с германской военной промышленностью. Широко известно, что Гудериан ездил в Казань в танковое училище. Менее известна цель этой поездки: Гудериан ездил туда с финансовой инспекцией, поскольку это училище было построено и финансировалось германским государством. Авиационный завод в Комсомольске-на-Амуре строился совместно с концерном «Юнкерс». В каком состоянии тогда находилась собственно советская конструкторская мысль тех лет свидетельствует случай, оставшийся в документах. Если мне не изменяет память, двигатель одного самолета пытались доморощенными способами «приспособить» к постороннему фюзеляжу. При этом лопасть винта задевала за ВВП. Родилось бессмертное распоряжение: в целях обеспечения беспрепятственного вращения винта при взлете и посадке самолета прорыть канавку во взлетно-посадочной полосе. Так рождалась наша боевая авиация. Поражение Германии в Великой войне, а также известные события в России 17-го года сделали эти страны изгоями в Европе. И это их сблизило. Германия поставляла военные промышленные технологии в российскую глубинку, в которой они могли совершенствоваться, будучи недоступными инспекциям АНТАНТы. В 30-х годах конец этому сотрудничеству положил Сталин. И, по-моему, зря. Платформа, на которой монтировался Т-34, изобретение конструктора Харьковского танкового завода по фамилии Диц. А двигатели истребителя МиГ – 17 корейской войны английского производства Ролс-Ройс. На этой почве и произросли Микоян, Гуревич, Кошкин и Петляков.
Ученику: Ну, спасибо за сеанс саморазоблачения. Я-то, наивный, всерьез полемизировал с Вами, а Вы, оказывается, беретесь со мной спорить, не прочитав моих текстов дальше заголовка. Русская служба Би-би-си в целом ни во что не превращается. На Би-би-си, как бы ни тщились некоторые читатели доказать обратное, существует широкая свобода выражения мнений и нет какой-то обязательной линии, спускаемой сверху. Мои коллеги придерживаются самых разных взглядов. Лично я - правый, по крайней мере, в социально-экономических вопросах, и не делаю из этого секрета. Извините за каламбур, имею право, и не понимаю Вашего постоянно прорывающегося желания заткнуть мне рот. Не собираюсь склоняться перед "репрессивной политкорректностью". Если Вас заведомо не интересует мнение человека, сочувствующего либертарианцам, то меня ровно так же не интересуют мнения социалистов, антиглобалистов и прочих леваков, так что можете не трудиться приводить обширные цитаты. Для меня все это словоблудие, даже если исходит от людей с профессорскими степенями.
Андрею: Так Дубнинский ядерный центр был основан в марте 1956 года, то есть после смерти Усатого. Вообще-то, палкой, наганом, угрозой голода или ареста близких можно добиться от людей очень и очень многого. Правда, подневольный труд все равно менее эффективен труда свободных людей, что и доказала нам история. Я не говорю, что после большевиков осталась пустыня. Они превратили дореволюционную Россию в пустыню, а потом начали строить на этом месте нечто свое.
Рустаму Салехову: Да, легендарная история. Кому другому подобная дикость, наверное, с рук бы не сошла, но "молодой перспективный" авиаконструктор Сильванский доводился зятем Лазарю Кагановичу.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Ну, спасибо за сеанс саморазоблачения. Я-то, наивный, всерьез полемизировал с Вами, а Вы, оказывается, беретесь со мной спорить, не прочитав моих текстов дальше заголовка."
Сеанс саморазоблачения? Ну разве что Вашего. Сам я уже не один раз писал Вам о своём отношении к Вашей писанине. И спорить с Вами по существу я тоже не берусь, так как давно заметил, что Вы даже не пытаетесь вникнуть в аргументы оппонентов. А точку зрения правых по поднимаемым Вами темам я слышал и раньше, сопровождаемую более профессиональными аргументами.
"Русская служба Би-би-си в целом ни во что не превращается. На Би-би-си, как бы ни тщились некоторые читатели доказать обратное, существует широкая свобода выражения мнений и нет какой-то обязательной линии, спускаемой сверху. Мои коллеги придерживаются самых разных взглядов."
Может быть и так, да только либеральные голоса, дающие объективные оценки событиям, стали звучать на Би-би-си значительно реже. Кстати, либеральные и либертарианские взгляды - это совсем не одно и тоже.
Скажите пожалуйста,а почему Вы антиглобалистов в левые записали.
Или нацисты-уже не правые?
Мнение человека о смертях ближних очень объемно его характеризует.Это-о Резуне и Венгрии.А так же - о Клинтон и Каддафи.
Я писал"сражались с фашистами",Вы-"с нацистами".Принимаю,тут Вы правее.
Ученику: Термины принципиального значения не имеют. Я считаю, что либертарианцы и есть настоящие либералы, а те, кого в США обычно называют либералами, присвоили слово, на которое не имеют права. Но, повторяю, это не столь важно, пусть называются, как хотят. А вот с чего Вы взяли, что "либеральные голоса дают объективные оценки событиям"? У западных левых есть неприятная черта - высокомерие и ни на чем не основанные претензии на интеллектуальное превосходство. Правые взгляды всегда "обывательские". О чем спорить с лавочниками и домохозяйками, можно просто пренебрежительно отмахнуться. Я, кстати, не считаю, что "обыватель" - бранное слово. На обывателях, буржуа, среднем классе мир держится, и общество, по моему скромному разумению, должно быть "заточено" именно под них. А левые взгляды - "научные", "объективные" и "прогрессивные". Захватили университетские кафедры и всевозможные жюри, сами себя хвалят, возводят в ученые степени и награждают премиями, потом козыряют этими званиями и премиями. Даже не разделяя в душе левых взглядов, каждый обязан выслушивать их с почтением, чтобы не прослыть невеждой. На самом деле, вся правая идеология сводится к принципам: "Каждый за себя, один Бог за всех", и "работай, как можешь, и живи, как работаешь". А левая - к принципу: "Все имеют право жить хорошо, независимо от затраченных усилий и достигнутых результатов, потому что всем одинаково хочется". При чем здесь наука? Это вопрос чисто морально-этический. Объективный факт - то, что Земля круглая, а здесь про объективность вообще не приходится говорить, у каждой стороны своя правда. Вот вчера раскрываю газету. В ней целый разворот посвящен молодежной безработице в Европе, проблема рассматривается под разными углами. В том числе, опубликовано интервью с депутатом Европарламента. Эта дама, относящаяся, в европейских терминах, к социалистам, а в американских - к либералам, сетует на то, что среди молодежи слишком много индивидуалистов, которые винят себя в том, что не могут найти работу, а надо "направить их интерес на политиков". Видимо, она считает, что, если молодежь начнет устраивать беспорядки, жечь чужие машины, "оккупировать биржу" и распугивать инвесторов, то ситуация в экономике улучшится. А также, что человек не отвечает за собственную жизнь, политики, как воспитатели в детском саду, должны о нем заботиться, что-то давать и обеспечивать. Так в детском саду в обмен на заботу от детей требуют послушания, и за непослушание наказывают. А взрослого "либерала" попробуй не то что в угол поставить, а слово поперек сказать! Он знает одно: что у него очень много прав, и весь мир перед ним в ба-а-альшом долгу. Еще депутат требует, чтобы "всем молодым были гарантированы рабочие места". Во-первых, почему только молодым? Если следовать данной логике, они должны быть гарантированы всем. Во-вторых, о какой конкуренции может идти речь, если всем и все будет гарантировано? Как, и, главное, за чей счет должны создаваться рабочие места, которые рынку не нужны? Я все время удивляюсь, как это европейские профсоюзы не добились запрета компьютеров, чтобы сохранить рабочие места машинисток. Гарантированная занятость была только в странах реального социализма. Еще Гитлер за два года покончил с безработицей. Нет уж, я предпочитаю жить в свободном обществе с безработицей. Если лично меня коснется, не буду никого винить, а энергично займусь поисками работы, и, как мне отчего-то кажется, найду. А не найду - значит, ни на что не гожусь, и туда мне и дорога. Так что для кого "объективные оценки", а для меня - зловредный и опасный вздор.
Ре-Квесту: Вы считаете, что всех нужно жалеть одинаково? Я считаю, жалеть надо жертв, а не палачей. Мне тоже нисколько не жалко венгерских гэбэшников 1956 года, предателей и убийц своего народа. Хотя, в принципе, убивать без суда и следствия никого не следует, лучше бы их судить, как положено. Мне жалко интеллигентов, предпринимателей, священников, офицеров и простых людей, безвинно погубленных большевиками, а Троцкого, Зиновьева и Тухачевского не жалко. Покончили с ними не за то, в чем они на самом деле были виноваты, и не те, кто имел на это моральное право, но хорошо, что справедливость восторжествовала. А антиглобалисты к нацистам никакого отношения не имеют. Это совершенно разные люди. Антиглобалистов вернее было бы называть антикапиталистами. Им не нравятся корпорации, банки и буржуазный образ жизни. Конечно, они левые, кто же еще?
Артем Кречетников написал Ученику:
"Термины принципиального значения не имеют…"
Это, очевидно, Ваш девиз. Очень удобно, можно заполнить общепринятые термины своим содержанием и написать в ответ оппоненту очередной манифест "Чайной партии". Вместо того, чтобы, например, подтвердить своё заявление: "На Би-би-си существует широкая свобода выражения мнений. Мои коллеги придерживаются самых разных взглядов", ссылкой на их недавние публикации на этом сайте, выражающее те самые леволиберальные взгляды, которые Вы здесь яростно критикуете.
Оценки бывают объективными не потому, что они сделаны либералами, а потому, что основаны на фактах. Факты можно анализировать, а с выводами анализа можно спорить. Спорить с субъективным мнением типа "Я считаю, что либертарианцы и есть настоящие либералы", или "у каждой стороны своя правда", не подкреплённых проверенными фактами, бессмысленно. Подтвердите, для начала, свое заявление о "широкой свободе выражения мнений на Би-би-си".
Ученику: Я хочу обсуждать с Вами идеи, а не политику Би-би-си. Изложите Ваше кредо, напишите "либеральный манифест". Взамен Вы пытаетесь диктовать мне и всему Би-би-си, о чем и как писать. Это неблагодарное занятие. Я не директор и не редактор, а рядовой журналист, и за корпорацию в целом не отвечаю. Что касается лично меня, грешного, то я пишу, и впредь намерен писать то, что думаю.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Я хочу обсуждать с Вами идеи…"
А я хочу, чтобы обсуждение опиралось на факты. Например, если Вам нечего противопоставить выводу о том, что за последние несколько лет Русская служба Би-би-си сильно "накренилась вправо", кроме голословных заявлений, то и обсуждать с Вами что-либо ещё не имеет смысла.
А о проблемах американского общества (тема Вашего нового блога) я лучше послушаю сегодня мнения своих американских коллег у них дома.
Ученику: Вы являетесь на мой блог, фактически, ко мне в гости, и оскорбляете меня, чуть ли не в каждом посте заявляя, что мое мнение для Вас пустое место и что со мной не о чем разговаривать. Ну, так не разговаривайте! Отправляйтесь к своим коллегам и обсуждайте с ними, что хотите.
Ученику: Кстати, Вам никогда не приходило в голову, что слова "правый" и "правильный" - одного корня? А со словом "левый" связаны исключительно малопочтенные понятия: "левачить", "ходить налево", "левый доход", "левыми путями".
Артем Кречетников написал Ученику:
"Вы являетесь на мой блог, фактически, ко мне в гости, и оскорбляете меня…"
Нет, я захожу на страницы вебсайта Русской службы Би-би-си, предназначенные для "интерактива" с читателями, чтобы узнать, на что уходят мои деньги. Имею право, поскольку, в конечном счёте, этот вебсайт оплачивается британскими налогоплательщиками, т.е., и из моего кармана.
Ваш блог на этом сайте - хорошая иллюстрация к определению "феодализма". Би-би-си пожаловала Вам за службу виртуальный земельный надел, на котором Вы установили свои порядки. Вы даже норовите "закрепостить" своих читателей, делая всё для того, чтобы они продолжали писать на Ваш блог и поднимали Ваш рейтинг. Картинно оскорбляясь, Вы, тем не менее стимулируете продолжение нашего диалога: "Кстати, Вам никогда не приходило в голову, что слова "правый" и "правильный" - одного корня? А со словом "левый" связаны исключительно малопочтенные понятия…"
Да, мне известно, что увязка слов "правый" и "левый", соответственно, с "добром" и "злом" существует во многих языках и имеет глубокие религиозные корни. Однако, как политические термины, они имеют независимую историю и идут из расположения депутатов в зале Французской Законодательной Ассамблеи в 1791 году. Для меня слова "правый" и "левый" прежде всего означают сторону или направление. Нет ничего малопочтенного, например, в таких понятиях из анатомии и физиологии, как "левое полушарие мозга" или "левые аминокислоты" и т.п.
Ученику: Деньги налогоплательщиков тратятся на святое дело свободы слова. Би-би-си, выражаясь Вашими словами, пожаловала мне надел, чтобы создать площадку для дискуссий. Она открыта для всех, читатели имеют ровно такую же возможность публично излагать свое мнение, как и я. Естественно, чтобы возникал разговор, я высказываюсь по темам спорным. Если бы я писал в блоге, что зимой холодно, а летом жарко, то и дискутировать было бы не о чем. В чем же Вы усматриваете "феодализм"? Если кто-то здесь и проявляет феодальные наклонности, так это Вы. Требуете от меня писать только то, с чем Вы согласны. Ссылаетесь при этом на свой статус налогоплательщика, то есть хотите купить меня, или вынудить молчать. Хорошо еще, что Вы лишь один из десятков миллионов налогоплательщиков, а что бы Вы сделали с журналистами и со свободой слова, будучи главным акционером? Что касается "стимулирования диалога", то Вам вольно в любой момент из него выйти. Просто Вы продолжаете присылать комменты, я их публикую, а, опубликовав, должен ответить.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Если кто-то здесь и проявляет феодальные наклонности, так это Вы. Требуете от меня писать только то, с чем Вы согласны."
Это явная ложь и клевета в мой адрес. Приведите ссылку хотя бы на один из моих комментов к Вашему блогу, где я предъявлял Вам подобные требования, или извинитесь.
Ученику: Извольте. Вот, навскидку, несколько выдержек из Ваших последних комментов. "Либеральные голоса, дающие объективные оценки событиям, стали звучать на Би-би-си значительно реже". Во-первых, это голословное утверждение. Во-вторых, даже если и так - почему Вы беретесь решать, какие именно голоса должны звучать на Би-би-си? И кто сказал, что именно либеральные голоса дают объективные оценки? "Можно... написать в ответ оппоненту очередной манифест "Чайной партии". А что здесь плохого? Ведь не нацистской же. Это что - преступная организация? Если Вы не согласны со взглядами "чайной партии", то расскажите, почему. Могла бы выйти интересная дискуссия. А поучать меня, что я должен писать, и чего не должен, не надо. Да еще в высокомерном оскорбительном тоне, что следует из дальнейших цитат. "Сам я уже не один раз писал Вам о своем отношении к Вашей писанине". "Не обольщайтесь, я в основном читаю чужие комментарии к Вашим опусам, а сами опусы редко читаю дальше заголовка". Слова "писанина" и "опусы" в русском языке выражают явное неуважение. Я к Вам таких выражений не применял. "Еще одно обывательское мнение от журналиста весьма правых взглядов, причисляющего себя к либертарианцам, меня не интересует". Еще одно оскорбление. Придерживаться правых взглядов не значит быть обывателем. А когда я задал вполне резонный вопрос, зачем же Вы посещаете блог человека, чьи мнения Вас не интересуют, то получил ответ, что Вы, как налогоплательщик, проверяете, на что расходуются Ваши деньги. То есть, Вы полагаете, что статус налогоплательщика дает Вам право определять содержание публикуемых материалов? "...зачем примазываетесь к их числу?". Опять оскорбительное слово! Я, с Вашего позволения, ни к кому не "примазываюсь". "Вы не обогатили "свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество…". Во-первых, Ленин в данном случае сказал чепуху, ибо невозможно знать все. Во-вторых, Вы недостаточно хорошо меня знаете, чтобы делать обо мне далеко идущие выводы. В-третьих, человеку, бравирующему незнанием того, кто такой Виктор Суворов, не пристало обвинять кого-либо в недостатке знаний. Я, со своей стороны, не считаю статью "Neofeudalism" в английской Википедии вершиной "богатств, которые выработало человечество". "Русская служба Би-би-си все больше напоминает ячейку "Чайной партии", применяющей против своих оппонентов похожие, далеко не всегда честные приемы. В частности, намеренно перевирающей их взгляды и позицию". "Вы постоянно сдвигаете штанги и применяете нечестные приемы против оппонентов". Следуя Вашему примеру, призываю Вас либо предметно продемонстрировать, в чем именно состоят "нечестные приемы", когда и в чем я переврал Вашу позицию, либо извиниться. А вообще, если уже дошло до обвинений, то я предлагаю дальнейшее общение прекратить. Мне оно не доставляет удовольствия, Вам, судя по Вашим ремаркам, тоже.
Артем Кречетников написал Ученику:
"Следуя Вашему примеру, призываю Вас либо предметно продемонстрировать, в чем именно состоят "нечестные приемы", когда и в чем я переврал Вашу позицию, либо извиниться."
Да Вы только что опять переврали мою позицию. Вы бросили мне бездоказательное обвинение, а когда Вас поймали на слове, пытаетесь спрятаться за дымовой завесой из выдернутых из контекста моих цитат. Еще раз спрашиваю, в каком конкретно комментарии я выступал против свободы слова и требовал (или, как Вы в последнем ответе "смягчили") поучал, что Вы должны писать, и чего не должны? Это всё Ваши домыслы.
И после этого Вы ещё хотите, чтобы к Вам относились с уважением? Боюсь, что моё уважение Вы утратили давно и безвозвратно.
Ученику: Разумеется, странно было бы ожидать, чтобы Вы вот так дословно и написали: "Я против свободы слова". Но это вытекает из смысла того, что Вы говорите. В друзья Вам я не набиваюсь, и моя рука тоже не каждому протягивается.
Артему Кречетникову. Если результаты Королева, Микояна и пр. вы списываете на (достаточно кратковременное) сотрудничество с иностранными специалистами, то как объясните что китайцы даже по прошествии 30 лет не могут повторить советские авиадвигатели? Ответ простой: без твердых азов образования дальнейший прогресс невозможен. Сможете за несколько лет обучить неграмотного крестьянина? Может, вы считаете, что и образование должны получать по «одежке» или, что точнее, по возможностям кармана родителей? Тогда чем это лучше остановившихся «социальных лифтов» Европы, вынудивших большУю часть общества стать переселенцами на неосвоенный континент? При доступности знаний лишь избранным, деградирует общественное образование, а с ним и технологический прогресс. Кто сможет работать на современной технике без хотя бы начального образования, и как обеспечить массовое образование без трат на социалку? Кстати, вы правильно заметили, что в США поры переселенцев решали не общественный статус, а способность делать деньги, но разве эти возможности проявили отпрыски европейской элиты?.. Кстати, вы зря рассматриваете расходы на космос как бесполезные. Современное технологическое развитие явилось в большей частью следствием тех же космической и военной программ. "В 1969 году Министерство обороны США посчитало, что на случай войны Америке нужна надёжная система передачи информации. Агентство передовых исследовательских проектов (ARPA) предложило разработать для этого компьютерную сеть. Разработка такой сети была поручена Калифорнийскому университету в Лос-Анджелесе, Стэнфордскому исследовательскому центру, Университету Юты и Университету штата Калифорния в Санта-Барбаре"... Помогали бы США Европе с Японией или сделали бы из них колонию в отсутствие противовеса в виде распространения "красной заразы"? Ответ в "План Моргентау". Интернет "родился" в связи с запросом военных США в создании устойчивого канала связи во время ядерной войны. Если бы Союз в свое время не смог создать оружие ядерного паритета кто мог предусмотреть необходимость этого вида связи, ведь в этом случае возможность удара по территории США стала бы эфемерной? Если бы не "космическая гонка" пользовались бы вы такими "примочками" как GPS - кто из руководства корпорации мог предвидеть и выделить огромные средства на реализацию той же "лунной" программы, приведшей к стремительному росту технологических достижений? Другое дело, что частные компании гораздо эффективнее внедряли эти достижения в экономику, но и корпорации при своем росте начинают создавать преграды техническому прогрессу. Как пример телекоммуникационная компания, в лабораториях которой был создан транзистор, создавала препоны в развитии магнитной записи, так как ее руководство посчитало что это создаст проблемы ее основной специализации... Кстати, существовала бы американская атомная промышленность, если бы не нерыночные шаги Рузвельта? К тому же считается что 60 - 70% инфраструктуры США было построено в эти годы... Относительно творчества Резуна. Это далеко не историк. «Вот мы почитали историю... "1932 год. 13 марта произошли выборы президента. Главными кандидатами были Гинденбург, Гитлер и Тельман, плюс лидер националистов Дюрстерберг. Результаты выборов: Гинденбург 49,6% Гитлер 30,1% Тельман 13,2% Дюрстерберг 6,8% Так как никто не получил большинства, через месяц произошли повторные выборы. Националисты на этот раз поддержали Гитлера: Гинденбург 53,0% Гитлер 36,8% Тельман 10,2% 31 июля 1932 года состоялись выборы в рейхстаг,на которых, НСДАП завоевала 37,4% голосов и стала крупнейшей партией в стране. И, наконец, 30 января 1933 года президент Гинденбург предложил Гитлеру в полном соответствии со всеми демократическими процедурами, как лидеру крупнейшей партии в парламенте, занять кресло канцлера Германии. И где же тут злой умысел Сталина?..» Кстати, когда Польша заодно с Гитлером отхватила кусок Чехии, она тоже потерпевшей считалась? Как вы относитесь к захвату куска Чехии "демократичной" Польшей? К так называемому Мюнхенскому сговору? «Чемберлен, вернувшись из Мюнхена заявил: «Я привез мир нашему поколению». 1938 г ... "Проводил «политику умиротворения» Германии, считая, что с помощью дипломатических уступок можно отсрочить начало войны. 29.9.1938 вместе с А. Гитлером, Б. Муссолини и Э. Даладье подписал Мюнхенское соглашение, открывшее путь к расчленению Чехословакии, которую он назвал «далекой страной, которую мы не знаем». Рассматривал подобный акт как неизбежный в связи с неготовностью Великобритании к войне. Добился принятия программы перевооружения британской армии. В 1939 своими действиями фактически сорвал советско-англо-французских переговоры в Москве, причем одновременно его правительство вело секретные переговоры с представителями Германией в Лондоне. Политика Ч. потерпела полный провал, и в сент. 1939, после вторжения германских войск в Польшу, Великобритания была вынуждена объявить войну Германии"»... Вас не смущает, что "мировая демократическая обЧественность" закрыла глаза на аншлюс Австрии, раздел Чехии? «Говоря о гитлеровских планах завоевания "жизненного пространства" на Востоке, Лиддел Гарт замечает: "Планы Гитлера были гораздо шире, чем намерение вернуть территории, отнятые у Германии после первой мировой войны, и было бы неправильно утверждать, будто западные государственные деятели не знали об этом. В 1937--1938 годах многие из них были весьма откровенны в частных беседах, но не в своих публичных выступлениях. В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали ему понять это" (стр. 22)». «"...Когда в сентябре 1938 года угроза Чехословакии стала очевидной, -- говорится в книге, -- русское правительство публично и в частном порядке вновь заявило о своей готовности сотрудничать с Францией и Англией в принятии мер по защите Чехословакии. Предложение русских было игнорировано. Более того, Россию демонстративно лишили участия в Мюнхенском совещании, на котором решалась судьба Чехословакии. Это пренебрежение год спустя имело фатальные последствия" (стр. 23)». Лиддел Гарт сэр Басил Генри Вторая мировая война»... Почему предложение Сталина о помощи чехам было "демократами" проигнорировано, а поляки отказались пропустить советские войска? Не для того ли, чтобы самой откушать от Чехии?.. Кто после этого может осудить Союз, за то, что он после нападения Гитлера на Польшу вошел на отхваченные ранее у России поляками территории - их надо было Гитлеру отдать? Кстати, именно вследствие насильственного ополячивания Советам не было оказано существенного сопротивления, в отличие от германского фронта. «В 1998 году из Польши на Волынь приехала группа поляков - почтить память предков, убитых украинскими националистами в годы Второй Мировой войны. Поляки установили несколько памятников , согласовав проекты с местными властями. Однако память поляков о предках не понравилась украинским националистам, которые встретили их с антипольскими лозунгами: "Дол ой польских оккупантов!", "Долой эсесовских прислужников", "Долой польских полицейских" и т. п.» «Война с Памятниками и Памятью»... Какие после этого могут быть обвинения Сталина в войне с Финляндией, после того как она отказалась от обмена территории в попытке "кровавого диктатора" отодвинуть границу от Ленинграда? Как вы относитесь к тому, что финны во время "возврата территории" оказались под Ленинградом и способствовали захлопыванию блокадного кольца?.. Как относитесь к польским и финским концлагерям?.. «Одним из спорных преступных деяний сентябрьской кампании явилась Бромбергская резня, в ходе которой по подозрению в помощи врагу предположительно было убито около 300 жителей польского города Быдгощ (Бромберг) немецкой национальности. Точное количество погибших не известно. Немецкие войска, войдя в город, в качестве мести расстреляли несколько десятков выбранных наугад польских жителей города». «Нацистская Германия захватила большое количество пленных, многие из которых были расстреляны (см. Расстрел в Цепелюве). Поляки тоже расстреливали немецких военнопленных по обвинению в шпионаже и диверсиях (см. Берёза-Картузская (концлагерь))»... Однако «Капитализм», «гуманизм» и «демократия» не синонимы?.. «В 1992 г. после изнасилования и убийства американским солдатом Кеннетом Марклом 27-летней девушки Йун Кеум, южнокорейская общественность начала кампанию мобилизации, направленную против присутствия американских войск на полуострове. Вопрос был поставлен вполне логично: "От кого американцы нас защищают?" Ведь согласно данным "Национальной кампании по искоренению преступлений войск США в Корее", размещение американских войск с 1945 г. является ни что иным, как оккупацией Южной Кореи, и на данный момент на 96 базах в этой стране находится 37 тысяч военнослужащих США. Согласно статистике этой организации со стороны американцев в отношении корейцев совершается 2-3 правонарушения в день, имеющих криминальный характер. Из 100 тысяч актов преступлений, совершенных американцами с 1945 г. только 4% рассматривались в корейских судах и в большинстве случаев американские солдаты были отпущены безнаказанно, либо выплачивали жертвам компенсации. Согласно данным члена Национальной Ассамблеи Южной Кореи Ким Тэ-Вона, озвученных во время слушания в парламенте, в последнее время количество изнасилований, совершенных американскими солдатами в отношении южнокорейских женщин удвоилось, а только в 2011 г. было арестовано 377 солдат США за различные правонарушения, в том числе, связанные с наркотиками и нападением на полицейских. Новая волна протестов началась в связи со строительством военной базы США на о. Чеджу, расположенном в Корейском проливе. По плану она будет занимать площадь 130 акров (что эквивалентно 169 футбольным полям) на плодородной земле местных фермеров, которые первыми начали акции протеста в защиту собственности, о чем умалчивалось мировыми СМИ». «Не менее интересна история самого острова, жители которого в 1948 г. подняли восстание в знак протеста против разделения страны. Южнокорейские силы безопасности подавили мятеж, что привело к смерти примерно 30 тысяч жителей. Лишь в 2005 г. президент страны принес извинения за причиненные злодеяния и назвал о. Чеджу "островом мира во всем мире"»... "Оказывается", в Южной Корее во время американской помощи была диктатура?.. :) и на их счету немалая "бесценная" для либералов кровь собственных граждан? Кстати, Южная Корея до корейской войны была аграрной и ее от северных единокровников смогли спасти только американские войска. Не по той ли причине север оказался под влиянием коммунизма, что перевод на промышленные рельсы сопровождался такими же "гуманными" мерами, как когда-то огораживания в Британии, сгон арендаторов с земли в США? Причем последнее происходило в тот же период, что и коллективизация в Союзе. В представленных случаях происходило укрупнение сельского хозяйства и принуждение сельского населения к работе на промышленность, но различие только в том, что это делали вместо "диктаторов" "демократы", "позабывшие" о "щепках" собственного населения. Что знаете про восстание в Кванджу?.. О финских палачах? «В 1991 г. Юкка Кекконен, ныне; декан юридического факультета в Университете Хельсинки, написал книгу под названием «Кораблекрушение закона. Судебные разбирательства уголовных дел в Финляндии в 1918 г.». В этой книге он прямо пишет, что военно-полевые суды не имели никакого законного основания для своей работы. Даже суды над «государственными преступниками» нарушали правовую норму, существовавшую в начале XX в. как в Финляндии, так и в Западной Европе: человека должно судить за его дела, а не за его воззрения. В судах над «государственными преступниками» людей судили за то, что они состояли в профсоюзах и спортивных обществах, созданных социал-демократами. Доносы поступали от белогвардейцев, работодателей, соседей и т.д. Судебные разбирательства не были гласными, редко когда подсудимому дозволялось иметь защитника, приговоры не подлежали обжалованию. Позже Кекконен сказал, что финскую гражданскую войну и то, что за ней последовало, можно сравнить в Западной Европе только с испанскими событиями, когда погибла примерно такая же часть населения. Но, в отличие от Финляндии, в Испании Франко массовые репрессии продолжались в течение 9 лет». «2. Фактически; по программе и лозунгам; Финляндская революция 1918 г. была не социалистической, а буржуазно-демократической. Это позже, при анализе причин поражения революции были вынуждены признать и сами финские коммунисты (в тезисах Загранбюро ЦК КПФ к 15-й годовщине революции); Примеч. науч. ред.» «Чёрная месть белых»...