�鶹������ҳ���

КомментарииОставить комментарий

• 1. в 06:06 PM 23 мая 2012, Tigran Khalatyan написал(а):

  Мединский молодец. Выступает четко и без истерик. Хорошо он дал Латыниной и другим по вопросом Второй Мировой войны.

• 2. в 10:52 PM 23 мая 2012, Ученик написал(а):

  Артем Кречетников, продюсер bbcrussian.com, написал(а):
  "Я вообще не очень понимаю, зачем в свободной стране министерство культуры."

  А Вы случайно не интересовались у своих британских коллег из Би-би-си, зачем в правительстве Великобритании есть должность министра культуры (Culture Secretary), которая в настоящем время полностью именуется как Secretary of State for Culture, Olympics, Media and Sport? Могли бы и поинтересоваться, поскольку имя нынешнего министра Джереми Ханта (Jeremy Hunt) в последний месяц постоянно поминается в британских СМИ и не раз упоминалось на этом сайте (bbcrussian.com) в связи с делом Мердока.

• 3. в 11:10 PM 23 мая 2012, Arkadi Klioutchanski написал(а):

  "Почему надо считать себя наследниками исключительно чванливых бояр, вороватых подъячих и согнутых в покорности холопов"
  Уважаемый Артём, кого-то, конечно, и не надо. А кого-то именно надо. Но направляют страну именно вторые. И чем бы ни пытались утешать себя первые, "корабль поплывёт" не так, как они его называют, а так, как его направляют. Что же до любых попыток некоторых из наших современников защитить, так сказать, прошлое, то это всё, как говорил персонаж Булгакова, "случай так называемого вранья". Защищают эти защитнички лишь себя сегодняшних. А тем, кто действительно знает и ценит российское прошлое с его достоинствами и недостатками, никакие защитники его не нужны. Запад же осуждают именно за то, что он был когда-то таким же, но стал за то же время много лучше, тогда как самим удалось за отчётный период лишь истребить своё хорошее и развить худое в отвратительное.
  Извините, но в данной Вашей статье я нашёл больше того, что просто не считаю необходимым, чем того, с чем согласен. Но в любом случае всегда рад Вашим статьям.
  С уважением,
  Аркадий Ключанский

• 4. в 05:23 AM 24 мая 2012, С. К. написал(а):

  Здравствуйте, Артем

  Ученым, в частности историком, человека могут признать лишь другие ученые.
  Это отличает ученых от, скажем, писателей, для которых важнее признанте не коллег, а публики. Поэтому героя Ваших заметок можно назвать так с полным правом. Недавно Вы назвали историком Владимира Бешанова. Этого, на мой взгляд, делать не следовало. Бешенов автор многих популярных книг о войне. Я сам прочел их с большим интересом. Но это не делает Бешанова историком. По сути его книги - это набор увлекательных баек, которые можно услыхать в любой пивной, если повезет. К исторической же науке, книги Бешанова отношения не имеют. Я бы предложил называть его "комментатором", если угодно.

  С уважением, СК

• 5. в 07:39 AM 24 мая 2012, andrew1973 написал(а):

  Вот сейчас мне очень понравилась Ваша статья. Единственное, что я бы хотел добавить от себя, что советский "эксперимент" был не менее органичным для России как и времена "до" и "после".

• 6. в 09:52 AM 24 мая 2012, Галина написал(а):

  Или взять утверждение, что Иван Грозный был ничем не хуже, а даже лучше Генриха VIII Английского и Екатерины Медичи. Я полагаю, что Иван все-таки сильно выделялся даже на фоне своего варварского века, и готов обосновать это.

  Там еще была кровавая Мэри, Генрих V и другие персонажи. В фильме по истории Англии производства �鶹������ҳ��� (Саймон Шама) скромно умалчивается, что в результате вторжения Кромвеля в Ирландию погибла треть населения.

• 7. в 10:36 AM 24 мая 2012, Сергей Олегович написал(а):

  ...Почему надо считать себя наследниками [] холопов, а не [] казаков

  Ответ прост: иначе здесь не выживешь. Все 80 лет коммунизма были годами искусственного отбора, при котором размножались лишь конформисты, а преуспевали только подлецы.

• 8. в 01:43 PM 24 мая 2012, Alex Ivanchuk написал(а):

  Скучно стало на форумах. Войти в себя практически невозможно, а отправленное без регистрации где-то пропадает в тёмных глубинах Корпорации. Хорошо хоть блоги остались. Здесь тоже непросто отправить, но зато можно из 500 знаков вылезти. Есть за что помучиться. Да и темы попадаются поразнообразней чем поочередная смена Удальцова Навальным на форумах.
  Теперь о статье. Я тоже не знаю Мединского поэтому своё мнение о нём как о историке или министре пока не буду спешить высказывать. Но вот что меня заинтересовало это почему так распространен такой способ "дискуссии" как приписать кому-то своё мнение, а потом с удовольствием его опровергать?
  Вот например:
  АК: Коммунисты и националисты уверены, что политическая и экономическая свобода органически чужды России.
  Ну написали бы "некоторые" или "отдельные", можно было бы со скрипом согласиться и рассмотреть это как занятную точку зрения имеющую право на существование. А как обобщение это просто неверно. И те и другие ратуют за свободу. Другой вопрос что кто под этим понимает. Ну так и Ваше мнение о свободе далеко не идеально.

  или интересны ответы на несуществующие вопросы
  АК:Почему надо считать себя наследниками исключительно чванливых бояр, вороватых подъячих и согнутых в покорности холопов, а не свободолюбивых новгородцев и казаков и тароватых купцов, выбившихся из крепостных?
  Вы не покажете мне человека считает себя наследником перечисленных? Чтобы он сам это подтвердил, а не Вы его в таковые записали. Любопытно, что некоторые ведутся на подобные утверждения и пытаются дать "объяснения". Любопытно, может они и считают себя таковыми наследниками?
  Вот интересно, как бы Вы отнеслись к опусу "Почему Кречетников считает себя наследником марсиан?"

  АК:Если анализировать непредвзято, то приходишь к выводу, что до 1917 года у России была нормальная история.
  Не верю. Не про нормальную историю, конечно, но про непредвзятость. Всё же не одну статью уже прочёл.

  А тут, на мой взгляд, логика совсем как-то потерялась. Во всяком случае причинно-следственная связь первой части и второй не присутствует.

  АК:Высказывает спорное, на мой взгляд, мнение, будто критика России неизменно усиливается тогда, когда она начинает "подниматься с колен".

  Если так рассуждать, ни к какой критике прислушиваться вообще не нужно, нехай клевещут.
  Первая часть вполне логична - чем сильнее государство тем больше оно привлекает внимание и по законам конкуренции тем больше будет предприниматься действий против него. Естественно, это лишь один из факторов определяющих уровень критики как надводной части межгосударственных отношений. Вмешиваются и другие, но сила государства будет влиять всегда на отношение.
  А вот почему из этого следует ненужность анализа критики совершенно неясно. Критику нужно анализировать всегда (не обязательно воспринимая как истину в последней инстанции) для продолжения развития.

  АК:Почему в России помнят либо завоевателей и сатрапов, либо революционеров, и забыли Филиппа Колычева, Дмитрия Голицына, Никиту Панина, Михаила Сперанского, Якова Ростовцева, Николая Милютина, Павла Милюкова?
  А я еще Пушкина помню. И Ломоносова и Крузенштерна и Суворова и Шереметьева и Екатерину и Невского и Мономаха и... Может с Вашей точки зрения последние и сатрапы были конечно... А перечисленные Вами наверное тоже след оставили, раз Вы их вспомнили. Но поменьше.

  АК: Каким народ себя видит, таким и будет.
  Как лозунг годится, но не более. Даже не влезая в столь не любимые Вами историко-географические причины. То каким видит себя народ обычно описывается в сказках. А вот реальность это немного другое.
  

  АК:Я вообще не очень понимаю, зачем в свободной стране министерство культуры. Если его задача - распределение бюджетных грантов, то пусть бы называлось Федеральным агентством по поддержке культуры. Слово "министерство" подразумевает руководство. А как можно руководить творчеством?
  Если Вы серьезно и еще не ознакомились как Вам советовали с британским аналогом, то могу предложить подумать ограничивается ли культура исключительно сиюминутным творчеством, которым действительно не нужно руководить. Есть ведь еще и объекты культуры - музеи, памятники, театры (как недвижимость и работники, а не идеи режиссера). Есть еще много чего, что стоит организовывать и руководить поддержанием, развитием и т.п.

  
  

• 9. в 02:19 PM 24 мая 2012, САФ написал(а):

  Артём, я вполне согласен с Вашим ходом мысли, но, по-моему, зря Вы его приписываете г-ну Мединскому.

  Вас интересуют факты, баланс "хорошего и плохого", и Вы в конечном счёте стремитесь максимально приблизиться к истине, не зная её заранее.
  Мединского, в отличие от Вас, неоднократно уличали в подтасовке фактов (а кстати, и в плагиате ещё), понятие баланса ему чуждо, и он стремится найти аргументы в пользу заранее известного результата. В этом смысле он больше пропагандист, чем историк - чего он, собственно, и не скрывает.

  Поэтому, хотя Вас с ним, возможно, и объединяют общие "позитивные" установки, конечные цели и методы у вас настолько разные, что параллель оказывается совершенно некорректной, и этим постом Вы не столько оправдываете его, сколько пачкаетесь об него сами.

• 10. в 03:47 PM 24 мая 2012, dg написал(а):

  интерстно, я похожее высказывал живя на украине. Не понимал почему нация гордится бандитскими выходками казаков, но не вспоминает ученых и людей искуства кроме как своего далеко не самого талантливого писателя - шевченко за антироссийские идеи.
  Может то что вы описываете и обьясняется законами рынка - "спрос и предложение". Народ более горд теми что кому то в морду дали, а не какими то сомнительными вопросами по науке или искуству, которые большенству чужды.

• 11. в 07:37 PM 24 мая 2012, Старый Акела написал(а):

  [Ученик] Cambridge “Похоже, что Русская служба стремится покончить с форумами, если не мытьём, то катанием.”

  Голубчик, Вы такой страстный (ис-, рас-, об-, пре-, …) следователь, однако не перестаёте меня удивлять извивами Вашей логики.))) Вот сказали не так давно эту фразу (в адресе приведена), а у меня пара вопросов образовалась… конспирологических:

  Вы всерьёз полагаете, что для того, чтобы “покончить с форумами” Русской службе нужны либо “мытьё”, либо “катание”?

  Мне вот думается, что ей для этого пара кликов нужна.))) Даже без объяснения причин. Нет?
  
  И

  Не пытались ли Вы понять зачем Русской службе нужен этот … с двойной модерацией “полностью модерируемый” форум? …

  Не пытались… Очень жаль!)))
  

• 12. в 06:30 AM 25 мая 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «…и Россия шла в том же направлении, от кого-то систематически отставая, а многих и опережая.». По моему скромному мнению, самодовольство обладания оружием, как безусловного и неоспоримого авторитета во всех спорных областях, начавшись майской Победой, закончилось залпами в американском Кентском университете, которому захотелось применить терроризм Троцкого в условиях американского государства, и в Новочеркасске 1962 года, которому просто не хватало колбасы. После чего по западному миру, как и по Японии, возродились другие методы отстаивания интересов «голубых воротничков»– забастовочные. «Горячая осень 70-х» - так с упоением называли их когда-то на советском телевидении. Но, как стало со временем очевидно, забастовки в условиях конкурентной борьбы к желаемому эффекту не приводят, компании теряют свои позиции на рынке и часто распадаются, оставляя ни с чем конфликтующие стороны. Профсоюзам оказалось эффективнее найти приемлемый как для администрации, так и для сотрудников консенсус переговорным путем, и добились они этого равенства с администрациями жесткой и бескомпромиссной борьбой. Конечно, это не вполне симфония в отношениях между обществом и государством, свойственная России исторически изначально, когда колено-преклонные подданные просят милости, а царь, помазанник Божий, или администратор, им назначенный, их милует. Но тенденция, тем не менее, мне представляется близкой. Западное общество в своем историческом генезисе приходит в конце концов к пониманию эффективности неконфронтационных, в пику неразумному противостоянию, отношений с власть держащими. Тогда как взаимное доверие между обществом и престолом было присуще русскому обществу с поствизантийских времен. Начиная со средневековья целью католической церкви было построение града земного, аналогичного граду небесному. Людям предписывалось любить друг друга и решать свои проблемы, не прибегая к оружию. Во второй половине 20-го века эта концепция приняла формы постепенного накопления нравственных ценностей личностью или социумом, и неуклонного, в силу этого, приближения их к Абсолюту справедливости и добра. После завершения психо-физиологического формирования человека несколько десятков тысяч лет назад эволюция личности переместилась в нравственную, духовную сферу. Теория Артема о неуклонной многовековой гуманизации общественной жизни мне представляется локальным историософским фрагментом этой более глобальной религиозной доктрины.

• 13. в 07:08 AM 25 мая 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «Почему надо гордиться только военными победами и расширением границ, а не Земскими соборами, по своим возможностям и демократичности формирования, как минимум, не уступавшими британскому парламенту и французским Генеральным штатам того времени?». Потому, по видимому, что парламентская форма управления – это эволюционный путь, длительное время без видимых результатов, предполагающий ответственность людей на местах за собственное дело. Тогда как Петр предложил России революционный скачек с быстрыми и очевидными результатами, не для населения, правда, а для армии и флота. Отсюда и голопузая гордость за державу.

• 14. в 07:15 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Тиграну Халатьяну: К сожалению, я не слышал беседы Мединского с Латыниной и сказать по существу ничего не могу. В Вашам посте, честно говоря, мне не очень нравится слово "дал". И Мединский, и Латынина, и мы с Вами - не враги, а сограждане, у которых могут быть разные мнения. Надо настраиваться на уважительную дискуссию, а не на драку.

• 15. в 07:21 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Ученику: Я уже имел честь докладывать, что ссылки на то, что и как делается в Британии, для меня не аргумент. Британия и Запад в целом не являются для меня ни источником непреложной истины и единственным светом в окошке, ни жупелом, чтобы поступать по принципу: "Погляди, как на Западе,и сделай наоборот".Мое отношение к тем или иным явлениям жизни не меняется в зависимости от того, где они имеют место: в Британии или в России. Естественно, Россия волнует меня больше, потому что я в ней живу. Мне важно, чтобы в моей стране было хорошо, а уж как там будут устраиваться британцы, их дело.

• 16. в 07:36 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Аркадию Ключанскому: "Запад осуждают именно за то, что он был когда-то таким же, но стал за то же время много лучше". Это, по-моему, в самую точку.А вот с тем, что Россия истребила в себе все хорошее и развила только худое и отвратительное, согласиться, по счастью, не могу. Посмотрите на последние события.Год назад казалось, в том числе и мне, грешному, что страна окончательно впала в летаргический сон, ан нет! Как говорил герой Рязанова: "Нет благородных людей в России? А их вон сколько!". И власть, хотя, конечно, нехотя, вынуждена прислушиваться.

• 17. в 07:51 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  СК: Идея о выдаче лицензии на звание историка сообществом профессиональных историков мне представляется сомнительной. Во-первых, для этого нужно сначала определиться, кто на сегодняшний день является историком, так сказать, членом клуба. Мы опять упираемся в ту же проблему. Во-вторых, многие ученые, особенно пожилые, полны зависти к более успешным коллегам и нетерпимости к любым взглядам, отличающимся от их собственных. Не мной придумано, что для утверждения в академическом сообществе любой новаторской идеи, хоть в естественной, хоть в гуманитарной области, требуются 20 лет - чтобы студенты стали заведующими кафедрами.То, что авторы таких идей могут обратиться за поддержкой непосредственно к мыслящей части общества, по-моему, хорошо. В-третьих, Ваше предложение мне кажется несколько унизительным. Я, знаете ли, себя тоже не на помойке нашел и считаю вправе судить о достоинствах историков. Упомянутой в блоге читательнице я, в конце концов, ответил, что, когда и если она напишет свой текст, пусть называет Мединского хоть горшком, а я буду называть всех так, как считаю нужным. Книги Владимира Бешанова - это коллекция не "баек из пивной", а документов. Они на добрую треть состоят из цитат. Какой же еще научности Вам нужно? Другое дело, что Бешанов не играет в беспристрастность, все равно фальшивую, а не скрывает своего отношения к совтеской системе и, в особенности, к Сталину. Если историк придерживается взглядов, с которыми кто-то не согласен, это не значит, что он "врет". Он добросовестно излагает факты, а трактовка фактов зависит от точки зрения. Я люблю ссылаться в качестве примера на то, что французы за двести с лишним лет не пришли и, вероятно, никогда не придут к единому мнению, правильно ли их предки казнили короля. То, что немцы в 1941-42 годах дошли до Москвы и Волги - факт. Бешанов видит причину в органических пороках советского строя и бездарном руководстве со стороны Сталина и тех, кого он набрал в помощники. А историки-сталинисты пишут на сайтах, что их кумир всегда и все делал гениально и немцев заманил в глубь России нарочно, чтобы лучше их там разбить. Возможно и такое мнение. А дело каждого читателя - решать, с кем соглашаться.

• 18. в 07:56 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Andrew1973: Был ли советский эксперимент органичным для России? Отчасти, да. Отчего-то же он случился именно в России. Этот вопрос подробно анализируют многие авторы, в частности, Бердяев и Восленский. Был ли он неизбежен? Полагаю, нет. Наличествовала немалая доля фатального невезения. Является ли он органичным для России на все времена, то есть, следует ли и дальше идти этим путем? Однозначно нет!

• 19. в 08:24 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Галине: Я предвидел, что на Иване Грозном придется остановиться подробнее. Действительно, еще неизвестно, кто больше загубил людей: он или Генрих VIII. В процентном отношении к численности населения террор Генриха сопоставим со сталинским. Но есть, как минимум, четыре принципиальных отличия. Во-первых, Генрих был рациональным государственником. Политика огораживаний, при всей ее жестокости, вела к экономическому процветанию. В социальной области он являлся, если угодно, крайним либералом: каждый за себя, один Бог за всех, выживай, как знаешь, сумей заработать или сдохни, украдешь - повесим! А Иван привел Россию к разорению и Смутному времени, и для чего были принесенные жертвы, непонятно. Во-вторых, Британия даже в XVI веке была, отчасти, правовым государством. Приговоры выносил суд, руководствовавшийся законом. Конечно, законы были варварскими, и переценивать независимость британского суда той эпохи не следует. Дела, в которых был заинтересован король, он решал примерно так, как Хамовнический суд дело Ходорковского. Но все-таки Генрих не мог просто взять и приказать повесить кого угодно на воротах собственного дома. А Иван был ужасен именно полной непредсказуемостью. В-третьих, Генрих боролся с коррупцией и произволом нижестоящих. Я виде в музее свиток, так сказать, уголовный кодекс Генриха VIII. Документ страшненький, более сотни преступлений карались смертью. Но добрая половина статей касалась всевозможных злоупотреблений должностных лиц. Иван создал ситуацию, при которой, по словам Ключевского, каждый опричник был полновластным царем над земским человеком, если только сам царь при этом рядом не стоял. Наконец, Генрих в личном плане был здоровым человеком. Он не присутствовал при пытках и казнях и во время обеда услаждал свой слух музыкой, а не воплями людей, которых для потехи бросали в яму к специально содержавшемуся для этого медведю. А поведение Ивана - это поведение больного садиста и параноика. Ему бы лечиться, а не править. Что до Екатерины Медичи, то, во-первых, она действовала под давлением обстоятельств. Если бы она не пошла на поводу у Католической лиги, ее сына могли свергнуть с престола. Во-вторых, Варфоломеевская ночь была не расправой над людьми за инакомыслие, а эпизодом гражданской войны, к тому времени длившейся, то разгораясь, то затухая, около двадцати лет. Гугеноты готовили захват власти и вполне могли устроить Варфоломеевскую ночь католикам, если бы карта легла иначе.

• 20. в 08:29 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Сергею Олеговичу: В сталинское время нужно было кривить душой ради выживания, в брежневское - ради жизненного успеха, а сегодня, слава Богу, это вообще необязательно. Если покривишь, то добьешься успеха быстрее, но есть и другие варианты. Это уже вопрос индивидуального выбора.Поэтому и моральная ответственность на каждом больше.

• 21. в 08:55 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Алексу Иванчуку: Свобода - понятие достаточно определенное. Другое дело, что это слово воспринимается позитивно подавляющим большинством людей, поэтому те, кто против свободы, в этом обычно не признаются, а говорят, что они тоже за свободу, только понимают ее каким-то особенным образом. А чего здесь понимать? Она, матушка, либо есть, либо ее нет. Можно, конечно, назвать гестапо "министерством любви", а кастровскую Кубу "островом Свободы", но это бесстыдная игра словами, и больше ничего. Тем более, Вы не найдете человека, который сам признает, что является в душе холопом или чванливым боярином, но ведут-то себя многие именно так. Вы можете верить или не верить чему угодно, но я в историческом анализе действительно объективен и непредвзят. Я не беспристрастен и не пытаюсь таковым казаться, но это другая песня. Суворов и Шереметьев - завоеватели. А что, они защищали отечество в оборонительных войнах? Нет, присоединяли новые земли. Екатерина и Александр Невский - сатрапы, да еще какие. О Мономахе судить сложнее, возможно, за давностью лет. Пушкин, Ломоносов и Крузенштерн в очерченную мной парадигму действительно не вписываются, но я имел в виду людей, так или иначе, имевших отношение к политике. "Каким народ себя видит, таким и будет. Годится для лозунга." Не могу согласиться. И каждый человек, и народ, состоящий из людей - кузнецы своего своего счастья, и несчастья тоже. Что касается министерства культуры, то название ведомства, в принципе, дело десятое. Просто к слову пришлось, но если Вам, а также Путину и Медведеву, непременно хочется иметь министерство культуры, я не возражаю. Важно, чем и насколько эффективно оно будет заниматься.

• 22. в 08:59 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  САФ: Поэтому я и сказал с самого начала, что судить о Мединском как о человеке не берусь. Я прочитал его книги и нашел там ряд любопытных фактов и верных, на мой взгляд, суждений. А с какой целью он все это написал, я не знаю.

• 23. в 09:05 AM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  dg: Весьма уважаемый мною историк Андрей Буровский вообще относится к казачеству, что запорожскому, что донскому, резко отрицательно. По его мнению, доброй памяти заслуживают те, кто пахал землю и незаметно двигал прогресс, а не те, кто сбегал на разбой. Мое отношение к казакам неоднозначно. С одной стороны, защитники воли, с другой, и правда, нередко вели себя, как бандиты, глубоко презирали труд и трудящихся людей.

• 24. в 10:26 AM 25 мая 2012, Салехов Рустам Краснодар написал(а):

  Артем К.: «Как небезосновательно замечает Мединский, к примеру, в Британии такая история стала бы национальной легендой. Создали бы роман, а в наши дни еще и фильм, и мюзикл, и на каждом углу были бы пабы "Серебряный рубль" и "Счастливая вдова" с соответствующими лубочными картинками.». Русская сказка традиционно принимает только фольклерные формы, оставаясь при этом этическим образцом. Добрую сказку про справедливого императора, счастливую вдову и ее сына можно передавать из уст в уста, можно анимировать, визуализировать в кино, но коммерциализировать ее, привязывать к трактиру, к пьяному шкиперу, к немытым кружкам значит лишать ее первоначальной сакральности. Россия не пускает этого в свою душу. Другое дело, как общественный и технический прогресс меняют акценты в совершенно аналогичной истории. Был некогда у главы нашей конституционной монархии заведен порядок – общаться с подданными, ожидающими его по осени по городам и весям нашей родины посредством телевидения. И вот казаки одной из станиц Краснодарского края принародно попросили г-на Путина о монаршей милости: пособить газификации их станицы, благо газопровод проходил в ее непосредственной близости. На что и было тотчас получено благословление. Казалось бы, чем ни повод назвать станичное кафе именем Голубого Огонька? Но нет. По этому поводу не воздают молебны Первому Лицу, а, напротив, негодуют: если для решения такого пустячного, всем очевидного бытового вопроса требуется вмешательство Самого, то чем занимается огромный государственный аппарат на местах, этим же Самим и выстроенный в вертикаль? Стоит только Первейшему из Первых нырнуть с аквалангом в мелкие воды Азовского моря, как тут же на дне морском откуда ни возьмись, оказывается бесхозная античная ваза. Казалось бы, вот оно, помазание Божие, да только ничего кроме смеха оно не вызывает. То ли волна прибила нужную вазу к нужному месту, то подданный нынче не тот пошел. Все бы насмешки над государем строить…

• 25. в 01:41 PM 25 мая 2012, andrew1973 написал(а):

  Артем Кречетников написал(а):
  Является ли он органичным для России на все времена, то есть, следует ли и дальше идти этим путем? Однозначно нет!
  -----------------------------------------------
  Да и не идем мы уже давно :) А вот насчет "невезения"... вопрос сложный. То, что Вам кажется фатальным невезением (в предположении, что альтернатива большевикам была предпочтительней), мне видится ровно наоборот - альтернативой захвата власти большевиками было вялотекущеее безвластие, которое мы сейчас наблюдаем на Украине (и, частично, в России).

• 26. в 03:33 PM 25 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Рустаму Салехову: Так в том и дело, что времена изменились.То, что в XIX веке вызывало умиление, сегодня вызвало бы вопрос: а почему в учреждениях подведомственной царю державы нет порядка, и вдова не может добиться правды обычным способом?

• 27. в 05:18 PM 25 мая 2012, 10pa написал(а):

  Я вот все больше прихожу к мысли что так называемая "историческая память" используется только как замена злопамятности - все записано. Правильных выводов так никто и не сделал. Как будто придет последний судный день и тогда можно будет вытащить на свет все эти исторические дрязги предшественников и подвести последнюю черту под историей и узнать наконец в чью же пользу вышло сальдо. В то, что таким образом это сальдо поделится на ноль, похоже никто не верит. К сожалению

• 28. в 08:23 PM 25 мая 2012, САФ написал(а):

  Артём, даже если исключить из рассмотрения вопрос о целях работы Мединского, уже только того, что он лжец и плагиатор (это установлено вполне твёрдо), по-моему, вполне достаточно, чтобы максимально дистанцироваться от него и его рассуждений.

• 29. в 10:23 PM 25 мая 2012, ПДП, Россия написал(а):

  1. АК: «С точки зрения либералов, все замышлялось и делалось замечательно, но как народ, так и правители оказались не на высоте…» . Если народ и правители оказались на высоте, то кем «….делалось замечательно»? Оккупанты что ли? :о)) 2. АК: «Когда мне делается тоскливо, я не слушаю новости, а читаю исторические книги». Хотите сказать, что это кладезь анекдотов? АК: «Сразу вспоминается, как Серго Орджоникидзе незадолго до самоубийства позвонил Сталину пожаловаться на арест брата, а тот тяжело вздохнул: "Что поделаешь, это такие серьезные органы, могут и у меня обыск устроить"». Кому сразу вспомнилось? Артему Кречетникову Серго сам перед самоубийством, как на исповеди, это рассказал или Сталин? А сегодня АК сразу вспомнилось?. Мог быть этот разговор, а мог и не быть. Но Вы лично не могли так изложить от своего лица. Кто вспомнил то, что мог автору анекдота рассказать Серго, если это было? Где источник информации о воспоминаниях? Чтобы проверить, не исказил ли Кречетников автора анекдота, как он дважды исказил воспоминания К.К. Рокоссовского. Ведь та цитата о предвоенных днях и мыслях в эти дни – это уже второе искажение из мемуаров маршала. Первое было, когда Вы утверждали, что солдаты во время отступления чуть не убили своего комкора. Пришлось приводить Вам две прямые цитаты, близкие к тому Вашему «сразу вспомнилось». В первой цитате оказалось, что в мемуарах К.К. было близкое воспоминание, но о другом знакомом ему генерале, который объяснялся перед К.К. почему он был без знаков отличия. Вторая близкая цитата из описания боев под Смоленском. Когда пехота панически побежала от танковой атаки после массированной бомбежки наших окопов. Тогда Рокоссовский специально продолжал стоять во весь рост на возвышении, чтобы солдаты увидели его уверенность и спокойствие. И пехотинцы повернулись и отбили ту танковую атаку. А что «сразу вспомнилось» тогда Вам, Артем? Что Вы всем тем, кто не читал мемуары К.К., тогда рассказали? Вы рассказали почти правду, но не то, что есть в тексте мемуаров. АК: «"К вопросу о…". Одно плохо: для обычных людей, даже интересующихся историей, они неудобочитаемы». Вот, Вы и улучшаете тексты «удобочитаемыми» сенсационными «открытиями»? 3. Прочитал Ваше упоминание о Земских Соборах и о горцах в составе офицерства и русского дворянства и сразу вспомнилось, что именно мне пришлось Вам это подчеркивать и на это указывать. До моих замечаний Вы о Соборах и о разнице в положении горца и индуса . Вы запамятовали, что избрание Собором первого Романова - это почти президентские выборы. Вторые в Европе после Голландии. Еще много чего позитивного было, напомню, рубль стал первой валютой переведенной на десятичную систему, первые унифицированные сборно-разборные дома продаваемые на рынках, не американский приоритет. Даже целые крепости строили из разобранных и привезенных в другое место строений. Даже в Америку эту технологию привез рязанец, основавший Санкт-Петербург Флоридский. Много еще чего, Артем, Вы не упомянули. Но радует меня, что Вы, как Шелленберг, не забываете что-то ценное, что говорил ему М.М.Исаев некоторое время назад и выдаете это уже потом как только свою мысль. :о)) 4. АК: «Британия и Запад в целом не являются для меня ни источником непреложной истины и единственным светом в окошке…». Артем, не забудьте эти свои слова, когда в очередной раз будете твердить нам о них, как о Сияющем Городе на холме. АК: "Я вообще не очень понимаю, зачем в свободной стране министерство культуры." АК: «…ссылки на то, что и как делается в Британии, для меня не аргумент». Британия не свободная страна? Артем, многое познается в сравнении. «Британия даже в XVI веке была, отчасти, правовым государством. Приговоры выносил суд, руководствовавшийся законом. Конечно, законы были варварскими, и переценивать независимость британского суда той эпохи не следует». С последним согласен, а с первым – нет.. А чем Россия была хуже? В России еще с 15века, с времен Василия III приговоры выносил суд с участием целовальников (присяжных выбираемых земством и целовавших крест при присяге). Правда, после Смутного времени их перестали избирать, а стали назначать. Но это уже после Ивана. Свободы стало меньше не при Петре, а еще при его папе и сестре. 5. АК: «доброй памяти заслуживают те, кто пахал землю и незаметно двигал прогресс, а не те, кто сбегал на разбой. Мое отношение к казакам неоднозначно. С одной стороны, защитники воли, с другой, и правда, нередко вели себя, как бандиты, глубоко презирали труд и трудящихся людей». Это перебор. Такого ни у Гоголя в «Тарасе Бульба», ни даже у Толстого в «Казаках» в описании быта терских казаков - нет. А там терцы не только костюм переняли, но и во многом уклад соседних горцев. Читайте внимательнее Л.Н. Толстого. У терцев женщины хозяйство вели, а казаки были либо на войне, либо на охоте, либо на рыбалке. Прям, рыцарские забавы из Туманного Альбиона. Найдите, Артем, презрение к труду у донцов в описании их быта у Шолохова в «Тихом Доне». Вспомните оценку этой книги в дневниках Бунина. Все познается в сравнении. Если казаки по-Вашему – бандиты, то кем были благородные джентльмены – современники казаков в 16, 17, 18веках, которые приходили в порты Плимута, Портсмута, Бристоля или Кардиффа, с трюмами полными добычи от свободной охоты между Карибами и Гибралтаром или от поставок «черного дерева» в обе Америки? В мире действует закон сохранения энергии. Стоимость – это производная от энергии. Чего-то казаки от своих грабежей в сравнении с джентльменами удачи не очень разбогатели. Наоборот, эти источники не скрывают сами британские авторы Истории Великобритании, уже много раз цитировавшиеся Вам. Да, и последнее, Артем, напомню Вам, что заселение русскими земель меж Доном и Волгой происходило за несколько веков до Ивана. Хазарский каганат постарался, пригоняя туда полон. Путешественники того периода отмечают значительное количество славян. Не на пустом месте позже там возникли русское Тьмутараканское княжество и Белая Вежа. Имя местного населения - бродники после их падения использовалось в Придонье много веков, пока не трансформировалось в казаков.

• 30. в 09:21 AM 26 мая 2012, Ученик написал(а):

  Артем Кречетников написал Ученику:
  "Я уже имел честь докладывать, что ссылки на то, что и как делается в Британии, для меня не аргумент…"

  А где Вы нашли такую ссылку в моём комментарии? Я только заметил, что Вы не могли не знать, что в Великобритании тоже есть министр культуры, и что Ваше замечание "Я вообще не очень понимаю, зачем в свободной стране министерство культуры" относится и к стране, на вещательную корпорацию которой Вы работаете. Это замечание создаёт впечатление, что Вы не считаете Великобританию свободной страной, а Ваш ответ мне это впечатление только усугубляет.

  А если и вправду Ваше "отношение к тем или иным явлениям жизни не меняется в зависимости от того, где они имеют место: в Британии или в России", то тем более странно что Вы не поинтересовались у своих британских коллег из Би-би-си, зачем в правительстве Великобритании есть должность министра культуры (Culture Secretary)?

• 31. в 11:09 PM 26 мая 2012, Анатолий Иванович написал(а):

  Да-а-а... Ностальгия по Родине у г-на А.Кречетникова застилает глаза (и совесть). Видно хочется из британского далека почитать какую-нибудь сказачку о России и возгордиться. Тогда почитайте еще и это: www.solonin.org/article_durman-trava.

• 32. в 06:57 PM 27 мая 2012, Alex Ivanchuk написал(а):

  АК: Свобода - понятие достаточно определенное.
  Ну и хорошо. Жаль, что многие мудрецы ломавшие голову над пониманием свободы уже не узнают о Вашем открытии. Впрочем неважно. Шучу. Да и вопрос мой состоял не в том как Вы, вместе с большинством людей, понимаете свободу. Я уже успел убедиться, что нас интересуют разные подмножества всевозможных свобод. Имеем право.
  Просто прежде чем что-то обсуждать мне хочется понять насколько честен собеседник. Нужно ли перепроверять каждое слово. И почему он нечестен(а это просто любопытство).
  Вот вы написали
  АК: Коммунисты и националисты уверены, что политическая и экономическая свобода органически чужды России.
  Ни коммунисты ни тем паче националисты никогда такого не писали (могу и ошибиться конечно, не являясь ни тем ни другим я манифесты знаю только в пересказе). Но про такую радикальную мысль как особый путь России с чуждостью именно для неё перечисленных свобод я бы наверное услышал. Причём раз Вы взяли их скопом эта мысль должна быть отражена в программах, а не трудах Пупкина. Но нету. И если Вы можете достаточно произвольно трактовать действия коммунистов СССР (не России),проецировать действия тех на мысли этих, то узнать о намерениях националистов можно только из их программ. Но раз подобного в их программах нету значит Вы лжете? Или я ошибаюсь?
  Впрочем ложь она тоже бывает разная. Фантазия, ошибка или более тяжелые случаи? Умысел есть и в чём он?
  Меня интересовали мотивы по которым Вы приписываете другим свои мысли. То что они Ваши, а не Вы их где-то вычитали Вы косвенно подтвердили:
  АК: Тем более, Вы не найдете человека, который сам признает, что является в душе холопом или чванливым боярином,
  Кстати в первоисточнике, у Вас, было не "являться наследником", а "считать себя наследником [всяких нехороших личностей]". А это немного другое. Вы обвиняете большую часть общества в сознательной нехорошести. Причём исключительно по собственным домыслам. А это уже не просто ложь случайная получается, а практически клевета. Я даже не спрашиваю как это согласуется с редакционными ценностями. Видимо согласуется. Но как-то совсем некрасиво. Или всё-же я не прав? Был бы даже рад оказаться неправым. Узнавая что он неправ человек приобретает новое знание, доказав свою правоту приобретает разве что врага (почти афоризм получился).

  ЗЫ По остальным вопросам пока промолчу. Надо всё ж понять где истина ;)

• 33. в 08:10 PM 27 мая 2012, ПДП, Россия написал(а):

  АК: «Николай Павлович был последним императором, гулявшим по Петербургу инкогнито и без охраны». Хочу Вам напомнить, как историку, что террорист Соловьев стрелял в императора Александра Николаевича во время его обыденной утренней прогулки и что характерно без охраны. Да, Соловьев знал в кого стрелял, но также он хорошо знал привычки императора гулять без охраны. Напомню, что Соловьев был третьим кто покушался на АлександраII. Но в отличие от исторического журналиста не стану утверждать, что Александр II был последним императором, гулявшим по Петербургу без охраны.

• 34. в 08:04 AM 28 мая 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «Западу нужна нефть, а нефтедобывающим странам нужны автомобили, самолеты, компьютеры, лекарства и многое другое, чего они сами делать не умеют. Если кто считает, что оказывает Западу большое одолжение, поставляя нефть, пусть не поставляет и ездит на верблюде.». Разница между Россией и «всеми остальными», поставляющими нефть на рынок, в том, насколько это представляется мне, что первые лица нашей страны систематически и громкогласно утверждают, что экономика сырьевого типа – позор для великой России. Эти достаточно безаппеляционные заявления прозвучали впервые в статье Путина «Россия на рубеже тысячелетий» в «Независимой газете» от 30 декабря 1999 года, были изложены на последующих многочисленных экономических форумах как внутри нашей страны, так и за ее рубежами, красной нитью прошли через статью Медведева «Вперед, Россия!», и в очередной раз повторились в итнернет-публикациях премьера в период последней избирательной кампании. Были сформулированы сначала семь приоритетных отраслей науки, урезанные позже до пяти, а где, спрашивается, результат? Куда проще было бы избавиться от концепции великой России в человеческих головах, и оставить только нефть в недрах, на продаже которой жить-не тужить, а в противном случае ездить на верблюдах, но призрак национального величия не оставляет эту землю. Поскольку министерства, призванные реформировать, наконец, экономику, коллективы консолидированные, изнутри модернизации не подлежащие, Путин ставит на самое консервативное, военное, ведомство постороннего управленца – продавца мебели Сердюкова. Попытка оказалась настолько успешной, что был сделан ремейк – Уральским округом предстоит «заведовать» начальнику цеха танкового производства, не связанного никакими путами ни с федеральным, ни региональным политическим бомондом. Возможно, это и можно назвать привлечением общественности к управлению. А вот модернизация МВД получилась, по-моему, маловразумительной. ФСБ-шнику Нургалиеву не хватило для должного эффекта «свежести» взгляда.
  Борис Николаевич и Егор Тимурович дали больному обществу такую дозу свободы, какую больной мог и не усвоить. Те, кто был готов принять протестантский девиз «взять суверенитета, сколько способен освоить», наладили свой бизнес, но, в общем, для православной России он оказался маловразумительным. Путин сделал шаг назад и, по гамбургскому счету, переход от коммунизма к капитализму принял характер не столько революционный, сколько эволюционный. Управленческой вертикали удалось подавить преступность, упорядочить наследие 90-х. Но ее потенциал исчерпан. Вместо того, чтобы выполнять реальную работу на местах, аппаратчики смотрят по вертикали вверх: а что скажут «там»? Как бы чего ни вышло… Вертикаль надо бы трансформировать в горизонталь, то есть увеличить дозировку свободы. Если назначение Холманских полпредом президента на Урале в самом деле подключение президентом «новых лиц», то Путин, похоже, понимает исчерпанность им же выпестованной управленческой системы. Так где же проходит тропинка между болотом застоя и революцией, способной разорвать страну на куски? Президент осторожно пробует холодную и неприветливую воду царственной ногой…

• 35. в 08:52 AM 28 мая 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «во второй половине XIX века "горский князь" в черкеске с газырями был непременным атрибутом каждого полкового офицерского собрания,». А в самом конце 20-го века такой «горский князь» с газырями генерал-лейтенанта ВВС, вроде как без лести преданный главному князю в Москве, приступил к руководству маленькой горской республикой. Что из этого получилось, хорошо известно. Лучше бы оставался атрибутом.

• 36. в 08:43 PM 28 мая 2012, Олег написал(а):

  "Варфоломеевская ночь была не расправой над людьми за инакомыслие, а эпизодом гражданской войны, к тому времени длившейся, то разгораясь, то затухая, около двадцати лет. Гугеноты готовили захват власти и вполне могли устроить Варфоломеевскую ночь католикам, если бы карта легла иначе."
  А если эти слова переложить на наше время и на государство Сирия или Ливия, то можно оправдать и Муамара, и Башара. Ведь всё так просто - гражданская война и захват власти маячат.

• 37. в 08:54 PM 28 мая 2012, Олег написал(а):

  "Варфоломеевская ночь была не расправой над людьми за инакомыслие, а эпизодом гражданской войны, к тому времени длившейся, то разгораясь, то затухая, около двадцати лет. Гугеноты готовили захват власти и вполне могли устроить Варфоломеевскую ночь католикам, если бы карта легла иначе."
  А если эти слова переложить на наше время и на государство Сирия или Ливия, то можно оправдать и Муамара, и Башара. Ведь всё так просто - гражданская война и захват власти маячат.

• 38. в 07:07 AM 29 мая 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «Так в том и дело, что времена изменились.То, что в XIX веке вызывало умиление, сегодня вызвало бы вопрос: а почему в учреждениях подведомственной царю державы нет порядка, и вдова не может добиться правды обычным способом?». Меняются не времена. Меняются люди, в них живущие. В нашем случае в них становится меньше сакральности и больше прагматизма. Если бы в учреждениях державы был бы порядок, и вдова, как и многие другие, добивалась правды обычным путем, исчезла бы прекрасная сказка, пережившая века. Соотношение романтизма и прагматизма в истории само по себе очень интересно, может быть когда-нибудь мы рассмотрим эту достойную тему более подробно.

• 39. в 10:25 AM 29 мая 2012, Дмитрий написал(а):

  Я давно пришел к выводу, что история никакая не наука (в попперовском смысле, как знание прошедшее проверку на истинность) а часть коллективного защитного механизма национальной идентичности. Личностью Мединского заинтересовался с вашей подачи.
  Мое мнение - Мединский, несмотря на регалии, не историк, а пропагандист. Не буду сейчас о том насколько это верно, хотя готов привести развернутую аргументацию.
  Вместо этого один весьма красноречивый факт, как результат небольшого расследования.
  Мединский еще и колумнист и ведет колонку в "КП". 15 декабря 2011 года, в разгар протестов против фальсификации віборов появляется его заметка "В Голливуде про это сняли бы блокбастер, а у нас – никто не знает…"
  В заметке идет речь о московской школе №19, как раз расположенной напротив Болотной площади и на стене которой появилась мемориальная доска о пяти Героях Советского Союза, вышедших из этой школы, в том числе о Рубене Ибарури. Я в числе прочих дисциплин преподаю методологию научного исследования, и веду постоянный мониторинг фактов научных фальсификаций. Поэтому бегло проверил факт на достоверность. Сайт школы однако вспоминает лишь о трех Героях, причем в списках Героев числится лишь один - летчик дальней авиации Новожилов, описание заслуг, которого без проблем можно найти в военной мемуаристике. Подтверждение того, что Рубен Ибарури , получивший почетное звание через 14 лет после своей гибели под Сталинградом, был учеником 19-й школы мне получить не удалось. Кто был пятый герой неизвестно.
  Любой добросовестный историк вряд ли решился публиковать непроверенные факты. Пропагандиста факты не интересуют. Если они не вписываются в его «позитивное видение», тем хуже для фактов.
  Это не наука, а то для чего существует выражение: «Каждая лягушка …»
  Отсутствие достуденческих биографических данных на сайте, поступление со школьной скамьи в МГИМО, PR- карьера тоже наводят на определенные размышления.
  

• 40. в 12:23 PM 29 мая 2012, С К написал(а):

  Уважаемый Атрем Кречетников,

  Отн: В.Бешанов - историк или нет?

  Вы пишете: Бешанов [] не скрывает своего отношения к советской системе и, в особенности, к Сталину

  В антисталинской парадигме, условно говоря, работают многие профессиональные историки. Например: к.и.н. Игорь Ермолов ("Три года без Сталина"), д.и.н. Ю.Л. Дьяков и д.и.н. Т.С. Бушуева ("Фашистский меч ковался в СССР") и многие друние. Причем эти авторы пишут как специальные исследования, расчитанные на профессионалов, так и вполне популярные книги, рассчитанные на массвого читателя, примеры которых я привел выше. Однако даже в популярных изложениях настоящие историки сохраняют справочный аппарат, что собственно и отличает их от прочих писателей на исторические темы.

  Надеюсь, Вы учтете эти доводы в дальнейшем при упоминании работ В. Бешанова.

  С уважением,
  С.К.

• 41. в 08:53 AM 30 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  andrew1973: Любое безвластие лучше, чем такая власть, как большевистская. А что такого плохого наблюдается в наше время в России и на Украине? Недостатков, конечно, хватает, но, вообще-то, за тысячу лет мы никогда не жили так хорошо.

• 42. в 09:00 AM 30 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  10pa: Историческая память нужна, чтобы не повторять ошибок, а не для того, чтобы сводить счеты.

• 43. в 09:12 AM 30 мая 2012, Олег написал(а):

  Моё мнение заключается в том, что историк, начавший на свой лад трактовать исторические события, автоматически становится пропагандистом.

  История это исторические факты и ничего более. Так как одно историческое событие можно трактовать по разному, а этим занимаются пропагандисты, то историк должен знать свой Рубикон, дальше которого он не может заходить. Т.е. не может самостоятельно трактовать какой либо факт без подтверждения, основанного на другом историческом факте.

• 44. в 10:50 AM 30 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  ПДП: "Если и народ, и правители оказались не на высоте, то кто все задумывл замечательно?" В России уже лет двести помимо правителей и народа существует "прослойка" - интеллигенция, видящая свою миссию в том, чтобы наставлять уму-разуму и народ, и правителей, и указывать путь к свету. Насколько ей это удавалось, и насколько оправданы ее притязания на владение истиной - отдельная тема. Надо еще заметить, что и в советскую эпоху, и в начале 90-х слова "либерал" и "интеллигент" были практически синонимами, а теперь возник новый класс - предприниматели и высоопалчиваемые профессионалы, которые тоже требуют гарантированных прав и участия в управлении государством, но свободны от интеллигентского идеализма и непрактичности. Думаю, роль классической интеллигенции и дальше будет снижаться, а роль среднего класса, или, выражаясь по-марксистски, мелкой буржуазии - расти. "Серго сам перед самоубийством, как на исповеди, это рассказал или Сталин?" И Серго мог с кем-то поделиться, и Сталин мог рассказать тому же Молотову. Существует понятие "апокриф". Изначально так называли истории из жизни Христа, не вошедшие в канонические евангелия, затем - всякий широко известный, но не подтвержденный документально исторический факт. Чаще всего это определение относится именно к крылатым фразам знаменитых людей. Понятно, что говорились они в приватной обстановке, известны почьим-то воспоминаниям, стопроцентных доказательств не может быть в принципе. тут уж каждый сам должен решать, верить или не верить, исходя из своего понимания эпохи и характеров действующих лиц. Возможно, Вы считаете, что Сталин сказать такого никак не мог, а я считаю, что очень даже мог, вполне в его натуре. Вы, конечно, опять можете придраться и сказать, что в таком случае я для полной корректности должен был написать что-нибудь вроде "по слухам" или "по некоторым данным", но я полагаю, что разумному человеку это ясно по умолчанию, и не хочу перегружать текст лишними оборотами. Я, слава Богу, не ученый педант, и, с Вашего позволения или без оного,и дальше буду оперировать логическими умозаключениями, версиями и апокрифами, если они представляются мне достоверными."Прочитал Ваше упоминание о Земских Соборах и о горцах в составе офицерства и русского дворянства и сразу вспомнилось, что именно мне пришлось Вам это подчеркивать и на это указывать". Не преувеличивайте свою роль в моем образовании. О "горских князьях" я знал еще со школьных лет, а сравнение с индусами прочитал у Андрея Буровского. Вообще же, не считаю зазорным учиться у кого угодно, в том числе, у Вас. Все мы не с Марса явились, а пользуемся интеллектуальным багажом, накопленным человечеством. Даже очень умной личности удается додуматься до чего-то абсолютно оригинального раз или два в жизни. "Еще много чего позитивного [в России] было". Совершенно верно. Могу привести еще один пример. Торговый устав, принятый в 1660-х годах по инициативе Ордын-Нащекина, упразднил в России внутренние пошлины, тогда как в "передовой" Франции и через сто лет довезти товар от Марселя до Парижа стоило едва ли не дороже, чем доставить его из Индии,и, чтобы покончить с этой дикостью, потребовалась кровавая революция. Вопрос в том, что считать позитивным и чем гордиться. Новгородской республикой большинство россиян как-то особо не гордится, о Земских Соборах и Торговом уставе знают только любители истории, а на пьедестал вознесены те, кто смог взнуздать нацию железной рукой и повести на расширение территориальных пределов. Это не специфически российское явление, Гейне писал, что дерево не помнит садовника, который за ним ухаживал, зато хранит память о тех, кто вырезал свои имена на его коре острой сталью. "Свободы стало меньше не при Петре, а еще при его папе и сестре". Отчасти верно, хотя вклад Петра в уничтожение свободы совершенно уникален. Прсикорбно, что в то время, когда та же Британия, пусть медленно, мучительно, через кровь, расширяла рамки свободы, в России происходил обратный процесс. Казаки во времена Толстого и Шолохова давно стали земледельцами и лояльными членами общества, а в эпоху Смуты и Стеньки Разина на Дону прямо запрезалось выращивать хлеб. Действовал принцип: "Где пашня, там и барщина", разрешалось только иметь сады и огороды, разводить скот и ловить рыбу. Москва посылала на Дон хлебное, суконное и пороховое жалованье, и трудно сказать, чего здесь было больше: платы за пограничную службу или откупа от рэкетиров. Разин и его люди отправились на Волгу не за социальной справедливостью, а "за зипунами". ЕрмакТимофеевич за лихие дела был приговорен к смерти и в Сибирь, фактически, сбежал, а уж потом заслужил прощение, "ударив царю челом новыми землями". С запорожским казачеством было еще интереснее. Одни, как Тарас Бульба, имели хутора и на Сечь отправлялись только когда возникало желание или необходимость с кем-то повоевать, но были и постоянные обитатели Сечи, звавшиеся "гультяями". Слово говорит само за себя. Кстати,Ваш пост навел меня на мысль, которая раньше как-то не приходила в голову: а кто вел хозяйство на хуторе Бульбы в его отсутствие? Вообще, у Гоголя как-то не видно, чтобы Тарас и его сыновья занимались физическим трудом. У него были крепостные? Или наемные работники? Просветите, если знаете. "Кем были благородные джентльмены - современники казаков в 16, 17, 18 веках?" Такими же Ермаками. Возможно, малость покультурнее, умели красиво кланяться, метя пол перьями на шляпах.

• 45. в 11:00 AM 30 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Ученику: Не понимаю Вашей логики. Получается, если бы мои британские коллеги мне сказали, что Британии нужен министр культуры, то я должен был бы немедленно признать, что он нужен и в России? А я полагаю, что он не нужен ни в России, ни в Британии. Причем, если Вы читали мой текст, я не говорил, что государство вообще не должно заниматься культурой. Мне просто претит в данном контексте слово "министерство", я считаю, что назвать его лучше было бы по-другому. Но, в конце концов, дело не в названии.

• 46. в 02:41 PM 30 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Рустаму Салехову: "А в самом конце 20-го века такой "горский князь" с газырями генерал-лейтенанта ВВС, вроде как без лести преданный главному князю в Москве, приступил к руководству маленькой горской республикой".Пока империя была сильна, ему такое и в голову не приходило, был генерал, как генерал, говорят, неплохой. А от того, что слабо, каждому хочется оторвать кусок.

• 47. в 03:02 PM 30 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Анатолию Ивановичу: М-да... Сильно! Спасибо за интересный материал. Признаюсь откровенно, книгу Мединского о войне я принципиально читать не стал, хотя это, конечно, непрофессиональное поведение. Разница заключается в том, что в "Мифах о России" он обеляет Россию царскую, которая, ей же ей, не была таким уж беспросветным царством тьмы на фоне тогдашнего мира, а в "Войне" пытается так или иначе обелять сталинский СССР.Кстати, я живу не в Лондоне, а в Москве, но это так, для информации.

• 48. в 10:22 PM 30 мая 2012, ПДП, Россия написал(а):

  АК: «В России уже лет двести помимо правителей и народа существует "прослойка" - интеллигенция, видящая свою миссию в том, чтобы наставлять уму-разуму и народ, и правителей, и указывать путь к свету». То есть Вы хотите сказать, что среди людей во власти не было и сейчас нет интеллигентов? Или Вы хотите сказать, что гайдаровцы во власти перестали быть интеллигентами, когда оказались не на высоте? Вы недавно вспоминали Бердяева, так вспомните и его отношение к «прослойке», к которой самолично причислял себя и какой-нибудь недоучившийся непрофессионал. Это, по Бердяеву, чисто русское явление. И что этот дилетант будет учить всех уму-разуму без должного объема знаний? К чему приводит подобный дилетантизм в сочетании с завышенной самооценкой, с самомнением, граничащим с грехом гордыни, мы видели из истории нашей страны и в 1917м, и в 92м. Вспомните зарисовку Шаляпиным в его воспоминаниях управленческий опыт Керенского. Или зайдите на сайт гайдаровского ИЭП и посмотрите список его монографий. Из списка его монографий нет открытого доступа только к его докторской диссертации от 90го года. С чего бы тут такое отсутствие либерализма? Сочините по этому поводу свой очередной исторический «апокриф». Теперь по этому поводу п.2. АК: «И Серго мог с кем-то поделиться, и Сталин мог рассказать тому же Молотову. Существует понятие "апокриф". Изначально так называли истории из жизни Христа, не вошедшие в канонические евангелия, затем - всякий широко известный, но не подтвержденный документально исторический факт». Начну с последнего. Всякий широко известный исторический факт, неподтвержденный документально, в Вашем родном городе называется брехней, пусть даже широко известной. Первое предложение в этой цитате АК по смыслу полностью соответствует моему предложению: «Мог быть этот разговор, а мог и не быть». Но если за Вашим этим первым предложением последовало разъяснение нам, что есть понятие апокрифа, а не просто назван источник того анекдота, как мною предлагалось: «Где источник информации о воспоминаниях?», - то создается впечатление, что Вы и есть автор этого «апокрифа», а не тот же Молотов, например. АК: «Я, слава Богу, не ученый педант, и, с Вашего позволения или без оного,и дальше буду оперировать логическими умозаключениями, версиями и апокрифами, если они представляются мне достоверными». На это отвечу так: Не знаю плохо это или хорошо, но никогда не был интеллигентом, хотя имею ученую степень, поэтому отвечу так: Россия – свободная страна. Как там у В.Малежика? «Мели, Емеля, твоя неделя, Гони из сердца сомненья прочь, Но я-то помню ту ночь в апреле, Хмельную, грешную, святую ночь». 3. АК: «на пьедестал вознесены те, кто смог взнуздать нацию железной рукой и повести на расширение территориальных пределов». Это Вы так о коммерсантах Строгановых, промоутерах Ермака Тимофеевича? Или о Е.П.Хабарове? Дык, они скорее согласно своей выгоде землицу присовокупляли. Можно сказать, в самых что ни на есть либеральных традициях своего времени, в протестантских традициях частной инициативы. И отличили их почти в британских традициях. Конечно, простолюдина Хабарова губернатором Ямайки не сделали, но возвели в чин сына боярского и Усть-Кут с окрестностями дали в управление. Все как у тех, что с перьями. С перьями, оно может, и образованнее вид, но в соболях в Усть-Куте теплее. Чай, не Кингстаун и даже не Плимут. 4. АК: « разрешалось только иметь сады и огороды, разводить скот и ловить рыбу». И в этом Вы тоже видите презрение к труду? Как говориться: Без труда не вытащить и рыбку из ДонА. 4. АК: «Москва посылала на Дон хлебное, суконное и пороховое жалованье, и трудно сказать, чего здесь было больше: платы за пограничную службу или откупа от рэкетиров». Конечно, трудно сказать коли рэкетирам не только порох, но и свинец отправляли тоннами, а пищали тысячами. На «На вопрос, где можно поставить городок казаки отвечали на царскую грамоту: « … Ясаул Василий Микитин с товарищами говорили …в том де месте высоко можно город ставить и конского корму много …и рыбных де ловлей много…ниже того Монастырского яру города поставить негде, потому что низко и пашни завесть не мочно»(1648, Д.Д.1).
  Донцы отвечали на жизненно важный вопрос и именно в ответе на него они выделяют пашню.
  В описи леса по реке Бузулук, предпринятого по указанию Петра, подписанной танбовцем Сидором Пешковым и подьячим Ерошкой Ивинским, говорится «…меж казачьих городков подле лесов пашенная земля и сенные покосы…» (ПВС).
  Какие именно культуры выращивали казаки в то время прямо не указано, но что частично они должны быть зерновыми - ясно из сопоставления величины хлебного жалования высылаемого казакам и нормы отпущенный на год вольным людям Лазарева, хлебного жалования, для проживания казаков с семьями, явно недостаточно»www.rostgenealog.ru/pub/mcontents.php?id_material=8&id_mat_contents=13 АК: «Вообще, у Гоголя как-то не видно, чтобы Тарас и его сыновья занимались физическим трудом. У него были крепостные? Или наемные работники? Просветите, если знаете». Вообще-то уже объяснял Вам, рассказывая, как у предка моей жинки имение образовалось. Еще помнится Вы меня послали…посылали в краеведческий музей Диканьки, чтобы там мне рассказали Вашу версию о свободных землепашцах до Переяславской Рады, до посольства в Москву, как источника всех бед. Оказалось, что Кочубеи поторопились. Так и отчитал их на Изюмском шляхе князь-боярин Милославский: «Это вы поторопились».

• 49. в 09:01 AM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  ПДП: Ну да, для точности следовало написать: "последним императором, БЕЗНАКАЗАННО гулявшим по Петербургу без охраны". Его сын, что называется, гулял и догулялся. "Александр II с испуганными глазами ходил (кстати, без охраны) по Петербургу, "как зверь, которого травят" (свидетельства Льва Толстого,он встретил царя на частной лестнице)", - писал Солженицын. Ну и, насколько мне известно, он не гулял инкогнито, как Николай I и Гарун аль-Рашид.
  

• 50. в 09:10 AM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Рустаму Салехову: Быть сырьевой страной для России действительно стыдно. Не быть великой геополитической и военной державой, потерять империю, если так карта легла - не стыдно, а быть цивилизационно и технологически отсталой - стыдно. Россия - не арабистан, это страна, создавшая великую культуру. Однако класс номенклатуры, представителем которого является Владимир Путин, в теории хочет, чтобы Россия была передовой, а когда надо выбирать между развитием и сохранением и укреплением своей власти, всегда предпочитает последнее. Номенклатура знает, что и во второсортной стране свое возьмет, лучше иметь гарантированный гран-кусок от тощего пирога, чем рисковать ничего не получить от пышного.

• 51. в 09:15 AM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Дмитрию: В таком случае надо, вероятно, через Интернет обратиться к Мединскому и попросить его объяснить, откуда он взял свои данные по московской школе № 19. Далее возможны варианты. Либо Мединский укажет свой источник, и тогда придется признать, что сайт школы содержит неполную информацию. Либо признает свою ошибку, в чем нет особого преступления, с кем не бывает. Либо ничего не ответить, что, конечно, его, как историка, будет характеризовать не очень хорошо.

• 52. в 09:38 AM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  С.К.: Очень дельное замечание. Знаете, я лично считаю, что в книге для массового читателя справочный аппарат не нужен. Уместны ссылки наподобие: "Как писал Василий Ключевский...", далее по тексту. А бесчисленные сноски со звездочками и указанием названий и выходных данных использованных книг только занимают место, дробят текст и отвлекают внимание читателя. Неужели кто-то думает, что рядовой обыватель в свой выходной отправится в библиотеку, закажет гору литературы и станет проверять автора на точность? Здесь уж одно из двух: либо вы доверяете данному автору, либо нет, а в последнем случае и читать его не стоит. Стремление придать своей работе шибко солидный вид при помощи большого справочного аппарата ведет к недобросовестности особого рода. Автор А берет книгу автора Б, содержащую многочисленные цитаты, переписывает их к себе, и со спокойной совестью включает в свой справочный аппарат как работу Б, так и все использованные тем первоисточники: вот какой я умный, сколько материалов перелопатил! Есть тут и элемент ухода от ответственности: если что, это не я, это вот такой-то написал, а я только повторил. Ей-ей, ни к чему это. Оставим справочный аппарат, как и специфический стиль изложения, академическим монографиям и диссертациям.

• 53. в 10:06 AM 31 мая 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «Почему в России помнят либо завоевателей и сатрапов, либо революционеров, и забыли Филиппа Колычева, Дмитрия Голицына, Никиту Панина, Михаила Сперанского, Якова Ростовцева, Николая Милютина, Павла Милюкова?». Потому что завоеванные территории входят в состав России по сей день, а живущее на них население зовется россиянами за счет насилия и колониальных экспедиций. Все достигнутое вышеназванными господами перестало быть актуальным после октября 1917 года, а теорию без каждодневного прикладного применения хранят только пыльные архивы. Почему в Америке помнят Томаса Эдисона? Потому что он сумел убедить магната Моргана в прибыльности промышленного производства лампочек накаливания, до сих пор освещающих эту страну. Тогда как имя изобретателя такой лампочки и обладателя соответствующего патента Александра Лодыгина, не получившего на реализацию своего технического замысла ни копейки ни от русского правительства, ни от частных банков, вряд ли вызовет у наших современников какие-то ассоциации. Сфера русского предпринимательства – лес, пушнина, нефть, газ. А новомодные игрушки – лампы накаливания, нанотехнологии, энергосбережение – это их, латинское, а мы люди простые. Кончится нефть – в лаптях проходим, а на поклон к иноземцам не пойдем. У нас суверенная гордость: просторные поля, широкая душа, хлебосольство. Пускай «они» реализуют технические и научные замыслы наших людей, зато мы правильно славим Христа.

• 54. в 10:09 AM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Олегу: "А если эти слова [о Варфоломеевской ночи] переложить на наше время и на государство Сирия или Ливия, то можно оправдать и Муамара, и Башара". А не надо перекладывать на наше время! Времена меняются, и, в основном, к лучшему. Во всяком случае, так должно быть. Что являлось нормальным пятьсот и даже сто лет назад, абсолютно недопустимо в наши дни. А еще через сто лет многое из того, что делается сегодня, будет казаться варварством и дикостью. По историческим меркам недавно преступников казнили на площадях и приводили в воспитательных целях школьников, а самих школьников секли розгами. Что ж нам, сейчас это проделывать? Сталин и Гитлер не превосходили жестокостью Тамерлана или герцога Альбу, разве что технических возможностей у них было побольше. Но они действовали в XX веке и именно поэтому занимают в истории совершенно особое место и считаются исчадиями ада. Сталинские депортации народов вызывают справедливое возмущение. Но всего восемьюдесятью годами раньше либеральный император Александр II поступил точно так же с западными горцами-мусульманами, известными под общим именем черкесов. И никто не протестовал, в том числе, Англия и Франция, являвшиеся геополитическими противниками России и, в принципе, не упускавшие шанса как-то ее пнуть. А в России никто не возмущался изгнанием американских индейцев в резервации или расстрелами сипаев путем привязывания к дулам пушек. Ну, время было такое, все так делали. Тогда было можно, а сейчас категорически нельзя. Можно сравнивать между собой современников Ивана Грозного и Екатерину Медичи, но нельзя сравнивать их с современными правителями и на этом основании делать какие-то выводы. У каждой эпохи есть свой уровень свободы и гуманности. Кто-то просто идет в ногу с веком, кто-то опережает его, прокладывая путь в будущее, а кто-то тянет мир назад. Что касается Вашего поста о том, как соотносятся между собой история и пропаганда, то тема настолько важная и обширная, что я, пожалуй, не стану ее комкать, а напишу об этом через неделю или две отдельный блог.

• 55. в 10:35 AM 31 мая 2012, Ученик написал(а):

  Артем Кречетников написал Ученику:
  "Не понимаю Вашей логики. Получается, если бы мои британские коллеги мне сказали, что Британии нужен министр культуры, то я должен был бы немедленно признать, что он нужен и в России? А я полагаю, что он не нужен ни в России, ни в Британии."

  Это не моя логика, а Ваша, которую Вы мне старательно приписываете. Меня утешает, что Вы не понимаете своей логики, потому что я её тоже не понимаю. Для меня вопрос "Зачем есть такая должность в правительстве?" прежде всего предполагает "Какие у неё функции?", а не "Нужна ли она вообще?". Вы же, даже не узнав ответа на первый вопрос, сразу выносите своё суждение по второму.

  АК: "Мне просто претит в данном контексте слово "министерство", я считаю, что назвать его лучше было бы по-другому."

  То есть, теперь Вы предлагаете изменить российскую традицию и перенять, например, британскую, где разные министерства называются по разному (Ministry, Office, Department), а их главы официально именуются 'Secretary of State'. Но, как Вы и сами знаете, дело не в названии, а в выполняемых функциях.

• 56. в 11:40 AM 31 мая 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «Пока империя была сильна, ему такое и в голову не приходило». Осмелюсь заметить: ТАКОЕ само по себе в голову не приходит и из головы не уходит. Оно – национальная ментальность и многовековые попытки выйти из-под опеки империи – сидит в головах с самого рождения и ждет своего часа. «А от того, что слабо, каждому хочется оторвать кусок.». Ну очень сомневаюсь, что он рассчитывал оторвать для себя больший кусок, чем он имел.
  Блажен, кто посетил сей мир
  В его минуты роковые.
  Его призвали всеблагие
  Как собеседника на пир.

• 57. в 01:25 PM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Алексу Иванчуку: Все дело в эмоциональной окраске слов. Человек может говорить, что он за сильную власть, единство и порядок, и гордиться собой, а скажи ему, что он холоп по жизни - разобидится. Холопы, кстати, были довольно своеобразной социальной группой. Находились в рабстве у господ, но землю, как правило, не пахали, выполняли довольно необременительные обязанности, вместе с господами жили за счет мужиков, а у богатого и "сильненького" боярина вообще ели и пили всласть, ходили в сапогах, а не в лаптях, еще и подворовывали и свысока глядели на людей бедных, но свободных Я холоп князя такого-то, попробуй, тронь. Некоторые "закладывались" в холопы добровольно и угнетенными себя при этом не чувствовали. И сейчас хватает людей с подобной психологией, и если им не нравится слово "холопы", это их проблема.

• 58. в 02:27 PM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  ПДП: "Интеллигенция" - пожалуй, самое неоднозначное понятие на свете. Практически у каждого есть собственное мнение, что это, собственно, такое. Лично я считаю, что интеллигент находиться во власти не может. Одно из двух: либо он перестанет быть интеллигентом, либо быстро вылетит из власти. "Всякий широко известный исторический факт, неподтвержденный документально, называется брехней". Категорически не согласен! Почему "брехней"? Это всего лишь означает, что в таком факте каждый вправе усомниться, но на пустом месте подобные истории обычно не возникают. А и письменный документ не всегда и не для всех является истиной в последней инстанции. Убийство поляков в Катыни руками НКВД дрокументально подтверждено на 200%, и все равно есть люди, которые не хотят верить, и не верят, говорят, что все документы сфальсифицированы, и хоть ты им кол на голове теши! В архивах хранится письмо Александра I матери о том, что он не относится к Тильзитскому миру серьезно и не успокоится, пока "узурпатор" не будет повержен. Можно ли считать его стопроцентно надежным свидетельством настроений и намерений Александра? Может быть, да, а может быть, нет. Он мог просто успокаивать мать, которая была известной ненавистиницей Наполеона и постоянно корила его за Тильзитский мир. Так что и на письменный документ не надо молиться как на икону, а надо все поверять здравым смыслом и знанием эпохи и характеров исторических лиц. Скажем, есть очень известный апокриф о том, что, когда маршала Жукова сняли с должности министра обороны во время заграничной командировки, члены президиума ЦК долго обсуждали, кто объявит ему об этом. Дескать, Жуков был так крут, что мог и в морду заехать. Решили: пусть скажет Фурцева, женщину-то он точно не ударит. И он, якобы, ее не ударил, но снял маршальскую фуражку, а голова у него была большая, нахлобучил ей по самые уши и сказал: "Вот ты теперь и командуй!". Понятно, тем, кто не любит Хрущева, эта история очень нравится. Но в данном случае я полагаю, что это выдумка, ибо есть многочисленные свидетельства того, что Жуков был груб только с подчиненными, а с партийными бонзами всегда знал свое место. Или еще более известная история, как Аларих, вождь готов, захвативших и разграбивших Рим в 310 году, метнул копье в мраморную статую, а когда гигантский белый воин не только не упал, а даже не дрогнул от удара, испугался и убежал. Опять же,ситуация колоритная, прекрасно ложащаяся в историю о "нашествии варваров". Вот только Аларих прежде служил наемником в римской армии, имел чин, соответствовавший генеральскому, и мятеж-то поднял потому, что хотел получить еще более высокий пост, а ему не дали. наверно, он отличался от римлян по менталитету, примерно как гастарбайтеры отличаются от москвичей, но уж статуй на своем веку видел достаточно. Напрашивается вывод, что либо это легенда от начала до конца, либо Аларих и не думал пугаться, а валял дурака. "Поэтому отвечу так: Россия – свободная страна". И на том спасибо, барин! Ерофей Хабаров, на мой взгляд - один из тех предков, которыми мы можем гордиться. Пишут, правда, будто он и его люди и грабили, и насиловали, и чуть ли не каннибализмом занимались, ну да время было такое, поступь цивилизации везде была тяжелой, Дрейки и Писарро вели себя в колониях не лучше. К сожалению, у России оказалось сравнительно меньше Хабаровых, чем у Британии Дрейков. У одного современного историка я прочитал весьма любопытную мысль. Существует целый пласт литературы об освоении русскими дальнего Востока в конце XIX века. Практически в каждом таком произведении фигурируют очень несимпатичные американские шкиперы, которые на каждом шагу нарушают закон, гребут деньгу, шагают по головамЮ не считают русских за людей, а аборигенов и подавно. Наверно, такими они и были. На любой фронтир стекаются не самые щепетильные люди. Но почему в истории и литературе нет русского капитана Иванова-Смерть, который, выпятив челюсть, правил бы свой корабль к берегам Орегона и Калифорнии, выгодно торговал водкой и ивановским ситцем, держал гарем из индианок и крушил носы американским шерифам рукояткой отечественного револьвера "Петров-и-Сидоров", чтобы Вашингтон только беспомощно блеял, требуя от Петербурга унять Иванова? Почему при столкновении с американцами русские оказывались слабее, особенно, если выступали не как представители державы, а в индивидуальном качестве? Можно, конечно, счесть, что они были совестливее. Я же полагаю, что дело не в совести, а в ином уровне предприимчивости и жизненной энергии. Об отношении донских казаков к мужикам и их труду много написано в романе Злобина "Степан Разин". Вы, конечно, можете сказать, что Злобин врет, но книга писалась в советскую эпоху, когда идеологически выгодно было представить разинцев поборниками трудящихся. Я склонен считать, что автор обстоятельно изучал материалы. А насчет украинских вольных хлебопашцев, позвольте привести цитату, коли исторический журналист Кречетников Вам не авторитет. "Madame, чтобы прославить великий ваш народ, - учтиво ей писали Вольтер и Дидерот, - лишь надобно народу, которому вы мать, скорее дать свободу, скорей свободу дать!" "Messieurs, - им возразила она, - vous me comblez". И тотчас прикрепила украинцев к земле". Граф Алексей Константинович Толстой, "История Государства Российского". А историк Андрей Буровский сообщает, что Екатерина II обратила в крепостное состояние 200 тысяч свободных крестьян, в основном, на Украине. А тарас Шевченко называл ее за это "злой мачухой Катериной". Или Толстой, Буровский и Шевченко тоже "брешут"?

• 59. в 02:35 PM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Ученику: Вероятно, мы действительно недопоняли друг друга. Бывает. если Вас интересует мое мнение о желательных функциях ведомства по делам культуры, то я его уже изложил, но могу повториться. Оно должно осуществлять финансовую поддержку тех сфер культуры, которым сложно рассчитывать на самоокупаемость, скажем, оперы или некоммерческого кинематографа. Весьма желательно, чтобы оно хотя бы пыталось быть политически беспристрастным при распределении грантов, хотя на практие это почти невозможно. Не дай ему Бог прямо или косвенно заниматься идеологической цензурой и указывать творцам культуры, что и как писать, снимать и ставить. Поэтому мне кажется, что терминологически уместнее ему называться Агентством по поддержке культуры. Слово "министерство" подразумевает прямое управление чем-нибудь. Хотя, повторяю, название - дело третьестепенное. Надеюсь, ответил исчерпывающе, и вопрос о министерстве культуры можно считать исчерпанным.

• 60. в 02:41 PM 31 мая 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Рустаму Салехову: Есть мнение, что Дудаев больше плыл по воле волн, чем следовал заранее обдуманному плану и выношенным убеждениям. Подробнее я писал об этом в статье "Первая чеченская: путь к войне".

• 61. в 07:23 AM 01 июн 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «Почему при столкновении с американцами русские оказывались слабее, особенно, если выступали не как представители державы, а в индивидуальном качестве?.. Я полагаю, что дело… в ином уровне предприимчивости и жизненной энергии.». Если вспомнить Ваше высказывание, что спрос на «крутых» повышается в определенный период национального развития, то можно предположить, что русская и американская нации развивались не в унисон. Мне приходилось читать мемуары Покрышкина и других летчиков, имевших опыт боев с люфтваффе и воевавших в Корее. Их отзывы об американских пилотах по сравнению с немцами почти в один голос – на одну доску не ставить. Во Вьетнаме американские летчики чувствовали себя в своей тарелке только в В-52 на десятикилометровой высоте, до которой не доставали МиГи. И то только до «рождественской бомбардировки Ханоя» 1972 года, когда ВВС США потеряли треть своего стратегического тихоокеанского флота. Можно обсуждать вопрос о военной необходимости этой акции, но то, что после этого американские пилоты отказывались от последующих вылетов – песня, из которой не выкинешь слова. В Индокитае Америка выступала в какой-то мере шерифом, МиГи и ракеты земля-воздух – пистолетами «Петров-и-Сидоров», а кто при этом беспомощно блеял, обмениваясь дипломатическими депешами, теперь уже трудно сказать. Оговорюсь: я не оцениваю стратегические цели Америки и России в этих конфликтах, Америка отстаивала свободу, а Россия – идеологическую утопию, что показало экономическое развитие региона впоследствии. Я пытаюсь оценить ситуацию в том контексте, который Вы, Артем, приводите.

• 62. в 09:00 AM 01 июн 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «Быть сырьевой страной для России действительно стыдно… Россия - не арабистан, это страна, создавшая великую культуру.». Культура, подаренная миру арабами, по-моему более интернациональна,
  чем русская, интерес к которой часто ограничивался территорией военного и политического влияния России. И это несмотря на то, не побоюсь сказать ересь, что сегодня Чехов, Достоевский и Толстой больше популярны в Америке и Европе, чем на родине. Народы, живущие за счет экспорта природных ресурсов, более склонны к философским, литературным и прочим художественным изыскам, чем прагматичные, прежде всего протестантские, страны. Сама по себе культура не признак национального величия, который стыдно потерять. Национальное величие России со времен орды сопрягалось с масштабами ее территории, в котором находится экспортируемое сырье, что естественно следует одно из другого. Другое дело – потеря промышленного потенциала, пестуемого со времен Петра. Промышленность в самом деле позволяла России говорить с миром на равных, иногда даже повышая голос. Но промышленный потенциал почти всегда создавался армии и флота ради, потребности народа принимались в расчет в последнюю очередь, тогда как от нефтяного пирога откусило по кусочку огромное количество населения.
  В сложившейся ситуации я считаю характерным разделение сугубо духовного фактора – стыда, обиду за державу, как потенциальный стимул для восстановления промышленности, и материальный фактор сегодняшнего дня, при котором все сыты, одеты и обуты, и который исключает потребность менять это положение. Как всегда, перевес – это решения, вызревающие в головах критической массы большинства.
  

• 63. в 10:06 AM 01 июн 2012, Alex Ivanchuk написал(а):

  АК Все дело в эмоциональной окраске слов. Человек может говорить, что он ..., а скажи ему, что он холоп по жизни - разобидится.... И сейчас хватает людей с подобной психологией, и если им не нравится слово "холопы", это их проблема.
  Что ж. Ответ вполне прогнозируемый, в некотором роде стандартный. И даже не вызывает у меня возражений. Кого бы Вы не считали холопом, чванливым боярином etc. или их [духовным или физическим] наследником.
  Это Ваше мнение и поскольку, как мы уже ранее определили, Вы не претендуете на научную точность, Вы вполне можете строить любые гипотезы и произвольно использовать любые термины с любой эмоциональной окраской.
  
  Этим мнением может кто-то интересоваться, кто-то нет. Кому-то оно придется по душе, а кому-то встанет поперек горла. Кто-то согласится, а кто-то поспорит. Кому-то оно будет просто неинтересно - сколько людей столько и мнений.
  Но меня сейчас интересует совсем другое. Меня интересует, если Вас не затруднит
  а)может ли журналист, в данном случае Вы, признать что он соврал.
  б)причины вранья - личные или общественно-корпоративные; система (в данном случае РС ББС) формирует Вашу интерпретацию событий или вы (мн.ч.) формируете нечестную интерпретацию событий Русской службой

  Поясню еще раз принципиальные отличия того что Вы написали изначально от того, что сейчас.

  Если я или Вы говорим, что имярек - холоп, тиран, сатрап, шакал пера это выражение нашего мнения.
  Если же заявляем, что кто-то (включая его самого) считает себя или другого холопом (или что кому-то свобода не нужна) мы передаем чужое мнение и если он его не выражал (а подтверждения выражения Вы не привели) значит мы просто лжём.
  Вы можете называть, к примеру, Путина злодеем, это максимум оскорбление. Но если Вы бездоказательно скажете, что злодеем его считает Меркель это будет вранье.
  Сейчас Вы утверждаете, что бывают холопы по жизни. Не буду спорить. Это мнение. В прошлый раз Вы утверждали, что в России СЧИТАЮТ СЕБЯ наследниками вороватых бояр, холопов..... Они уверены, что свобода России противопоказана.... Это ложь.

  Итак, Вы готовы признать что соврали?

  PS Предупреждая сразу следующий вопрос-увёртку: Да, мне интересно лично Ваше мнение и Ваш психологический портрет и я считаю вполне уместным спрашивать на Вашем блоге. Естественно, не отвечать это тоже Ваше право.

• 64. в 08:01 PM 01 июн 2012, Андрей (Москва) написал(а):

  СР: "Культура, подаренная миру арабами, по-моему более интернациональна, чем русская"

  Она еще намного более многогранна. От фундаментальных исследований в математике до колоссального влияния на архитектуру и музыку. Даже мыться европейцев научили...

  Кстати, сейчас и арабы, и, к примеру, итальянцы не в состоянии создать ничего похожего на великие произведения прошлого. В Риме это особенно заметно и разочаровывает. Испанцы еще могут и делают. Может, потому что у них было илучшее арабское наследие?

  Не думаю, что тут играет особую роль религия. Скорее, какой-то особый менталитет. Вроде того, что германская музыка, преимущественно, мажорная, а романская (тут и итальянская, и французская, и испанская) - минорная. Славянская народная музыка тоже "слишком часто" в миноре.

  Вот и получается, что для американских инженеров главное, чтобы стеклянная коробка была прочной, а для испанца или француза - чтобы эта коробка была бы еще и красивой.

  АК: "То, что немцы в 1941-42 годах дошли до Москвы и Волги - факт. Бешанов видит причину в органических пороках советского строя и бездарном руководстве со стороны Сталина и тех, кого он набрал в помощники. А историки-сталинисты пишут на сайтах, что их кумир всегда и все делал гениально и немцев заманил в глубь России нарочно, чтобы лучше их там разбить."

  Проходящий турнир Большого Шлема в Париже у меня больше вызывает ассоциацию пятисетового матча двух больших теннисистов, один из которых легко выигрывает первый сет, с трудом - второй, а потом все быстрее проигрывает остальные три. Невозможно не признать, что немецкая армия в 41-м была опытнее и более готовой к войне по вполне объективным причинам. И так же невозможно не признать, что к 43-му стало сказываться то преимущество в танках, артиллерии и авиации, которое, вроде бы, "было еще в 41-м".

  Недавно на ВВС был замечательный подкаст "Gaffes" с примерами этих самых "gaffes" от Саркози, Рейгана и других. Высказывания Макфолла - типичный Gaffe c отличным определением "ethically unsound", что означает "below the standards of their profession".

• 65. в 03:37 AM 02 июн 2012, Почитатель написал(а):

  О языке и миссии дипломата
  Почитатель
  vamslovo@comcast.net
  Абсолютно согласен с вами. Об этом хорошо говорил Нют Гингрич во время последних дебатов претендентов.
  Позвольте сформулировать вашу идею максимально кратко.
  В наше время важно содержание, а не форма.
  Форму можно описать в отдельном файле XML.
  Идеи важны. А их водопад.

• 66. в 10:03 PM 03 июн 2012, ПДП, Россия написал(а):

  АК: «Лично я считаю, что интеллигент находиться во власти не может. Одно из двух: либо он перестанет быть интеллигентом, либо быстро вылетит из власти». Исходя из этого постулата получается, что , например, Альенде – интеллигент, а Гавел – нет. 2.АК.: «Категорически не согласен! Почему "брехней"?». А потому, что так и не даете ни автора, ни источника. И вообще, после Вашего метода цитирования мемуаров К.К.Рокоссовского все надо проверять. 3. АК: «Скажем, есть очень известный апокриф о том, что, когда маршала Жукова сняли с должности министра обороны… Решили: пусть скажет Фурцева, женщину-то он точно не ударит….И он, якобы, ее не ударил, но снял маршальскую фуражку, а голова у него была большая, нахлобучил ей по самые уши и сказал: "Вот ты теперь и командуй!". Понятно, тем, кто не любит Хрущева, эта история очень нравится. Но в данном случае я полагаю, что это выдумка…». Из этого «апокрифа» фактом является только то, что Жукова сняли. Этот факт можно проверить. Только возможность проверки делает факт фактом. Остальное, по Вашему же признанию - выдумка. Отсюда - брехня, см.п.2, Вы категорически не согласны с АК? 4. АК: «К сожалению, у России оказалось сравнительно меньше Хабаровых, чем у Британии Дрейков». Поэтому территория Российской империи была вдвое меньше территории Британской. Вы сожалеете об этом? Или о том, что Дрейки больше золота в трюмах привезли? 5. АК: «Существует целый пласт литературы об освоении русскими дальнего Востока в конце XIX века. Практически в каждом таком произведении фигурируют очень несимпатичные американские шкиперы, которые на каждом шагу нарушают закон, гребут деньгу, шагают по головамЮ не считают русских за людей…». Думаю, что этот пласт начинается со второй половины 19го века, с рассказа американца Брета Гарта «Русалка маячного мыса». Читано более 30 лет назад, но надеюсь, что в названии нет ошибки. Артем, существует широко известный апокриф, что это произведение Б.Гарт создал по русскому заказу. :о)) Да, а продолжил другой американец - Дж. Лондон. Тоже согласно апокрифу - на русские деньги. 6. АК: «Но почему в истории и литературе нет русского капитана Иванова-Смерть, который, выпятив челюсть, правил бы свой корабль к берегам Орегона и Калифорнии…». Да, с такой саморекламой у нас проблемы. Хотя таким героем можно было б назвать правителя Русской Америки А.А. Баранова, деяниям которого есть масса документальных подтверждений. Например, остров его имени архипелага Александра. Есть и целый пласт литературы о нем. 7. АК:«Почему при столкновении с американцами русские оказывались слабее, особенно, если выступали не как представители державы, а в индивидуальном качестве?.. Я полагаю, что дело… в ином уровне предприимчивости и жизненной энергии.». На это хорошо ответил Рустам Салехов. Только он немного ошибся. Александр Иванович Покрышкин не был замечен в Корее. Чего нельзя сказать об Иване Никитовиче Кожедубе. Там он преимущественно командовал. В 45м же в небе Германии его ошибочно атаковали 2 американца. Бой был за Кожедубом. В Корее в апреле 51го авиадивизия Кожедуба приняла первый бой над рекой Ялуцзян. Тогда 50 МиГам противостояли 40 американских бомбардировщиков и 100 истребителей сопровождения. Итак, соотношение в бою - 1 русский против 2х американских истребителей. В итоге победа была за дивизией Кожедуба. Еще дополню. Четыре года назад, когда рассказывали о вьетнамском плене Маккейна, подумал, что покойный уже Витька Курбатов мог получить одну из трех своих вьетнамских наград за будущего кандидата в президенты США. Он только в начале 90-х смог их нам показать.. Очень интересный был Витькин рассказ об одном сбитом его ракетой земля-воздух американце, который возмущался тем, что его сбили не по правилам. Видимо, для пилота не существовало понятия военная хитрость. Жаль, что Витька не подскажет Маккейн был или нет. 8. АК: «А насчет украинских вольных хлебопашцев, позвольте привести цитату, коли исторический журналист Кречетников Вам не авторитет». :о)) Интересно получается, Вы «апокрифами» подтверждаете свои выводы. При этом меня часто упрекали в больших цитатах. Теперь давай цитату. Что касаемо вольных диканьцев, повторю, посылали меня в краеведческий музей этого места. У меня сейчас нет никакого желания в полночь опять открывать сайт Диканьки, чтобы снова приводить Вам цитату. Ах, Вы может тогда не поняли текст? Ведь он был на мове. Если ее розумиете, то сами можете изучать содержимое этого сайта. В продолжение этого вопроса. АК: «А историк Андрей Буровский сообщает, что Екатерина II обратила в крепостное состояние 200 тысяч свободных крестьян, в основном, на Украине». То есть все население Украины до этого было 200тыщ минус те, что не с Украины, плюс те запорожцы, что ушли на Кубань и на Дунай7 Не многовато будет? :о)) Или все же Вы признаете, что и на Украине уже были крепостные. Кстати, Екатерина произвела конфискацию земельной собственности церкви, выводя местных крестьян из состояния крепостных. Например, так было в Подмосковье с моими предками по отцу, которые до Екатерины Алексеевны были крепостными крестьянами Иосифо-Волоколамского монастыря. Это Вам информация от моей бабушки Екатерины Петровны, рожденной в 1890г. Так же было с крестьянами земель Киево-Печерской лавры. Скольких Екатерина освободила таким образом Буровский Вам не посчитал?

• 67. в 07:11 AM 04 июн 2012, Салехов Рустам написал(а):

  Артем К.: «Быть сырьевой страной для России действительно стыдно. Не быть великой геополитической и военной державой, потерять империю, если так карта легла - не стыдно, а быть цивилизационно и технологически отсталой - стыдно.». Если сейчас предложить обществу технологический и промышленный подъем за счет социальной сферы, такое предложение, боюсь, может оказаться без поддержки. Если для мира национальное величие связывается с мощным промышленным потенциалом, то величие России для россиян – в величине ее территории. Президент, вступая в должность, присягает на конституции хранить территориальную целостность страны, а вот развитие ее технологий в текст присяги почему-то не входит. В обществе, на мой взгляд, царит благодушие, нет ощущения неизбежности экономической катастрофы, когда русская нефть (далеко не первосортная по сравнению в ближневосточной) упадет в цене хотя бы в два раза, зависимости страны от процессов, ей неподконтрольных. Развилку, на которой не первый год топчется наша страна, описал Владимир Войнович в своем бессмертном романе «Солдат Иван Чонкин». Русский человек, от природы неприхотливый и трудолюбивый, будучи поставлен в естественные экономические условия, может, благодаря неутомимому труду, подняться по американской социальной лестнице очень высоко. А может, исходя из того же постулата близости к природе, выгнать из пещеры медведя, самому занять его место, в «красном уголке» организовать фотовыставку близких ему людей, как признак собственной высокой духовности, и, занимаясь собирательством, прыгать по деревьям с ветки на ветку, постепенно обрастая шерстью.

• 68. в 08:17 AM 06 июн 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Алексу Иванчуку: Если Вы хотите общаться со мной, как в суде, то предупреждаю сразу: зубы об меня обломаете. Давайте разберем Ваш пример. Некто заявил: "Ангела Меркель считает Путина злодеем". Это не "вранье", а всего лишь недоказанное утверждение. Что Меркель на самом деле думает о Путине, мы не знаем и не можем знать. Поскольку речь идет о конкретном человеке, Меркель, теоретически, могла бы подать в суд за диффамацию. В этом случае суд должен был бы детально анализировать, давала ли она своими поступками и высказываниями основание для подобного предположения, и является ли предположение о плохом отношении к Путину чем-то порочащим ее честь и достоинство. Поэтому политики в таких ситуациях обычно либо ограничиваются опровержением из уст пресс-секретаря, либо вообще оставляют сказанное без внимания. Если некто напишет: "Мне кажется, что Меркель считает Путина злодеем", то никаких правовых последствий это иметь не может. С одной стороны, когда кажется, нужно креститься, с другой стороны, каждый имеет право на личные мнения и оценки. Хотите соглашайтесь, хотите - нет. Наконец, если написать: "Многие считают Путина злодеем", здесь вообще нет предмета для разговора. Что такие люди есть - несомненный факт. Сходите в Рунет, послушайте, что говорят на оппозиционных митингах. Я написал: "Почему нужно считать себя наследниками только бояр, подъячих и холопов?", то есть, даже не утверждал, что кто-то так думает, а лишь высказал мнение, что так думать не следует. Если Вы уверены, что ни один человек в России так не считает - слава Богу. Вы с самого начала взяли со мной неверный тон. Если бы Вы возразили мне по существу, я бы с удовольствием вступил с Вами в дискуссию. Вместо этого Вы пытаетесь заткнуть мне рот, диктовать, что я имею право говорить, а что нет. Спорить со мной о правах - неблагодарное занятие. Я за 30 лет на этом собаку съел.

• 69. в 08:38 AM 06 июн 2012, Артем Кречетников написал(а):

  Андрею: На мой взгляд, самый интересный вопрос касательно арабского ренессанса состоит в следующем: почему арабский мир в VIII-X веках шел в авангарде цивилизации, а потом перестал развиваться и начал отставать? На Востоке было могучее богатое государство, а в Европе - феодальная раздробленность, бесконечная война всех со всеми, вроде бы, не самая благоприятная среда для культуры. "Невозможно не признать, что немецкая армия в 41-м была опытнее и более готовой к войне по вполне объективным причинам". Знаете, а с этим можно поспорить. СССР интенсивно развивал военную промышленность и конструкторские работы с 1928-1929 годов, Германия с 1935 года. У вермахта за плечами были польская и французская кампании, длившиеся в общей сложности около двух с половиной месяцев, высадка в Норвегии и четыре месяца боевых действий в Северной Африке, у Красной армии - Финская война, Халхин-Гол и "освободительные" походы в ту же Польшу, Прибалтику и Молдавию. Большинство солдат, вступивших в бой 22 июня 1941 года, с обеих сторон являлись новобранцами. У немцев был более качественный командный состав, но, в конце концов, кто заставлял Сталина устраивать в армии чистки и кадровую чехарду?

• 70. в 09:26 AM 06 июн 2012, Артем Кречетников написал(а):

  ПДП: 1) Чехия - парламентская республика, Вацлав Гавел на посту президента был не столько реальным правителем и администратором, сколько духовным лидером нации. 2) Еще раз повторяю и настаиваю: не "брехня", а версия. Неуважительные дефиниции оставьте, пожалуйста, при себе. Нравится Вам это или нет, такого рода информация всегда имела, имеет и будет иметь хождение. Всякий волен ей верить или не верить, но никто никого не должен оскорблять. Люди используют двойные стандарты: тому, что им нравится, по выражению Жванецкого, верят сразу и мгновенно, а когда что-то не нравится, начинают требовать юридических доказательств. Я уже много лет спрашиваю тех, кто разглагольствует об "алкоголизме" Бориса Ельцина: вы лично с ним выпивали? Пьяным его видели, за исключением одного-единственного случая, когда он дирижировал оркестром в Берлине? Ну и помалкивайте! "Все говорят" - не доказательство. Но бороться с подобными вещами бесполезно, на всякий роток не накинешь платок. 3) Приведенный Вами пример с Кожедубом только подтверждает сказанное мной. Кожедуб-то на войне выступал именно как представитель государства. Писатель Валентин Иванов очень возвышенным слогом рассуждал о том, что, как только "росич" начинал стремиться к личному успеху, неизменно бывал обманут и терпел фиаско, а вот когда забывал о себе и принимался служить какой-то общей цели, только держись, оглядывайся, чтобы не задела "ступня исполина". Я считаю, что это, во-первых, лишь одна сторона правды, а во-вторых, радоваться тут нечему. Не вижу ничего привлекательного в том, чтобы быть частицей подошвы какого-то Годзиллы. Если на то пошло, следует гордиться не тем, что мы, собравшись до кучи, в драке кому угодно наваляем, а тем, что русские люди, оказавшись с индивидуальном качестве в той же Америке, как правило, добиваются многого и живут в среднем лучше коренного населения. 4)Диканькой Вы меня, извините за нелитературное выражение, достали. Сколько еще собираетесь напоминать? Да, признаю: за 5,5 лет ведения блога один раз допустил неточность относительно одного конкретного села. Вот не сходил в Google и не перепроверил.Поблагодарите за то, что доставил Вам такую радость. Но, вообще-то, в тексте две тысячи лохматого года я прямо не утверждал, что в Диканьке не было помещика, а лишь написал, что в повести Гоголя не видно следов его существования. Адресуйте претензии Николаю Васильевичу. Кроме того, блог был не об истории села Диканька, а о явлении. То, что на Украине, или, если угодно, на Западной Руси вольных крестьян было больше, чем в Великороссии, и вообще градус свободы был выше - исторический факт. А Вы уже несколько лет занимаетесь передергиваниями и софистикой: если в Диканьке был помещик, значит, свободных крестьян вообще не было; если Кречетников когда-то ошибся в деталях, значит, ни одному слову Кречетникова нельзя верить.

• 71. в 10:30 PM 06 июн 2012, ПДП, Россия написал(а):

  АК: «Еще раз повторяю и настаиваю: не "брехня", а версия. Неуважительные дефиниции оставьте, пожалуйста, при себе….Всякий волен ей верить или не верить, но никто никого не должен оскорблять». Ба, да, Вас в очередной раз оскорбляет общепринятый киевский державный аналог московской лжи? Вам не нравится, Вас оскорбляет державна мова родного места? Вы реагируете ровно также, как сами писали о других применительно к холопу. АК: «если им не нравится слово "холопы", это их проблема». Замените, Артем, слово холоп на брехню и можете себе признаться в собственной проблеме. Или Вы случай особый? Открыл для проверки первый том Даля на букве Б. Читаю вариации написания и толкования слов брехать, брехня, брех и т.д.. В написании несколько больше вариаций, чем в толковании. Предположу, что для Вас псковский вариант и по написанию и по толкованию будет менее обидным. «Брещать - передавать пустые, ложные вести, врать нехотя, не зная, зря». Выбирайте Артем. Вы осознанно или зря распространяете пустые вести? 2. АК: «Пьяным его видели, за исключением одного-единственного случая, когда он дирижировал оркестром в Берлине? Ну и помалкивайте! "Все говорят" - не доказательство». Не один-единственный, лично мне пришлось его видеть в прямом эфире из Кремля после официального обеда ровно в «воодушевленном» состоянии, как в Берлине, во время встречи с журналистами по итогам визита Клинтона. Он даже предложение не смог закончить. Мысль ЕБНа прервалась на полуслове и Клинтон не выдержал, залился смехом. АК: « "Все говорят" - не доказательство». Вы не доверяете апокрифам Коржакова? Заметьте , Артем, ни ЕБН, ни его близкие не подали на автора этих апокрифов исков за брехню. Предположу, предугадаю один Ваш вариант объяснения этому. Ему на встречу выдвину другой. Может, сочли раскрытие информации о любви к алкоголю меньшим злом, уроном? Сейчас, в день рождения нашего национального гения, вспомнил одно высказывание ЕБНа, которое услышал от него по ТВ: «возьмешь с полки книгу, чтобы почитать Пушкина в два часа ночи на свежую (!!!) голову». Интересно получается. Ночью голова свежа. А утром после томика Пушкина уже нет? Ай, да , Пушкин, ай, да, сукин сын!!! Артем, Вы обиделись за Пушкина? 3. АК: «Кожедуб-то на войне выступал именно как представитель государства». Продолжу окончанием из первой Вашей цитаты: «а в индивидуальном качестве?». Вообще-то в любом бою, поединке, соревновании проявляются именно индивидуальные качества. Что Кожедуб в 45м, что его подчиненные в Корее при соотношении 1 против 2 проявили самые предприимчивые индивидуальные качества. 4. АК: « Если на то пошло, следует гордиться не тем, что мы, собравшись до кучи, в драке кому угодно наваляем, а тем, что русские люди, оказавшись с индивидуальном качестве в той же Америке, как правило, добиваются многого и живут в среднем лучше коренного населения». Вам не кажется, что это Ваше утверждение противоречит тому Вашему утверждению, что наши люди всегда проигрывают американцам в индивидуальном качестве. Напомню. АК: «Я полагаю, что дело… в ином уровне предприимчивости и жизненной энергии». 5. АК: «Да, признаю: за 5,5 лет ведения блога один раз допустил неточность…». Одна тут, другая в «редактировании» К.К.Рокоссовского, третья в том, что сейчас написали. АК: «вообще-то, в тексте две тысячи лохматого года я прямо не утверждал, что в Диканьке не было помещика, а лишь написал, что в повести Гоголя не видно следов его существования. Адресуйте претензии Николаю Васильевичу». Видит Бог, не хотел я снова лезть в архив блога. Нет претензии именно к Вам лично, ибо зашел сюда
  
  и читаю там в 2009м АК: «Найдите в Интернете адрес Полтавского краеведческого музея, напишите им, если они подтвердят, что в описываемую эпоху в Диканьке был помещик, я вынужден буду признать, что заблуждался…АК:Браво! очко в Вашу пользу! Впрочем, из сведений на сайте понятно, почему Гоголь, описывая Диканьку, не упомянул барина: в отличие от какого-нибудь мелкопоместного Собакевича, постоянно стоявшего над душой у мужиков, князья Кочубеи владели десятками сел, большую часть времени проводили в Петербурге, и поэтому жители Диканьки имели дело в основном со старостой. Хотя панщину, несомненно, отбывали». Один Ваш поклонник вынужденно заметил: «Хорошая дискуссия получилась. Вы, конечно, пропустили «кочубеевский» удар от своего вечного оппонента (а жаль!)… Экс-крепостной Кочубея Диканька. Итак, АК тогда не удалось, но сегодня снова в бой: «А Вы уже несколько лет занимаетесь передергиваниями и софистикой: если в Диканьке был помещик, значит, свободных крестьян вообще не было; если Кречетников когда-то ошибся в деталях, значит, ни одному слову Кречетникова нельзя верить». Вы снова распространяете если не брехню, то пустые сведения или, если хотите, другой вариант: «говорите с ветру». Моя только утверждал, что крепостные были на Украине и до Екатерины, и до Петра., и до Алексея Михайловича. Вы сделали вид, что ничего не услышали относительно увеличения государственных крестьян за счет конфискации земельной собственности РПЦ. Однако применительно к Украине также государственными крестьянами становились бывшие крепостные конфискованных поместий польских панов. А панщина, которую Вы признали, как и барщина идут рука об руку с наличием крепостных.. Да, Екатерина приватизировала часть государственных крестьян, расплатившись так с дворянами за услуги разного рода, снова переведя тысячи крестьян в разряд крепостных. Но это не значит, что она сделала так со всеми и это не значит, что в «добрые», стародавние времена господства Речи Посполитой не было крепостных на окраине польских земель. Напомню Вам, что не только Радзивиллы, но Вишневецкие и Острогожские были крупнейшими крепостниками. Потоцкие и Замойские были в этой когорте крепостников Подолья и Галиции задолго до Хмельницкого, не говоря о правлении Екатерины. 6. АК: «если угодно, на Западной Руси вольных крестьян было больше, чем в Великороссии». Угу, крепостные Западной Руси бежали на земли Русского государства в районе нынешнего Харькова, где становились свободными. Поэтому земли эти стали называться Слободской Украиной. Там конечно свободных становилось все больше, как на Дону. С Дону выдачи тоже нет. Или Вы считаете, что на Дон бежали исключительно с Западной Руси? По предполагаемой причине АК: «Я полагаю, что дело… в ином уровне предприимчивости и жизненной энергии»? Так, Артем?
  

• 72. в 02:07 PM 07 июн 2012, Alex Ivanchuk написал(а):

  Что ж. Начнем, как положено с конца.
  АК :Вы пытаетесь заткнуть мне рот, диктовать, что я имею право говорить, а что нет. Спорить со мной о правах - неблагодарное занятие. Я за 30 лет на этом собаку съел.
  Жаль. Собачку. Насчет «неблагодарного» несогласен – вдруг что-то новое да узнаю.
  А заткнуть рот не имею ни возможности, я ж не начальник Вам, ни желания – исчезнет одно из интересных занятий, забавный спор. Поэтому я всегда подчеркивал и подчеркиваю, что Вы, как и другие имеете право высказывать любое мнение, в том числе и ложь, а я имею право возражать, опровергать или указывать на таковую.
  АК :Если бы Вы возразили мне по существу, я бы с удовольствием вступил с Вами в дискуссию
  Я уже говорил, что прежде чем дискутировать я предпочитаю определить правила, понять что используем в дискуссии – факты, домыслы или сознательную ложь. Сама дискуссия меня интересует не только и не столько как зарядка для ума сколько как способ получения информации.
  АК :Вы с самого начала взяли со мной неверный тон.
  Кто знает? Мне кажется он соответствует тону основной статьи.
  АК :Я написал: "Почему нужно считать себя наследниками только бояр, подъячих и холопов?", то есть, даже не утверждал, что кто-то так думает, а лишь высказал мнение, что так думать не следует.
  Детский сад. Утверждение в форме вопроса всё равно остается утверждением. Особенно в контексте с обобщением явно указывающем на достаточно большую группу людей.
  Почему в России помнят либо....
  Почему надо считать себя наследниками исключительно чванливых бояр, вороватых подъячих и согнутых в покорности холопов,...
  Тем более что, как Вы помните,
  Ложь это не только не соответствующие действительности утверждения или данные, которые намеренно преподносятся как истинные, но и что-то предназначенное для того, чтобы обмануть или создать неверное впечатление.
  Если Вы хотите общаться со мной, как в суде, то предупреждаю сразу: зубы об меня обломаете.
  Ну, в крайнем случае, можно всегда выплюнуть.
  Давайте разберем Ваш пример. Некто заявил: "Ангела Меркель считает Путина злодеем". Это не "вранье", а всего лишь недоказанное утверждение.
  Верно.Только вопрос в том имеются ли доказательства. В отличие от предположения, к которому Вы затем перескочили, фраза «Меркель считает»(не путать с «мне кажется, что она считает») предполагает наличие знания о том, что она так считает, т.е. доказательств. Поэтому я Вас изначально попросил уточнить имеются ли у Вас доказательства, заявлял ли кто-то, что он считает себя наследником холопов и т.п. Ваш ответ о том, что никто не признается подтвердил, что у Вас их нет и заявление о фактическом знании, а не о предположении является ложью. Кстати я предпочитаю термины «ложь», «истина», «предположение», а не более узкие типа «диффамации», чтобы не влезать в вопрос о нанесенном ущербе. Хотя кто-нибудь вполне может засчитать Ваши заявления моральным ущербом для себя.