О манекенах и людях
| 13:18, вторник, 26 марта 2013-26, 13:18
Главное событие последних дней - безусловно, неожиданная смерть Бориса Березовского. По идее, посвятить очередной блог следовало бы этому.
Но я уже написал некролог, в котором сказал все, что думаю о личности и делах покойного.
Что касается обстоятельств его кончины, дело, как можно было предположить с самого начала, стремительно запутывается.
Говорят, что смерть не была естественной, что опальный олигарх якобы задушен, что рядом с телом находился некий подозрительный шарф.
Но, если Борис Абрамович покончил с собой, его должны были бы обнаружить в петле. Мертвый развязаться не может. А если ему помогли умереть, то профессионал такого уровня, чтобы проникнуть в дом и убить человека, не оставив никаких других следов, не забыл бы, наверное, унести злосчастный шарф.
Странно все это. Пока рассуждать на данную тему я не готов. Подождем новой информации.
Мое внимание привлекла другая новость. В шведских магазинах появились манекены plus size, изображающие полных женщин.
Собственно, слово "появились" не вполне уместно. Местные ритейлеры экспериментируют подобным образом с 2007 года. Но теперь кто-то выложил снимок в Facebook, и он вызвал шквал откликов.
По мнению многих, манекены требуется убрать, поскольку женщины, поглядев на них, перестанут следить за собой, и вырастет число страдающих от лишнего веса.
Когда я поделился своим наблюдением в редакции, коллеги-женщины прочитали целую лекцию о канонах красоты и модной индустрии.
У меня несколько иной подход к жизни. По любому поводу тянет на философские обобщения.
Испокон века манекены делали худыми. И борцы за всеобщее благо тоже были недовольны: женщины станут издеваться над собой и страдать от анорексии.
"Что ни сделает дурак, все он делает не так!"
И обратите внимание: не просто высказаться, что-то посоветовать окружающим, а искоренить! Парламенту, видимо, следует озаботиться этим важнейшим вопросом, специальный закон издать!
А не правильнее ли каждому заниматься собой и меньше переживать за человечество? Пусть цветут сто цветов, пусть будут разные манекены, и вообще каждый сам решает, кушать гамбургеры или соблюдать диету!
Прохода нет от желающих порулить нами для нашей же пользы!
Еврокомиссия устанавливает длину продаваемых бананов и указывает итальянцам, как правильно готовить пиццу.
Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг запрещает отпускать "вредную" кока-колу в больших стаканах (слава Богу, суд вмешался).
В России принимают закон "О защите детей от вредной информации", согласно которому, если трактовать буквально, под запрет попадает даже мультфильм "Ну, погоди!": а зачем Волк курит?
Не надо считать людей безвольными идиотами, которые увидят манекен и тут же станут менять свое поведение. "Подгнивший плод никто, поверьте, не сорвет! Мы не такой уж непонятливый народ!"
А если и так - дайте мне делать мое глупое, а не чужое умное, если я не причиняю прямого вреда другим!
"Что такое счастье - это каждый понимал по-своему". Аркадий Гайдар, детская сказка "Чук и Гек".
Уинстон Черчилль всю жизнь пил, курил, по его собственным словам, никогда не стоял, если можно было сидеть, и не сидел, если можно было лежать, а прожил 91 год и в ус не дул.
Герой фильма Милоша Формана "Народ против Ларри Флинта" - адвокат, защищавший от исков моралистов издателя порнографического журнала, говорил: "Мне не нравится то, что делает Ларри. Но больше всего мне нравится жить в обществе, где каждый сам решает, что ему нравится, а что нет. За свободу надо платить, и, в первую очередь, терпимостью к вещам, которые нам не нравятся".
Думаете, мне нравится все в окружающей жизни? Руки порой опускаются от людской глупости! Так и хочется завопить: "Куда смотрит правительство, запретить, штрафовать, кой черт!".
Но такие порывы в себе надо давить, потому что, стоит только начать, и следующий раз запретят что-то дорогое и важное для тебя, а объяснение всегда найдется.
Не успеем оглянуться, как окажемся в мире из еще одного отличного фильма, "Разрушителя" с Сильвестром Сталлоне. Там во всех помещениях были установлены подслушивающие устройства, автоматически выписывавшие штрафы за нецензурную брань, а люди, безответственно желающие кушать жареные бифштексы, рассматривались, как опасные анархисты и вынуждены были скрываться в подполье.
Кто-то, возможно, видит в этом прогресс. А что: цивилизация, порядок, думать не нужно, обо всем за тебя позаботились. Но я, извините, так не считаю.
Только свобода и ответственность делают человека человеком.
Самые великие слова, прозвучавшие на Земле с тех пор, как люди научились разговаривать - "Не ваше дело". Проживем как-нибудь без назойливых советов, тем более, указаний.
Среди глупостей, которыми пачкали стены Сорбонны французские гошисты разлива 1968 года, был лозунг, который я, будь моя воля, вывесил бы в залах всех парламентов мира: "Запрещено запрещать!".
Хочется выйти на улицу в футболке с надписями на груди и спине: "Я не маленький!".
После краха коммунизма я по наивности думал, что дело свободы победило полностью и окончательно. Куда там!
Еще пару-тройку лет назад я писал ради шутки и утрирования, что, наверное, скоро табак, алкоголь и жирную пищу полностью запретят, а утреннюю физзарядку и бег трусцой сделают обязательными и станут наказывать за отлынивание. Сегодня смеяться уже не хочется. Как бы плакать не пришлось.
И главное, везде одно и то же, хотя в разных формах. Некуда податься свободолюбивому человеку. "Что же ты любишь, дитя маловерное, где же твой идол стоит?"
КомментарииОставить комментарий
Прочитал вашу статью о Березовском. Заметно, что вы пишете о нем с симпатией. Не разделяю вашего отношения к этому человеку.
АК: «Только свобода и ответственность делают человека человеком. Самые великие слова, прозвучавшие на Земле с тех пор, как люди научились разговаривать - "Не ваше дело"». Все мировые религии утверждают, что человеком становится только нравственный человек. Формулировки, что в буддизме, что в конфуцианстве, что в индуизме, что иудаизме, что христианстве, что в исламе по сути своей строятся на любви человека к человеку, и на этой основе к добровольному выбору ограничения собственной абсолютной свободы действий. Свободный без ограничений нравственности индивид всегда говорит: "Не ваше дело". Теперь об ответственности. Она есть одна из черт нравственности. У человека совестливого ответственность включает в себя личную подотчетность и способность действовать в рамках этических норм на благо себя и окружающих. Конфуций: «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Ответ АК: «Самые великие слова, прозвучавшие на Земле - Не ваше дело». На этот постулат либерала-экумениста есть хороший ответ: «Не губи твоею пищею того, за кого Христос умер» (Рим, 14,15).
>... профессионал такого уровня, чтобы проникнуть в дом и убить человека, не оставив никаких других следов, не забыл бы, наверное, унести злосчастный шарф
Ошибочка! Профессионалы оставляют орудие убийства на месте преступления, см. фильмы про киллеров.
Почему бы не сделать манекены с нормальными женственными формами? Обязательно в крайности впадать.. ))
Black Raven'у: На самом деле, я отношусь к нему очень неоднозначно. Но уж больно талантлив, ярок и незауряден. Как в песне из захаровского фильма "12 стульев": "Разбор моих грехов оставьте до поры, вы оцените красоту игры". Особенно на фоне нынешних, которые ничего не могут "скреативить", а способны только на примитивное насилие и низменное подъяческое крючкотворство.
ПДП: "Не делай другим того, чего не желаешь себе" - это верно. Но себе самому я имею право делать, что хочу? Есть в жизни хоть какие-то сферы, которые никого не касаются? Каждый в первую очередь личность, а уж потом член общества, хотя жить в обществе и быть полносттью свободным от него нельзя. А кстати, и "золотое правило этики" верно не безусловно и не всегда. Если следовать ему буквально, то нельзя участвовать ни в каких соревнованиях. Человек стремится победить, хотя знает, что проигравшим будет неприятно, и не хочет быть на их месте.
Проблемы западных людей мы вряд ли поймем, они сейчас пытаются регулировать нерегулируемое, потому их усилия напоминают иногда по форме то, что обычно происходит у нас (при попытках регулировать что-либо вообще).
Что касается нашей жизни, то вот, например, в Европе вполне нормально, если водитель пропускает 300гр пива или столько же столового вина и тут же садится за руль. При этом я, например, два месяца ездил с одним португальцем в его машине, и он, даже будучи порозовевшим и повеселевшим, ни разу не проявил какой-либо склонности к блажи в вождении машины. И в течение тех двух месяцев я там ни с чьей стороны на дорогах не видел каких-то диких поползновений (включая даже просто невежливость). И последствия аварии видел только один раз, в сильный туман. Кстати и полиция там не проверяет просто так никого, ее вообще не видно за такими занятиями. Вопрос: почему бы в таком случае не разрешить и нашим водителям пропускать официально полбанки вина или пива за рулем, а полицию с дорог совсем убрать? Вы за?
АК: «Самые великие слова, прозвучавшие на Земле с тех пор, как люди научились разговаривать - "Не ваше дело"». Опубликовано в 1979м: «…когда общество подпадает под власть крайних форм индивидуализма или коллективного эгоизма, которые приводят к фрагментации и атомизации общества, то возникающие на этой основе общественные конфликты и противоречия рискуют вылиться в неконтролируемый хаос. Попытки отдельных индивидуумов или групп людей максимизировать свою сиюминутную выгоду, с одной стороны, могут казаться рациональными, но если взглянуть на них с общественной точки зрения, то они не просто нерациональны, но зачастую и просто опасны... жадность одного индивидуума оборачивается бедой для всех. Я полагаю, что в значительной мере сегодняшние экономические неурядицы в странах Западной Европы вызваны крайними проявлениями группового и индивидуального эгоизма. Люди, заботящиеся лишь о получении сиюминутных выгод, обычно не слишком уважают нормы закона и морали, пытаются их обойти. Рискну предположить, что это - некоторые из тех факторов, которые способствуют распространению терроризма и коммунистического движения во многих западных странах. Чтобы преодолеть этот социальный кризис, во многих странах люди говорят о необходимости восстановления законности, этических норм, развития гармоничных отношений и сотрудничества в обществе» - ПЧХ .
Насколько я понял из статьи, снять манекены требовали не законодатели, а какие-то общественные организации. В демократическом обществе у любого его члена есть право требовать чего угодно, в том числе: убрать манекены, не есть жирную пищу, бороться с потеплением, исследовать Марс, молиться Будде по утрам и ходить вверх ногами. Не надо так болезненно на это реагировать.
Другое дело, неприятно смотреть, как хозяева бизнесов спешат выполнить любые незаконные требования, лишь бы бизнесу не повредило. Но не нам учить их вести свои дела.
ПДП, Вы в моих терминах всё-таки противоречите себе самому - написав "добровольному выбору ограничения собственной абсолютной свободы действий". Мне показалось, что Кречетников как раз на этом "добровольном" и настаивает и противопоставляет это принудительной нравственности и пр.
Артём, здравствуйте. По поводу Бориса Березовского. Вспомните, этот человек пережил шесть покушений и ни одно из них не раскрыто до сих пор. Поэтому напрашивается простой вывод. Если убийца имеет место, это обязательно профессиннал. А шарфик оставил на полу для того, чтобы поиздеваться над Скотленд Ярдом. Прекрасно понимая, что Шерлок Холмс это миф, либо имеет прототип, но тоже из прошлого. А инспектор Лестрейд, это реальность, причём всерьёз и надолго.
Очень интересно наличие ультраправых взглядов у колумниста ультралевой 鶹ҳ. Они Вас там ради diversity держат, что ли? Или это был случайный проблеск?
О Березовском: мне Ваш некролог о нем поначалу понравился. Пока я не перечитал Павла Хлебникова (для тех кто забыл: это америк. журналист убитый в Москве; автор "Крестного отца Кремля"). Или почитайте интервью Березовского Маше Гессен 2008 г. Там Березовский говорит, мол, на взрывы домов в 1999 поначалу не обратил внимания. Думаю не так --догадался и понял что к чему сразу. Или вот его умилительное предложение Путину создать фиктивные партии "левых" и "правых" и так сымитировать полит жизнь в стране. Вот вам и идея "управляемой демократии".
Артём написал(а): «Мне показалось, что Кречетников как раз на этом "добровольном" и настаивает и противопоставляет это принудительной нравственности и пр.». Нравственным можно стать только добровольно. Если индивид по каким-то иным соображениям или в принудительном порядке, внешне соблюдает приличия, а в кармане держит «дулю», это лицемер, который втихаря будет стараться нагадить ближнему. Есть такая поговорка: мягко стелет - жестко спать. 2. АК: «Если следовать ему буквально, то нельзя участвовать ни в каких соревнованиях. Человек стремится победить, хотя знает, что проигравшим будет неприятно, и не хочет быть на их месте». У победителя делом чести считается пожать руку сопернику и пожелать ему успеха.
Ну Артём, держись. Вся путинская рать на тебя начнёт плевать.
Извините за фамильярность. С глубоким уважением.
Игорю: На эту проблему можно посмотреть и под другим углом. Если не давать людям свободы и не возлагать на них лчиной ответственности, то они никогда и не научатся. Отношение российских властей в "населению" нередко напоминает древний анекдот: сначала научитесь плавать, а потом мы вам в бассейн воды нальем. Пить за рулем, разумеется, не следует. В вопросе о пресловутых промилле меня беспокоит другое. Вот человек выпил за шесть часов до того, как сесть за руль. Со всей ответственностью чувствует себя абсолютно трезвым. Но он не физиолог, и не знает, как именно протекают процессы в организме. Его остановят, чувствительный прибор покажет какие-то остаточные следы алкоголя, и пожалуйте бриться. Хотелось бы понимать конкретно: за сколько времени можно "употребить"? За три часа? За шесть? За двенадцать? Одну рюмку, или две? Многое зависит и от прибора, и от конкретного человека, в частности, от массы тела. Вот эта неопределенность несколько нервирует. Или человек с водительскими правами должен, от греха, приговорить себя к абсолютной трезвости?
ПДП: Если "ПЧХ" - это Пак Чжон Хи, то я уже писал, что для меня он не авторитет.
J.P.: "В демократическом обществе у любого его члена есть право требовать чего угодно". Совершенно верно. Точно так же у каждого есть право высказываться, если он с этими требованиями не согласен. Если все пропускать мимо ушей и не реагировать, то "требующие" заберут такую силу, что все повернут по-своему.
VG и Димитрию: Не судите о реальной жизни по боевикам. Задача профессионального убийцы - выполнить свою "работу", унести ноги и не быть впоследствии изобличенным, а не издеваться над полицией. В принципе, я не верю, что Бориса Абрамовича убили. Не видно мотивов. Лет десять назад в Кремле еще верили, будто он может на что-то влиять из Лондона, и то, по-моему, не столько верили, сколько демонизировали его в пропагандистских целях. Удобно иметь "образ архиврага". А последнее время он отошел от политики, и со своими финансовыми затруднениями, проигранными тяжбами и проблемами в личной жизни мог вызвать только жалость.
Trenton'у: Это доказывает, что на Би-би-си не на словах, а на деле существуют свобода и плюрализм мнений.
Ивану: В причастность Путина и ФСБ к московским взрывам я не верю. Не считаю Владимира Владимировича хорошим человеком, но он не чудовище за гранью добра и зла. Недолюбливаю российских силовиков, но убежден, что среди них нет людей, способных выполнить ТАКОЙ приказ. В августе 1999 года Путин не мог особо приказывать, он был политиком второго ряда, практически никто не сомневался, что следующим президентом станет Примаков. С чего бы кто-то стал ради Путина рисковать головой и брать грех на душу? Распространенная версия состоит в том, что взрывы нужны были как предлог для второй чеченской войны, которая привела Путина к власти. Искусственно создавать предлог не требовалось, он уже был - вторжение в Дагестан. Я в 1990-х годах принадлежал к тому, что зовется правительственным экспертным сообществом, и могу утверждать с полным знанием предмета, что никто не рассматривал войну как политически выигрышное дело. Все аналитики, как в штатском, так и в погонах, исходили из того, что воевать с чеченцами невозможно, любая попытка разобраться с ними силой закончится только новым позорным поражением. Среди высшего армейского командования Путина всецело поддерживал только тогдашний начальник генштаба Анатолий Квашнин, остальные генералы испытывали серьезные сомнения. Вернее сказать, что в сложившихся обстоятельствах Путин поставил все на карту и выиграл. А вполне мог и проиграть. Вот мотивы Басаева совершенно очевидны. Русские в его глазах являлись врагами его народа и его веры, людьми, убившими его семью. "Рязанская история" также имеет логичное объяснение. ФСБ и МВД всегда относились друг к другу, как конторы Мюллера и Шелленберга. "Комитетчики" решили подставить "ментов", притащить в подвалы мешки с сахаром с небольшой примесью гексогена, и показать, что те мышей не ловят, а они нашли. Не нужно увлекаться теорией заговора и усложнять то, что на самом деле просто. Березовский хотел сконструировать двухпартийную систему? А что здесь плохого? Наилучшее состояние общества - когда есть две большие респектабельные партии, которые спорят по частным вопросам, но едины в понимании базовых ценностей, чтобы каждые выборы не превращались в узаконенную форму переворота. Нечто подобное предлагал еще Яковлев Горбачеву в 1985 году. У Путина имелись целых две возможности. После выборов 1999 года в Думе возникли большие фракции "Единства" и "Отечества". Не надо было их трогать, личное противостояние между "кремлевскими" и "лужковскими" с годами сошло бы на нет, и мы получили бы две нормальные системные партии, одну с чуть большим уклоном в централизм, другую - в федерализм. Вместо этого всех насильно согнали в "Единую Россию". Накануне выборов 2007 года Путин мог заявить, что "Единая Россия" и "Справедливая Россия" милы ему одинаково. Он же однозначно ассоциировал себя с "Единой Россией", а "Справедливую Россию" фактически загубил. Выбор последовательно делается в пользу консолидации и управляемости против плюрализма и демократии. Вот это плохо, а реализация "плана Березовского" была бы благом. Я с большим уважением отношусь к Полу Хлебникову. Человек приехал из благополучной Америки в расхристанную Россию, пытался сделать ее лучше, за что, судя по всему, отдал жизнь. О мертвых вообще следует отзываться тактично. Тем не менее, Хлебников был типичным представителем течения, которое я называю "западным чистоплюйством". Период первоначального накопления не бывает стерильным. Не был он таким и на Западе. Почитайте Диккенса, Марка Твена, О'Генри, Мопассана, Золя, Бальзака, Уилки Коллинза, Марио Пьюзо. Сверхэксплуатация рабочего класса, дикое социальное неравенство, "панамы", финансовые пирамиды, мафия, грабители поездов, ставшие уважаемыми банкирами, алмазы, украденные изо лба языческих идолов. Запад благополучно прошел исторически неизбежный этап "дикого капитализма", построил цивилизованное правовое общество, а потом его отдельные представители принялись брезгливо критиковать Россию и российских реформаторов. Либо немедленно сделайте из России Швейцарию, либо не беритесь. Хотя в России не происходило ничего такого, чего не было на Западе, только на сто лет раньше.
Прочитал с омерзением.
Мысли вслух человека не отягощенного понятием морали и совести. Я из России. У меня эти понятия еще остались от родителей, дедов, бабок. А мой тесть про таких как автор сочно высказывался: хххплет. (Слово матерное, но очень четко отражает отношение слушателя к говорящему.)
Откуда такой цинизм. Хочется надеть что-то и написать что-то. Надевай, пиши,но знай: в России окружающие могут не стерпеть. Возможно, кто-то и стерпит. Таких появляется все больше и больше, но можно и нарваться. Справить малую нужду прилюдно точно не позволят.
"..И главное, везде одно и то же, хотя в разных формах. Некуда податься свободолюбивому человеку. "Что же ты любишь, дитя маловерное, где же твой идол стоит?"". Типичное нытье отщепенца.
"Что ищет он в краю далеком, что кинул он в краю родном."
Не взыщи. Просто изложил то, что сразу почувствовал по ходу чтения статьи "О манекенах и людях". Но честно. Привет. От всей души желаю найти своего "идола" и укрепиться в "вере".
P.S Больше читать статьи автора не буду. Клянусь мамой.
Чем был страшен Березовский Путину?
Почему его убили?
На самом деле ответ простой:
Он был готов помочь каждому честному россиянину, кого судьба или "конкретный субъект" заставляли уехать на чужбину из России в поисках справедливости.
Артем, хотел бы познакомиться с Вашим некрологом Борису Абрамовичу. Если не трудно, дайте ссылку. Я сегодня первый день на работе после длительного больничного, не в курсе Ваших последних публикаций.
Рустаму Салехову: Некролог называется "Российский кингмейкер Борис Березовский". Введите эти слова в графу поиска.
Виктору: Вроде я прилюдно мочиться не призывал. Ничего "аморального" и "циничного" в моем тексте не нахожу, если не считать аморальной любовь к свободе и элементарное чувство личного достоинства. Если Вы считаете высокоморальным ходить строем и поворачиваться по команде, хоть российских "государственников", хоть западных политкорректных либералов, это Ваше дело. Я только вот чего давно не понимаю: откуда у ненавистников свободы неизбывная уверенность, что сила на их стороне, что это они будут решать, "стерпеть" или "не стерпеть"? Сами не боитесь "нарваться"?
Почитателю: Как говорится, следствие покажет, но пока я в версии об убийстве сомневаюсь. Не так все просто. Это сложнейшая, дорогостоящая и рискованная операция, чреватая потерей ценной агентуры и грандиозным скандалом. "На почве личной неприязни" убивают алкоголики, а государственным людям требуются веские причины, которых я не вижу. Нельзя сказать, что Борис Абрамович как-то особенно помогал эмигрантам, он и не имел такой возможности, всем станешь помогать - себе не хватит. Хотя, конечно, в деле есть темные пятна. Взять, скажем, пресловутое "письмо Путину", якобы поступившее по каким-то неофициальным каналам. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков говорит, что оно существует, но не будет обнародовано. Если Березовский, как утверждают в Кремле, действительно каялся и просился обратно, то почему бы его не опубликовать? Значит, либо никакого письма нет, либо оно содержит неприятные для Путина вещи, к примеру, напоминание, кто ему в свое время помогал к власти прийти. Не могу не сказать в целом о моем отношении к покойному и всем "олигархам" 1990-х годов. Оно неоднозначно. Своими интригами и неуемным властолюбием Борис Абрамович дискредитировал демократию больше, чем все коммунисты, вместе взятые. Но для меня главное заключается в том, что олигархи направили свою кипучую энергию и несомненные выдающиеся способности на построение капитализма в России. Да, сомнительными методами, да, думали при этом не о стране и не об исторической миссии, а о себе, но объективно делали прогрессивное дело. Бог им судья.