О свободе СМИ
| 11:34, вторник, 30 ноября 2010-30, 11:34
На прошлой неделе произошли два события. Президент Дмитрий Медведев написал в своем блоге, что "в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя". Журналист Леонид Парфенов на церемонии вручения телевизионной премии заявил, что на федеральных каналах фактически отсутствует свобода слова.
Между событиями есть сходство: ни Медведев, ни Парфенов не сказали ничего нового, но оба заявления стали сенсациями.
Самая мудрая сказка на свете - "Голый король".
И есть важная разница: в отличие от Парфенова, Медведев имеет возможность не только говорить, но и действовать.
Конкурентность в политической системе, к которой призывает президент, абсолютно невозможна без свободной конкуренции мнений на телевидении.
Она важнее, чем восстановление губернаторских выборов, отмена досрочного голосования и митинги на Триумфальной площади. Осмелюсь утверждать: важнее ее в политике вообще ничего нет.
Бенджамин Франклин говорил, что если бы пришлось выбирать между выборным правительством и свободной прессой, он предпочел бы последнюю.
Политические институты - это форма, которую можно наполнить любым содержанием.
В Америке президентская республика, а в Германии парламентская, в англосаксонских странах выборы проводятся по мажоритарному принципу, а в континентальной Европе, в основном, по пропорциональному, но затруднительно сказать, где больше демократии. По всякому хорошо.
Зато ключевой системообразующий признак – независимые СМИ – наличествует в каждой демократической стране.
В 1990-х годах, при всех недостатках тогдашней политической системы, они в России имелись. Уж там хорошие или плохие были Березовский и Гусинский, но они не гнули спины перед Кремлем и боролись друг с другом.
И Доренко, и Киселев были не вполне объективны и говорили лишь часть правды. Но мыслящий человек мог из этих кусочков, как из мозаики, сложить более или менее объективную картину.
Ведущие телеканалы выполняли ту роль, которую в странах с устоявшейся демократией выполняют политические партии. Фактически, в России реально их было две: "партия ОРТ" и "партия НТВ".
Нельзя сказать, что свободному слову так-таки невозможно пробиться. Но рамки дозволенного тем шире, чем меньше аудитория.
"Коммерсант" - газета для "продвинутых". Железобетонный официоз там просто не пройдет.
Иронические репортажи Андрея Колесникова - в своем роде шедевр жанра. Как профессионал, снимаю перед коллегой шляпу. Уметь надо - столько лет писать про президента без откровенного пиетета и держаться в "кремлевском пуле"!
Но весь сарказм Колесникова направлен на то, кто как сел, и у кого какое при этом было выражение лица. Ни анализа, ни прогноза в репортажах нет. Поет, как степной пастух, о том, что видит.
В рунете свободы еще больше.
Нет худа без добра: деградация телевидения ускорила интернетизацию России. Число пользователей растет в геометрической прогрессии.
Но одновременно надо понимать: жители Сети составляют и достаточно долго будут меньшинством. Виртуальное пространство пока не очень сильно влияет на политику. Как выразился коллега Матвей Ганапольский, кто-то с чем-то не согласен – "ну и блог с ним!"
Поэтому, когда мы говорим о "свободе СМИ в России", требуется уточнение: речь идет о свободе на телевидении. Еще конкретнее, на Первом канале, "России" и НТВ, из которых три четверти населения черпают основную информацию и мнения.
После выступления Парфенова телевизионные начальники кинулись суетливо оправдываться.
Герой перестройки, ныне президент национальной ассоциации телевещателей Эдуард Сагалаев, всех оповестил: Парфенов свою речь ни с кем не согласовывал! То есть, получается, мы ни при чем, это все он, неслух!
Директор информационной службы Первого канала Кирилл Клейменов высказался в том духе, что легко, мол, Парфенову геройствовать, а вот гендиректора канала Константина Эрнста он подвел. Надо же считаться с системой координат, в которой все мы живем!
Хочется сказать Клейменову и Эрнсту: а не соглашайтесь жить в такой, с позволения сказать, "системе координат"! Поступите как Парфенов! Всех сразу не уволят, а уволят - им же хуже будет!
В свое время Елена Трегубова в своих "Байках кремлевского диггера" описала, как в начале "нулевых" годов чиновники кремлевской администрации повадились звонить главным редакторам и требовать заменить корреспондента "кремлевского пула": не тот вопрос задал на пресс-конференции, и не то потом написал.
Способы манипулирования журналистами существуют и на Западе, чего уж там! В первую очередь - через доступ к конфиденциальной информации.
Политик всегда хочет, чтобы про него писали "то" и "так", а журналист хочет быть осведомленным, делать точные прогнозы, добиться, чтобы публика к нему прислушивалась, а коллеги цитировали. Лояльность вознаграждается вкусненькими кусочками "из анонимного источника". А не хочешь - ходи голодный. У немцев для этого есть специальное выражение: "держать на холодной кухне".
Но одно дело - предложить взаимовыгодную сделку, другое - диктовать свою волю в приказном порядке.
Я часто думаю: если бы году в 2001-2002, когда Владимир Путин еще не стал "национальным лидером", а СМИ еще были "четвертой властью", главные редакторы договорились и в ответ на такие домогательства вообще ничего не писали бы о президенте недели две, как будто его не существует - мы сейчас жили бы в другой стране!
А впрочем, может, и впрямь не стоит требовать от других героизма, да еще самому не будучи в их шкуре.
Кирилл Клейменов в чем-то прав: реалии российской истории таковы, что все хорошее, равно как и плохое, идет обычно сверху.
Уж поверьте моему слову: большинство коллег с федеральных телеканалов, получив отмашку, с упоением и счастьем "разбудят в себе журналистов" и станут работать так, что мы от экранов не оторвемся!
Новый предвыборный сезон уже начался. Давайте следить за событиями - и в "ящике", и в реальной жизни.
Если бы сейчас Леониду Парфенову предложили восстановить его еженедельную аналитическую программу "Намедни" на любом канале - это сказало бы об истинных намерениях Дмитрия Медведева больше, чем любые слова. За последнее время их, ей-ей, уже произнесено достаточно.
А все-таки, кто бы что ни говорил, и от речи Парфенова, и от блога Медведева веет свежим воздухом. Россия опять не в тупике, а на распутье. И на том спасибо.
КомментарииОставить комментарий
Простите уж, что опять влезаю.
Парфенов - один из тех, кто создавал современное подобострастное телевидение. С одной стороны, он знает изнутри, о чем говорит. С другой стороны - сам же породил. И Доренко, и Кисилев вовремя ушли (или ушли их, что было тогда гораздо лучше, кисилевские "мудрствования" ничего кроме тошноты не вызывали). А Парфенов решил, что он может пойти в сторону от выстроенной им же системы, и тут же получил "внушение". Как по каналам разным пошел, теперь вот обиды разные появились...
И "Намедни" его давным давно выдохлись. Как выдохлась и фантазия наших телевизионных чиновников.
В телевизоре смотрю сейчас только погоду, спорт да иногда какой интересный фильм покажут...
>Россия опять не в тупике, а на распутье.
Вот именно - расПУТье. Чтобы быть на распутье, необходимо, чтобы у Путина был хоть какой-то шанс НЕ стать президентом.
VG: Прогнозы - дело неблагодарное, но я думаю, что у Владимира Путина как раз есть довольно большие шансы НЕ стать президентом в 2012 году. Другой вопрос - а что от этого изменится?
Что бы вы посоветовали делать в сложившихся условиях человеку, не являющемуся журналистом и не имеющему возможности донести до людей мысль обо всем этом, пусть даже и в интернете? Как повлиять на ситуацию в отсутствие свободных выборов и представительства демократических сил в парламентских партиях? Выходить 31го на Триумфальную? Вступать в малочисленные и ни на что не влияющие по сути либеральные движения?
Здравствуйте Артем!
Мне кажется что Вы забываете об одной очень важной вещи. Мало свободно говорить, надо чтобы власть слышала что о ней говорят. Олег Кашин говорил свободно но кто его слушал? Так повелось с 90-х. Журналист может писать о каких угодно преступления власти, но реакция наступает только тогда, когда кто либо из вышестоящих дает команду фас. А до этого все как в басне "А Васька кушает да ест". Поэтому считаю что надо не увеличивать ответственность за нападение на журналиста, а серьезно увеличивать ответственность ответственность за препятствие в работе журналиста. Наверно надо сделать, что если в своем материале журналист выдвигает конкретные обвинения, чиновник обязан дать по ним объяснения в суде. Если журналист приглашает кого либо на свою передачу, то данный чиновник обязан прийти сам или прислать заместителя который бы ответил на поставленные в передаче вопросы. А пока единственная реакция на уже снятую передачу Поскриптум было то что мои родители смотря ее пили валидол.
"Ленин всегда живой,
Ленин всегда со мной"
Так и вы со своей либеральной прессой. Заноза какая-то засела и никак не вылазит. Что это пресса делала в 90-е? Обслуживала власть. Что поменялось? Вертикаль сузилась? Меньше стало возможности заказухи клепать?
Фу мерзость какая, вспомнить Гусинского и Березовского.
Не хотелось бы еще раз пожить в стране где заправляют Березовские, Ходорковские, Гусинские. Не из-за национальности, как Ваше испорченное сознание уже успело подумать, а из-за того что все они пеклись не о стране, а только о своем кармане. Скажите иначе и не бывает. А я отвечу - Вам просто не повезло в жизни, Вы даже не представляете, что это возможно. Сочувствую. Точнее, соболезную.
Всё познаётся в сравнении вот только куда ни кинь всюду клин,
Путин и Медведев, ну и ещё мэр Москвы забыл как его там а вобщем не важно,
тоже клин .
«В Великобритании государство тоже владеет крупнейшей телекомпанией страны — Би-би-си. В 2010-м ее бюджет составил почти $3 млрд. Но разница между Russia Today или ВГТРК и Би-би-си не в деньгах. Разница — в степени доверия к информации, которую они сообщают.
Государственное финансирование Би-би-си — не секрет и не военная тайна. Но мало кто в мире думает, что журналисты этой компании политически ангажированы. Причина проста: между редакциями и чиновниками выстроена железобетонная стена, в виде не зависимого ни от кого совета директоров. Его члены — самостоятельные и авторитетные фигуры из мира бизнеса, медиа, культуры. Они формируют управленческое звено компании. Они же своей репутацией отвечают за независимость и правдивость ее журналистов.
В России принципы управления этими немаленькими деньгами и весьма солидными информационными ресурсами отличаются от английских. Наши медиабоссы — те же чиновники, имеющие в своих кабинетах «вертушки» и допущенные до информационных планерок в Кремле и правительстве. Никакой стены, даже простой перегородки, между ними и государством, которое дает им деньги, нет.». Константин Гаазе. «Принуждение к эфиру».
Артем К.: «А все-таки, кто бы что ни говорил, и от речи Парфенова, и от блога Медведева веет свежим воздухом. Россия опять не в тупике, а на распутье». Свежим воздухом веяло еще от Сенатской площади 14 декабря 1825 года. А чем кончилось дело? И всегда свежие дуновения чередуются с пороховой гарью. Только Указ о Вольности дворянства, свободы «для своих» был принят на Ура. «Народ мыслит, несмотря на свое глубокое молчание», как говорил декабрист Михаил Лунин. Общество столетиями ждет доброго царя, который приведет его в Новый Свет, в Америку, не просто на окраины империи, а организует страну именно по американскому образцу. Где каждый безо всякой дискриминации получит возможность реализовать свой Шанс. «…скажете, мол, Свидригайлов в Америку уехал.».
если бы году в 2001-2002, когда Владимир Путин еще не стал "национальным лидером", а СМИ еще были "четвертой властью", главные редакторы договорились и в ответ на такие домогательства вообще ничего не писали бы о президенте
В году 2001 у нас так часто отключали электроэнергию, что я бы и не заметила разницы о чем там в СМИ говорят или нет. Приснопамятное выступление Ельцина я не видела ни первый раз, ни повторы. Путину тогда хватило признания того факта, что президент должен прилагать усилия к обеспечению нормальной жизни в стране. Ну и то, что какие-то улучшения все-таки пошли, сыграло роль намного большую, чем все СМИ вместе взятые. У нас перестали отключать свет за чужие долги. Энергетики перестали плевать на решения суда, государство, наконец, заставило их подчиняться закону. Индексация пенсий перестала быть чрезвычайным явлением.
"Зато ключевой системообразующий признак – независимые СМИ – наличествует в каждой демократической стране."
Поэтому американские сенаторы и предлагают приравнять некоторые из действительно свободных к террористическим организациям?
Или для Вас, Артём, являются независимыми только те СМИ, которые независимы от Кремля, но зависимы от владельца?
Вы можете объяснить чем отличается задержание журналистов в Москве от ареста журналистов в США? Только тем, что в Москве их задерживали на пару часов, а в США возбудили уголовное дело за профессиональную деятельность.
И, простите за непарламентское выражение, все "свободные СМИ" попросту "заткнулись" только выдав информацию об аресте. Потому что элементарно бояться властей США. И к моему огромному сожалению и ВВС тоже молчит.
Андрею: Сами же пишете - смотреть нечего. Неужели не хочется телевидения поинтереснее? Евгений Киселев был малость занудлив, что правда, то правда. Как взденет очки на кончик носа, как пойдет говорить, делая между словами паузы по полминуты. Аналитик он был сильный, но, между нами говоря, с такими источниками информации, какие имелись у него в 90-е годы, можно анализировать. Леонид Парфенов, на мой взгляд, один из самых приличных людей на российском телевидении. Всегда вел себя достойно, зады не лизал, но и тельняшку на груди не рвал и на баррикады не лез.
АК Андрею: «Сами же пишете - смотреть нечего. Неужели не хочется телевидения поинтереснее?». Хочется, Артем. Ой, как хочется. Фильмы Казиника о музыке не в 3 часа ночи, как говаривал ЕБН: «На свежую голову Пушкина почитать». Очевидное-Невероятное не в полночь, а как раньше при тоталитаризме - утром ближе полудню. Артем, Вы недавно говорили с Шевченко. А не спрашивали его, чего его ток-шоу в полночь –за полночь, а ток-шоу «либерала» Сванидзе, что Красный угол на Вестях, что на 5ом Суд истории – в самый прайм-тайм? Да, по поводу занудства и мычания от осознания собственной важности Киселева Андрей и Вы еще мягко выразились.
Артем, как вы думаете, почему на этот пост нет комментариев?
Он затрагивает самую насущную и глубокую проблему. КАзалось бы этот вопрос должен быть ближе всего? это не какие-то нравственные аспекты американской внешней политики, которые к жизни простого россиянина по сути прямого отношения не имеют. это вопрос всеохватывающий и близкий - по крайней мере те, кто вас читает уж точно думают над этим и что-то себе видят...
почему нет реакции и обсуждения?)
АК: "Андрею: Сами же пишете - смотреть нечего. Неужели не хочется телевидения поинтереснее?"
Что считать "поинтереснее"? Вот не показывают Уимблдон - обидно. А не покажут Сванидзе или какую поповщину - буду рад.
Дмитрию: Э-хе-хе... Вопрос в самую точку. Мне он напомнил историю, которую рассказал в своих мемуарах писатель Виктор Вересаев. Когда он учился в Петербургском университете, на трон как раз взошел Александр III, началась политическая реакция, либерального ректора заменили ярым консерватором. Как-то Вересаев с приятелем разговорились с университетским библиотекарем, тихим, пожилым, зависимым от администрации человеком, стали жаловаться на нынешние времена. Библиотекарь сказал: "Эх. господа студенты! Я маленький человек, ну что я могу? Ректор придет в читальню, а я его любимые "Московские ведомости" [в то время главный рупор национал-консерватизма] нарочно засуну подальше, уж он ищет, ищет...". Каждый может хоть что-нибудь. По крайней мере, не поддероживайте того, с чем вы не согласны, ни в какой мелочи, ни словом, ни поступком, ребенка своего постарайтесь воспитать единомышленником - вот Вам и вклад, и задел на будущее. А насчет Триумфальной - можно, конечно, и на Триумфальную, если хочется, но скорых результатов не ждите.
Михаилу: По поводу конкретного механизма влияния СМИ на общество я с Вами не вполне согласен. Журналист - не следователь, он не может вызвать чиновника или политика повесткой. Точно так же те не обязаны отчитываться перед газетой или телеканалом. Прокуратура может возбудить дело по материалам публикаций в СМИ. Чиновник может подать на СМИ в суд. А может никакой реакции не быть. В этом случае единственный выход - не голосовать за скомпрометировавшего себя политика на следующих выборах. Если речь идет о назначаемом чиновнике, его должен уволить стоящий над ним выборный политик, иначе это будет означать, что он заодно с подчиненным. К сожалению, в России нет реальной политической конкуренции, результат любых выборов известен заранее, поэтому наша пресса, по выражению Виталия Коротича - это электростанция, к которой не подведены провода. Многие россияне, увы, разделяют два вредных заблуждения. Одно - что маленькие люди ничего не могут, начальство все равно повернет по-своему, поэтому нечего и копья ломать, и на выборы ходить - только время тратить. Другое - что "все воруют", поэтому, опять-таки, не стоит копья ломать, подумаешь, Луну открыли! Еще борьбе с коррупцией очень мешает политическая ангажированность. Скажем, упомянутый Вами Алексей Пушков за много лет не сказал ни одного худого слова о "государственниках". Во всяком случае, я не слыхал, хотя смотрел "Постскриптум" довольно регулярно. Послушать Пушкова, так все зло в жизни - от частного бизнеса и политиков с либеральной репутацией. Либералы тоже своих разоблачать и критиковать не спешат, для них плохая исключительно госбюрократия. Поэтому тем и другим особой веры нет.
АК: "Алексей Пушков за много лет не сказал ни одного худого слова о "государственниках"."
О его программе замечательно сказала моя теща: "все мы умные "постскриптум".
АК: «Зато ключевой системообразующий признак – независимые СМИ – наличествует в каждой демократической стране.В 1990-х годах, при всех недостатках тогдашней политической системы, они в России имелись. Уж там хорошие или плохие были Березовский и Гусинский, но они не гнули спины перед Кремлем и боролись друг с другом». Что боролись друг с другом, то боролись - за распределение бюджетных потоков, но что не гнули спины перед Кремлем, то брехня (это на мове, Артем). Артем, объясните неучу, как можно было быть непреклонным перед Кремлем, будучи в узком, очень узком кругу тех, кто владел банками, уполномоченными Кремлем же на прокачку бюджетных средств? Это Березовский в Совбезе был независимым от Кремля? Это Гусинскому, как независимому от Кремля, Газпром выделили 250млн. долл. На создание НТВ? Чинуши из Газпрома, что?, по собственной воле это сделали?
Инне: СМИ в 1990-х годах не обслуживали власть, а сами были властью. Без поддержки журналистов Борис Ельцин не стал бы президентом в 1996 году. Так кто от кого больше зависел? "Меньше стало возможности заказухи клепать?". То, что мы видим сегодня - стопроцентная "заказуха", только раньше заказчиков было много, а теперь один. Все люди, за исключением святых подвижников, которыми все восхищаются, но мало кто готов подражать, пекутся, в первую очередь, о себе. Если Вы думаете, что те люди, которые сегодня правят Россией, заботятся о Вас больше, чем о себе, то я сочувствую Вашей наивности. Однако во всем нужна мера. Следует думать и о душе, и о ближних, а большим людям - еще о своем месте в истории. Олигархи 90-х годов оказались совершенно не на высоте того положения, на которое поставила их судьба, и многое проворонили. Во многом и по их вине мы живем так, как живем. Но, какие бы они ни были, они создавали состязательность, а это очень, очень важно. Общество не казарма, чтобы один приказал - все построились и пошли.
Рустаму Салехову: Прежде всего, в Британии попытка откровенного давления на СМИ со стороны правительства вызвала бы грандиозный скандал, и если даже не кончилась бы немедленной отставкой кабинета, ему пришлось бы ответить на очередных выборах. А в России, сами видите, люди пишут: а кому они нужны, эти свободные СМИ? Поэтому вот так и выходит.
Галине: Можно поспорить, велика ли личная заслуга Путина в том, что в Вашем городе перестали отключать свет. Я склонен думать, что в доме, где идет капитальный ремонт, не может быть хорошо и уютно, а потом просто прошел некий необходимый срок и ремонт, наконец, закончился. Ну и нефть и газ вздорожали, конечно. Я вообще не понимаю, почему надо противопоставлять "свободу" и "колбасу". Почему бы не иметь и то, и другое? Или Вы полагаете, что свет у Вас отключали именно потому, что была свобода СМИ?
Олегу: Я полагаю, Вы имеете в виду Wikileaks? А то можно подумать, что американские сенаторы только и делают, что предлагают приравнять журналистов к террористам? Во-первых, если какие-то сенаторы что-то предложили, далеко не факт, что так и будет сделано. И в России не каждое мнение одного или нескольких членов Госдумы воплощается в закон. Во-вторых, в США есть своя внутриполитическая борьба, и одним из основных обвинений со стороны республиканцев в адрес демократов традиционно является недостаток патриотизма. Странно было бы, если бы республиканцы не воспользовались этой ситуацией, чтобы "приложить" Обаму, который-де всех распустил. В-третьих, случай с Wikileaks совершенно особый. Ежели хотите знать мое мнение, то это безобразие. Отныне что - вообще отменяются понятия гостайны и конфиденциальной дипломатии? Другое дело, что стрелы летят не по адресу. Ассандж - не госслужащий, и даже не гражданин США, он никому ничего не должен. Журналисты не являются носителями секретов и не обязаны их хранить, у них другое предназначение - информировать общество. А вот тех чиновников, которые передали Wikileaks секретные данные, я считаю, надо найти и наказать как следует.
ПДП: А почему вы, говоря о Сванидзе, берете слово "либерал" в кавычки? Он действительно либерал и, я думаю, тем гордится.
YKV: Эти вина не читателей, а моя. Очень был занят в связи с посланием Дмитрия Медведева Федеральному Собранию, некогда было посты расставить и на них ответить. Как написал Медведев в Twitter' е, он накануне из-за послания остался без ужина, а я на другой день остался без обеда.
Андрею: Дело вкуса. Я, например, мало интересуюсь спортом, зато интересуюсь политикой.
лично для меня результат 2000-х - это вообще отказ от телевидения... у меня даже телевизора нет теперь... его полностью заменяет интернет... боюсь, что в России по телевидению властью нанесен нокаутирующий удар, от которого оно не оправится уже никогда... поздно "пить боржоми"... такие потоки бессовестной лжи и пресмыкательства ничем не смоешь... при советах это можно было оправдать: выбора не было, как и иных источников информации... в наше время оправданий попросту нет! доверие не вернуть...
АК ПДП: «А почему вы, говоря о Сванидзе, берете слово "либерал" в кавычки? Он действительно либерал и, я думаю, тем гордится». Никак не получается начать ответ вам в теме «О конфликте….». Почему, почему? Потому. Потому, что вы, Артем, прекрасно и давно знаете, что для меня «либералами» останутся все, кто в перестройку вдруг перекрасился. Николай Карлович типичный убежденный приспособленец, держащий нос по ветру, который начиная с 20лет состоял в КПСС. В Институт США и Канады попадали только свои проверенные кадры из партблагонадежных. Смотрите биографию Сванидзе. То, что он ненавидит Сталина за расстрелянного дедушку, видного гос.-партдеятеля 20-30гг, еще не делает его убежденным либералом. Мухи отдельно от котлет, либерал и приспособленец не есть одно и тоже. Так у нас повелось, что почти все ныне здравствующие видные «либералы» и недавно почившие, родом из КПСС. И у многих из них предки прославились на партработе меж 1917-53гг., либо они сами меж 1953-91гг. Уж, не хотите ли сказать, что чтобы ныне не быть приверженцем коммунистических взглядов, чтобы быть либералом, надо было ранее обязательно пройти через ряды КПСС? А все кто принципиально не вступал даже, когда грозили отлучить от дальнейшей карьеры, как дядьку жинки, кто не проявлял инициативы попасть туда - ряды, кто не искал любой возможности попасть, повторяю, любой – кем вы их считаете? Инертными чистоплюями или даже еще хуже? Вообще-то то, что сейчас мною написано о коммунистических приспособленцах в либерализме – это по сути только начало моего ответа вам, Артем, в теме «О конфликте цивилизаций». Хотя… чего бегать туда-сюда? Если не возражаете, Артем, продолжу здесь. Так как взаимосвязано. И так. Вами там изложено: « Я убеждениями не торгую, и выражаю их под собственным именем.» Берем это за основу, более того, берем это за аксиому. Да, Вы убеждениями не торгуете и выражаете их под собственным именем. Из сказанного Вами получается, что ранее Вы под собственным именем тогда тоже убежденно были убежденным коммунистом, а не просто членом КПСС из-за карьеры. Да, Вы под собственным именем бескорыстно давали клятву бороться до полной победы коммунизма во всем мире. Получается, что ВВС, наняв Вас к себе на работу, тоже преследует цель победы коммунизма во всем мире ибо в этом совпадают ваши с британскими интересы. АК: «Если британские интересы совпадают с моими – замечательно». Из Вашей принципиальности и убежденности и совпадения Ваших убеждений с британскими интересами получается, что все иностранные редакции ВВС, финансируемые до настоящего времени из средств бюджета МИД Британии, пропагандируют на весь мир коммунистическую идеологию? Боже, Артем, из Вашей неподкупной убежденности аббревиатуру ВВС так и тянет расшифровать, как Британо-Большевистская Корпорация? Видимо не зря в Лондоне находили приют не только основоположники, но и прочие идеологи этого политического течения. И даже часть нынешних «либералов» - вчерашних членов КПСС снова в Лондон потянуло, в данном случае не о Вас речь. Лондон не брезгует ни их вчерашними убеждениями, ни тем насколько законно приобретенное ими благополучие. Главный, как Вы пишите «ключевой системообразующий признак» быть принятым и обласканным британским правосудием – это «оппозиционность» российской власти. Недавний пример, Лужок-спаситель, скоро и его перепишут из государственников в «либералы». Лондон принимает их и их средства, ныне Лондон фактически стал малиной, Хитровкой российских «либералов». Артем, если еще вспомнить, что очень много нынешних «либералов» считает, что фашизм и коммунизм – ОДИНАКОВО преступные идеологии, то , Артем, вы должны идти до логического определения, что территория Великобритании была колыбелью и защитой, коконом для выращивания преступной антигуманной идеологии. И в этом совпадали интересы вчерашней британской политики и вчерашних коммунистов – замечательно? Если - нет, тогда почему Вы убеждаете, что нынешнее совпадение современных британских интересов с интересами современных российских «либералов» - замечательно, вообще, и для России, частности? Уж, простите, что задаю эти «неприличные» вопросы «убежденно либеральному» журналисту на сайте его работодателя снова за подписью ПДП. 2. АК: «если следовать Вашей логике, то Гитлер правильно напал на СССР, потому что ему угрожала огромная сталинская армия, расквартированная у его границ….Но для истории и права решающее значение имеет то, кто реально первым начал.» Браво, Артем, Вы впервые раскритиковали своего кумира – Резуна. Право, Артем, не ожидал, что на Наполеоне поймаю Вас с Резуном. :о)) 3. АК: «истребление аборигенов Австралии - безусловно, черная страница в истории Британской империи. Но …занималось этим не британское государство, а поселенцы, в основном, бывшие каторжники». А каторжников кто привез туда, туземцы? Кто свободно поселил их после отбытия срока в кандалах? Кто позволил бывшим каторжникам быть вооруженными? Австралийский дед Мазай? И потом, Артем, вы тут подрываете веру в то, что правительство Британии формировалось на демократической основе волеизъявления ее граждан. 4. АК: «с Вашей точки зрения, Россия и русские за последнюю тысячу лет хоть раз, хоть в чем-нибудь были неправы? Есть хоть что-нибудь, за что нам следует искренне покаяться, без того, чтобы тут же начать тыкать пальцами в других и выдвигать встречные обвинения?» Несколько раз объяснял вам свою позицию. Недавно смотря последние интервью В.С.Черномырдина, услышал его ответ приблизительно на такой же вопрос. Ответ его почти полностью совпадал с моими неоднократными ответами Вам. Черномырдин сказал приблизительно так, что негативные комментарии о своей стране надо делать не заграницей. Есть, Артем, конечно, есть, но здесь на ВВС есть только один мой ответ – известная фигура из трех пальцев и без 3D технологии. :о))
АК: "А почему вы, говоря о Сванидзе, берете слово "либерал" в кавычки? Он действительно либерал и, я думаю, тем гордится."
Сванидзе - это либерал вроде Городуллина из "На всякого мудреца довольно простоты". Тот тоже этим гордился. Он постоянно прерывает собеседников, говорящих нечто, противоречащее мнению самого Сванидзе. Жалкое зрелище.
Его бы не показывали в "прайм-тайм", если бы не были уверены в полной его лояльности к руководству ТВ. Или он сам неявно является этим самым руководством.
ПДП: Весной 1996 года олигархи мобилизовали все свои ресурсы и сотворили чудо - обеспечили избрание Бориса Ельцина на второй срок, хотя ситуация выглядела безнадежной. Не они зависели от Кремля, а наоборот. Все, что они впоследствии получили - это гонорар. Но Березовский приобрел еще и политическое влияние, а Гусинскому заплатили и отпустили, как в дни молодости, когда он, говорят, подрабатывал в Москве частным извозом. Он, натурально, обиделся и развязал настоящую войну, причем не столько даже против Березовского, сколько против Ельцина, забыв, что и частную собственность, и свободу слова мы получили от него. Можно долго рассуждать о том, как все это выглядело с моральной точки зрения. Сейчас разговор о другом: в стране были реальная политическая конкуренция и независимые центры влияния. Ельцин мог только просить олигархов о чем-нибудь, а не приказывать, как Путин Абрамовичу: давай, раскошеливайся на чемпионат мира по футболу, у тебя денег много.
Дмитрию: Если уж телевидение восстановило доверие после советской программы "Время", то восстановит и сейчас, надо только взяться.
Артем К.: «Без поддержки журналистов Борис Ельцин не стал бы президентом в 1996 году ». Особенно двух журналистов – Гусинского и Березовского. И если деньги этих господ криминальны, то и власть г-на Ельцина можно назвать легитимной с очень большой натяжкой. Кто и какие бы слова ни говорил, гос. аппарату, пока он живет на ренту от экспорта сырья, рядовой налогоплательщик с его проблемами – только помеха… Как в том соборе «в котором есть такие ниши, в которых молятся тому, которому плевать на нищих, которые пришли к нему…». Писатель пописывает, читатель почитывает…
ПДП: В 1999 году, когда ненависть к Ельцину сделалась дикой и иррациональной, "элита" примеривалась к жизни при Лужкове и Примакове, коллеги с НТВ занимались травлей, откровенно ведя дело к тому, чтобы после ухода из Кремля посадить Ельцина не скамью подсудимых - Сванидзе заявил на всю страну с телеэкрана: "Все современные политики уместятся на ногте мизинца левой руки Ельцина - даже старого, больного и пьяного". А при Путине, когда такие настроения вышли из моды, сказал: "Да, я из тех людей, для которых духовным днем рождения всегда будет 21 августа". Конечно, расстрел или лагерь ему не грозили, перед угрозой расстрела практически любой сломается, но определенное гражданское мужество для этого требовалось. Так что Николай Карлович - далеко не самый большой приспособленец на свете, если Вам нужны соответствующие примеры, ищите их в другом месте. "Он ненавидит Сталина за расстрелянного дедушку". А чего, собственно, вы от него хотите? Чтобы он, как Павлик Морозов, отрекся от дедушки, потому что тот был партработником? Или не смел высказываться по историческим и политическим вопросам, поскольку он лицо заинтересованное? Эдак больше половины людей в России должны были бы молчать, уж больно заковыристая у нас история последних ста лет. Я для Вас тоже отношусь к тем, кому надлежит молчать, ибо состоял в КПСС. Зачем? Хотел, во-первых, в меру моих скромных сил участвовать в управлении делами общества, хоть что-то изменить к лучшему, а во-вторых, просто работать по выбранной специальности. Можете называть это карьеризмом, а я называю законным и здоровым стремлением к самореализации. Мог бы не вступать, если бы был инженером или врачом, но я - чистый гуманитарий, с детства интересовался историей и политикой, хотел быть журналистом, причем не репортером, а комментатором. Что ж мне было, заниматься не тем, к чему душа лежала, лишь бы не быть членом партии? Вы бы еще членство в пионерской организации поставили мне в вину! Никаких клятв бороться до полной победы коммунизма во всем мире я, разумеется, не давал, в мое время все было проще и формальнее. В Британии существует вековая традиция: не интересоваться тем, чем иммигрант занимался у себя дома, лишь бы на островах соблюдал законы. Это, в частности, очень хорошо отражено в рассказах Конан-Дойля. В "Багровом следе", после того, как Холмс поймал американского мстителя Джефферсона Хоупа, лондонские газеты на следующий день удовлетворенно писали: "Пусть это послужит уроком всем иностранцам - сводите свои счеты у себя, а не на британской земле!". В другом рассказе, где выходцы из вымышленного латиноамериканского государства убили бывшего диктатора, укрывшегося в Британии от возмездия, главная мстительница говорит Холмсу и Ватсону: "Британскому закону нет дела до моря крови, пролитой в Сан-Педро, для вас это все равно, что преступления, совершенные на другой планете!". Хорошо это, или плохо, но такова их традиция, никакой избирательности в отношении России тут нет. Насчет Виктора Суворова, которого Вы предпочитаете именовать Резуном, вынужден Вас поправить: никогда и нигде, ни единым словом, он не утверждал, что Гитлер правильно сделал, напав на СССР. Он лишь констатировал тот очевидный факт, что Сталин вынашивал аналогичные замыслы, но Гитлера это не оправдывает. По поводу гибели тасманийцев - я, видите ли, люблю юридически корректные формулировки. Совершить преступление - одно, создать для него условия - другое. В юриспруденции есть понятия "пособничества" и "попустительства". Поэтому не "британское государство истребило коренных жителей", а "британское государство ввезло в Тасманию каторжников и не воспрепятствовало им". Не "немецко-фашистские изверги залили землю кровью невинных людей", а "батальон СС номер такой-то 10 июля 1942 года расстрелял в деревне Петровка двадцать человек по подозрению в связях с партизанами". Что отнюдь не снимает законных вопросов, позволительно ли расстреливать людей по одному подозрению в чем-либо, и что вообще батальон СС делал на советской территории. Правило не делать негативных комментариев о своей стране за границей относится не к рядовым гражданам, а к политикам и чиновникам. Кого народ облек особым доверием, к тому и требования особые. А я никаких обязательств ни перед кем не имею, говорю, что и где хочу.
Рустаму Салехову: Гусинский Гусинским, но и рядовые журналисты боролись за Ельцина с энтузиазмом. Собственно, они боролись для себя, потому что приход Зюганова означал бы конец свободы слова.
АК: "В 1999 году, когда ненависть к Ельцину сделалась дикой и иррациональной, "элита" примеривалась к жизни при Лужкове и Примакове, коллеги с НТВ занимались травлей, откровенно ведя дело к тому, чтобы после ухода из Кремля посадить Ельцина не скамью подсудимых - Сванидзе заявил на всю страну с телеэкрана: "Все современные политики уместятся на ногте мизинца левой руки Ельцина - даже старого, больного и пьяного"."
Мне вспоминается последнее интервью Черномырдина. Он спросил у Ельцина, если бы тот был на месте Горбачева, то допустил бы распад СССР. И Ельцин ответил (по словам Черномырдина): "Никогда!". Очень показательно для Ельцина - делаем одно, говорим - другое. Уничтожил державу и дважды ограбил страну. Место такому как раз на скамье подсудимых.
Восхваляют Ельцина только те, кто поимел от него "свечной заводик" да гуманитарии в розовых очках, устроившиеся в заграничных фирмах, вроде Вас, делающих карьеру на разоблачении Сталина. И Вы еще удивляетесь истинно всенародной ненависти к Ельцину. Она как раз "конкретная".
Андрею: Я вот на что обратил внимание. Почему-то многие читатели сводят разговор исключительно к личности Николая Сванидзе. Что, больше обсуждать некого? Я думаю, дело в том, что Сванидзе - единственный либерал, чудом сохранившийся на сегодняшнем телевидении. Печальное зрелище...
Андрею: Во-первых, Ельцин - не единственный и не главный автор распада СССР. Во-вторых, я, в отличие от Путина и Вас, "величайшей катастрофой" его не считаю. Заладили: "держава", "держава"... "Держава" - от слова "держать"! Да не хочу я, чтоб меня стиснули так, что ни охнуть, ни вздохнуть!
АК: "Я думаю, дело в том, что Сванидзе - единственный либерал, чудом сохранившийся на сегодняшнем телевидении. Печальное зрелище..."
Действительно, печальное зрелище. Рекомендую обратить внимание на его безобразное поведение в эфире.
АК: "Заладили: "держава", "держава"... "Держава" - от слова "держать"! Да не хочу я, чтоб меня стиснули так, что ни охнуть, ни вздохнуть!"
Уж не знаю, кто Вас так стискивал. Наверное, это участь всех гуманитариев-интеллигентов. То ли у вас на Украине, действительно, какое-то мракобесие творилось. Впрочем, я уже много раз удивлялся, что в Казахстане было совсем не так, как Вы все время рассказываете. Выдал же Ваш земляк идиотизм "страна вечнозеленых помидоров".
И можете сколько угодно говорить, какие талантливые олигархи. Только вот среди тех, кого я знаю и с кем учился, в очень богатые и даже "олигархи" пробились исключительно мажорчики. И они были не самыми талантливыми среди однокурсников. Поверьте, папа - член ЦК или Верховного совета, да даже просто академик является ОЧЕНЬ большим плюсом. Как бы Вы или я не старались, никогда бы не получили того, что вдруг появилось у тех золотых деток. В каком-то смысле, по праву рождения. Вот Вы не успели пробиться в ЦК, тоже не писали бы в этом блоге. А я и в партию-то никогда не стремился.
Подумайте как-нибудь еще вот о чем. Когда говорят, что европейские страны живут за счет ограбления - это не правда. Но вот их долг почему-то по отношению к их ВВП много больше, чем у России. Значит, они живут не на заработанные, а на взятые у кого-то деньги. Представляете, что-то вроде 98-го года в ЕС, когда придет пора расплаты по счетам? Я уже вполне представляю. Хотелось бы посмотреть, как в Европе зарплаты и пенсии упадут не в десять-двадцать раз, как у нас, а хотя бы в два. Или деньги обесценятся как при Гайдаре в десятки раз. Это тоже не будет "катастрофой"? А величины-то сравнимы.
АК: «Сванидзе заявил на всю страну с телеэкрана: "Да, я из тех людей, для которых духовным днем рождения всегда будет 21 августа".» Это правда, ибо он, как и покойный Гайдар, вышел из КПСС именно в 1991м. Не знаю точно, в каком месяце Сванидзе, но Гайдар покинул ряды КПСС после 21го августа. Быть может Вы правы - Сванидзе «либеральнее» Гайдара, который, возможно, был принципиальнее Сванидзе. АК: «Так что Николай Карлович - далеко не самый большой приспособленец на свете, если Вам нужны соответствующие примеры, ищите их в другом месте». В КПСС Сванидзе вступил еще студентом!!!, на 3ьм курсе (не иначе как за научную работу на кафедре истории КПСС. :о)) Да, Артем?) ист.фака МГУ. Артем, а чего в Институт США и Канады в тот год выпускников МИМО не брали, нет? Вам бы, Артем, учиться истории вместе с Николаем Карловичем, не печалились бы, что в МИМО вас не приняли. АК: «А чего, собственно, вы от него хотите? Чтобы он, как Павлик Морозов, отрекся от дедушки, потому что тот был партработником?» Ну, что Вы, Артем, снова передергиваете мою мысль. Ведь мною было ясно сказано: «То, что он ненавидит Сталина за расстрелянного дедушку, видного гос.-партдеятеля 20-30гг, еще не делает его убежденным либералом. Мухи отдельно от котлет…». АК: «Или не смел высказываться по историческим и политическим вопросам, поскольку он лицо заинтересованное?» Нет-нет. Наоборот, хочу чтобы, начиная какой-то анализ нашей истории первой половины 20го века, он непременно говорил: а вот мой дедушка, к примеру, будучи тем-то и тем-то в том-то и том-то не участвовал или не замешан. Думаю, не помешает вспомнить еще каких родственников. Как говорится, личный опыт семьи убедительнее общих рассуждений. АК: «Хотел …просто работать по выбранной специальности… я - чистый гуманитарий, с детства интересовался историей и политикой, хотел быть журналистом, причем не репортером, а комментатором». Из одного интервью: «Да, в прошлом была лженаука. Но заниматься ею в физике или в математике было сложно. А в общественных науках было очень легко стать доктором наук, написав про историю становления парторганизации в Рязанской области. Такие диссертации в Академии общественных наук защищались пачками…. Мне лично помогало то, что я выбрал не политическую тему, а структуру американских монополий.» Это сказал известный советский журналист-комментатор Валентин Зорин. И он не преувеличивал. Академии общественных наук не заканчивал, но роясь в свое время в каталогах Ленинки, находил названия диссертаций, одни названия которых вызывали мой смех, ибо на соискание степени к.э.н. темы звучали приблизительно так: «Борьба компартии ГССР за развитие виноградарства в республике» или почти аналогия «Борьба компартии КССР за развитие черной металлургии». В свое время не запомнил имя, а теперь даже ради удовлетворения собственного интереса некогда снова заглянуть, чтобы проверить, уж не секретарь ли парторганизации Карагандинского меткомбината с ее помощью к.э.ном стал? Наверное, Вы, Артем, догадываетесь, кого проверить хотелось бы. Так, вот на этом фоне мне тоже следовало б написать что-то подобное. Ведь тоже, как и Вы «Хотел …просто работать по выбранной специальности», но мне пришлось в советское время заниматься рентными платежами и показывать к каким искажениям в эффективности конкретных проектов приводит урезанная рентная составляющая и отсутствие цены на землю. И отстаивать эту профессиональную точку зрения, будучи не членом КПСС, считаю, мне было много легче. А мог бы просто «бороться за развитие чего-либо и где-либо». Знаете, Артем, в отличие от Вас до последнего не мог определиться с выбором профессии. Друг звал в МЭИ. Для меня более привлекательным оказался фактор близости к дому и удобства транспорта. ( Для примера. другой из наших одноклассников выбирал ВУЗ по признаку наличия собственного бассейна.) Так вот. Поэтому поступал и поступил не в МЭИ, а в тот, что ближе к моему дому, но где и конкурс был в тот год вдвое выше, чем в МЭИ. Как видите, ПДП и тогда был не убежденным и не принципиальным в выборе, даже профессии. АК: «Никаких клятв бороться до полной победы коммунизма во всем мире я, разумеется, не давал, в мое время все было проще и формальнее.» О, как, «разумеется». :о)) Видимо, мы жили в разное время. Хотя не был членом КПСС, но в ВУЗе заставили заглянуть в «Моральный кодекс строителя коммунизма». Насколько себе представляю, кандидаты в члены КПСС тем более должны были не просто его прочитать, но клясться его блюсти, начиная с 1961го. Почему заостряю на нем внимание? Просто, если Вы забыли, там есть такие пункты: «1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма… 9. Непримиримость к ….. карьеризму… 11. Нетерпимость к врагам коммунизма…» АК: «А я никаких обязательств ни перед кем не имею, говорю, что и где хочу». Это и есть «либерализм». А этот кодекс только часть Программы КПСС. Артем, то есть вы хотите сказать, что вступая в партию, Вы не готовы были признать правильной Программу КПСС? А ее конечную, высшую цель еще помните? АК Андрею: «Заладили: "держава", "держава"... "Держава" - от слова "держать"! Да не хочу я, чтоб меня стиснули так, что ни охнуть, ни вздохнуть!». Вот, сказал Артем и все должны поверить. А что у Даля? «Держава или держа, ж. содержанье, уход, забота; расход, потребление, издержка, крепость, сила, прочность, твердая связь, надежность в скрепе…земля, государство, самостоятельное владение….Спасибо за хорошую державу в доме, содержанье. Купи муки на державу, на расход….». Кстати, Артем, и при Вашем любимом «либерале» Ющенке государство на мове это тоже – держава. Кстати, а в английском языке есть ли аналог государству (the state), как в русском держава? Если исходить из первых поименованных Далем понятий слова держава (содержанье, уход, забота….), то в английском, насколько понимаю этимологию их происхождения, самыми близкими по смыслу первоисточника являются существительные the commonwealth и the commonweal – содружество, федеративное государство, которые в свою очередь происходят от старого «common well-being» - общее благосостояние. Вам, Артем, судя по приведенной фразе, не хочется жить в державе, которая по Вашей интерпретации происхождения сковывает Вашу свободу. Стало быть, Вам приятнее жить в the state, которое вроде бы происходит от состояния и статуса. Однако не забывайте, Артем, что это слово state в английскую старину означало царственный трон, что, наверное, должно быть приятнее «либералу».
АК: «Правило не делать негативных комментариев о своей стране за границей относится не к рядовым гражданам, а к политикам и чиновникам. Кого народ облек особым доверием, к тому и требования особые. А я никаких обязательств ни перед кем не имею, говорю, что и где хочу». Точно. Частное лицо свободно поступать, как хочет. Например, мужик имеет проблемы дома с женой. Идет в публичное место, например, в паб и давай свободно рассказывать всем какая у него плохая семейная жизнь. Жена – плохая хозяйка, незаботливая мать, да еще никудышная в любви и т.д. и т.п.. А публика слушает его плач и подначивает, подливая пивка: Ну, мистер, давай еще чо-нить расскажи, ты - свободный человек. Критикуя жену, где хочешь, ты здесь, на самом деле, ей помогаешь навести дома порядок. Мужика эта поддержка вдохновляет на новые откровения. Но при этом у него в подсознании теплится мысль, что эти откровения вряд ли помогут жене в наведении порядка в доме. Чтобы найти виновного в этом он часто на публику задает свой любимый вопрос: «Я- то хочу жить лучше, но хочет ли она? Вот, в чем вопрос». :о)) 2. АК: «ПДП: Весной 1996 года олигархи мобилизовали все свои ресурсы и сотворили чудо - обеспечили избрание Бориса Ельцина на второй срок, хотя ситуация выглядела безнадежной. Не они зависели от Кремля, а наоборот. Все, что они впоследствии получили - это гонорар». Коммент этой фразы надо разбить на две части. Во-первых, а до 1996го года, когда «олигархи мобилизовали все свои ресурсы», они (эта семибанкирщина из 7 уполномоченных по бюджетным потокам) эти ресурсы накопили, намыли на прокрутке бюджетных средств РФ без зависимости от Кремля? Во-вторых, забавно от «либерала», как сторонника соблюдения законности и порядка, слышать, как вроде, о вполне невинном и законном явлении – использовании государственных активов частным лицом, коим являлся гражданин Ельцин Б.Н., как гонораром, для расплаты за его частные обязательства перед спонсорами компании. Если это не коррупция, тогда что? Ширака французы мутузят за использование для своей избирательной компании из бюджета Парижа смехотворно меньших сумм, а наши «либералы» до сих пор схему лакомые куски госсобственности в обмен на финансирование избрания ЕБНа считают спасением России от коммунизма. Если ЕБН – образец соблюдения свободы и законности, как основ демократии. Тогда нужно было узаконить коррупцию, как антикоммунистическое лекарство. Более того, итоги не только президентских выборов были б легитимными, но и итоги приватизации. «многие крупнейшие предприятия России были проданы за символическую стоимость… приватизация была неэффективной политически и социально. Потому что более 90% российского народа не считают ее справедливой. А значит, результаты приватизации не признаются нашими согражданами, и в таких условиях перманентный и бесконечный передел собственности неизбежен. Я предлагаю не изобретать колесо и воспользоваться весьма успешной схемой легитимации приватизации, которую в конце 90-х годов использовали британские лейбористы – кабинет Тони Блэра – в отношении инфраструктурных компаний, разгосударствленных еще в 80-е годы. Схема состоит в применении так называемого налога на неосновательные доходы от благоприятной конъюнктуры… По моим предварительным подсчетам … легитимация приватизации принесет $30-35 млрд в течение трех-четырех лет», - М.Ходорковский «Левый поворот2». Цифры, конечно, весьма предварительные, но это конкретное признание порядка недоплаченных средств. Или, может, МБХ имел в виду только недоплату за Юкос? «Таким образом, большая часть промышленных и сельскохозяйственных богатств страны была продана за сумму, эквивалентную стоимости одной-единственной британской компании, такой, как «Маркс и Спенсер» с..37 из «Лондонград. Из России с наличными. Истории олигархов из первых рук», авторы Лэнсли и Холлингсуотер. Только начал читать, но первые замечания уже есть. Например, у авторов плохо с географией России и есть небольшие неточности именно ваучерного периода приватизации. Касаемо достоверности британской части этой истории мне судить трудно. Не знаю, Вы читали ль или нет? Например, позабавил рассказ о заказе Р.Абрамовичем обеденной порции суши в Ubon, что в отеле Carnaby Wharf, с последующей доставкой самолетом в Баку, где он находился в тот день. Порция суши обошлась в 40000фунтов. И сразу вспомнились в гоголевском Ревизоре фантазии Хлестакова о супе из Парижа. Роман Аркадьевич реализовал мечты Ивана Александровича. Что называется, «мы рождены, чтоб сказку сделать былью…». «Гоголя на них нет» - сказал А.Калягин, правда, по другому поводу. 3. АК: «Хорошо это, или плохо, но такова их традиция, никакой избирательности в отношении России тут нет». Быть может, но именно в 90-ые, когда в России происходил «распил» госсобственности, Британия ослабила въездные правила. Конечно, не только для русских. «Лондон стал магнитом для миллиардеров со всего мира….Правительство Соединенного Королевства не волнует то, как эти парни заработали свои деньги и как возвысились до тех пор, пока они не переносят свою криминальную деятельность в Британию. Но так не получается. Мы не можем разрешить им въезд и ожидать при этом, что все злачные моменты останутся по ту сторону Ла-Манша.» Ну, прям предупреждение «пиратам» соблюдать неписанные правила жития по понятиям в «малине». И еще: «Британское правительство предательски сотрудничает с лондонским Сити в том, чтобы создать рай для бизнесменов из России, желающих вывезти свои деньги. Будучи более осмотрительными, Нью-Йорк и Штутгарт не выдержали соревнования в погоне за новой российской столицей. Британцы же задают всего несколько вопросов о происхождении русского благосостояния»,- отрывок в «Лондонграде» статьи из Обсервера, от 22 июля2007г.
Интересно как господин Кречетников может охарактеризовать последние публикации Ассанджа,являются ли эти публикации подлинными или они являются фальшивкой.Дело в том что в этих публикациях нет компроментирующих материалов на Израиль и на Китай,это что случайность или в этих странах нет уже ничего интересного.В этих публикациях также содержатся явно откровенные фальшивые данные например о том,что Саудовская Аравия поддерживает террористов,а из Турции отправляются добровольцы для помощи Аль Кайде,так кому была выгодна публикация такой беспардонной лживой информации,может это именно те силы которые периодически пытаются стравить народы и религии.
Артем К. : «Гусинский Гусинским, но и рядовые журналисты боролись за Ельцина с энтузиазмом. Собственно, они боролись для себя, потому что приход Зюганова означал бы конец свободы слова.». Как журналиста хорошо Вас понимаю. А с точки зрения исторической перспективы, Зюганов или Ельцин какая разница, свобода слова все равно не приживается в этой стране. Если журналистика по определению – приводной ремень между гос. аппаратом и обществом, то обществу такой привод не больно то нужен. Русский народ и его нефть нашли друг друга. День прожили и ладно. День да ночь – сутки прочь. Государство – само по себе, общество – само по себе. А привод между ними придумал Черчилль в восемнадцатом году.
Да, Артём, я имел в виду Викиликс.
спасибо за Ваш ответ, но Вам самому не кажется странным некоторые действия властей США.
Можно конечно на кого-угодно свалить хакерские атаки (Обычно обвиняют Китай или Россию). Но зная отношение США к хакерству, что-то мне подсказывает, что тут не обошлось без одобрения властей.
Далее, странным образом сайт лишается хостинга. (привет от товарищей из КНР. хотя и они не так быстро работают)
Случайным образом "появляются" уголовные дела с международным розыском (тут товарищи из ФСБ просто отдыхают)
И Вы 100% правы, что журналист обязан распространять информацию, а отвечать за утечку обязаны госслужащие. Но пока всё наоборот: отвечает журналист.
И самое странное, что западные журналисты как-то не особенно становятся на его защиту.
Тоже самое и, прошу прощения что возвращаюсь к неудобной Вам теме, которую Вы попытались обойти, журналистами из РТ, арестованными в США.
Случись такое , например арест и привлечение к уголовной ответственности журналистов ВВС в Росс, то уже и "Хьюмар райтс" и другие правозащитники волну бы подняли. Я не говорю, что сами бы журналисты в Британии ежедневно выступали бы со статьями, вспоминая 37-й год и все преступления Сталина. И были бы правы. Но тут же полная тишина. Как будто арест журналистов это норма в "странах демократии". Ни тебе воспоминаний об "охоте на ведьм", ни осуждения.
Неужели же даже вы, сотрудники ВВС так боитесь властей США?!
АК: «Рустаму Салехову: Гусинский Гусинским, но и рядовые журналисты боролись за Ельцина с энтузиазмом. Собственно, они боролись для себя, потому что приход Зюганова означал бы конец свободы слова». «Лондонград» восполнил мой пробел, никогда не интересовался этой сделкой: « В декабре 1994года Ельцин подписал указ, согласно которому 49 процентов акций ОРТ, главной государственной телекомпании, вещающей на Первом канале, передавалось лично Березовскому без всяких аукционов, как этого требовал закон. Оставшийся 51 процент продолжал принадлежать государству. Березовский заплатил за эту сделку около 320000 долларов, понимая, насколько для него важно телевидение в деле сближения с Кремлем»с.44. Ну, и, Артем? Кто с царского плеча подарил Березовскому ОРТ? Именно подарил. Чтобы Вы сейчас не начали тут разводить туманность Андромеды, что мол, она так и стоила, приведу Вам шкалу, которая даст возможность оценить дешевизну покупки. Эквивалент 320000 долларов тогда = стоимости 1000тн самого рядового горячекатаного проката, это одна треть грузового состава, ~ 17 вагонов! Если б мне предложили поучаствовать в той сделке, легко предложил бы для начала 1000тн оцинковки или вдвое больше г/к проката, а далее поторговался б, обязательно. Но понятно дело, рожей не вышел для тех торгов. Теперь вернемся к выборам96. «Ключевым моментом избирательной компании стало телевидение. Она финансировалась «черным налом». Средства тратились на подкуп журналистов и местных политических боссов….А Березовский беззастенчиво пользовался преимуществом владельца Первого канала (самой влиятельной телекомпании в России), чтобы всячески расхваливать Ельцина….»с.54. Ну, и кому это больше нужно было в декабре 1994го, когда ЕБН при 6% доверия дарил Березовскому ОРТ? При всем этом то, что 7банкирщина сыграла свою роль в финансировании переизбрания ЕБНа – это несомненный факт. Какие методы они финансировали – это вопрос отдельный и совсем отдельный вопрос о законности ЕБНом выполнения своих личных обязательств. «То, что происходило здесь, можно сопоставить с тем, как если бы Маргарет Тетчер решила продать всю британскую промышленность, от «Бритиш ГЭС» до «Бритиш телеком», за маленькую часть реальной стоимости горстке магнатов фаворитов, которые оказывают финансовую поддержку Консервативной партии». С.63. 2. АК ПДП: «Он [Резун] лишь констатировал тот очевидный факт, что Сталин вынашивал аналогичные замыслы». Интересно получается, расположение войск СССР вдоль недавно перемещенной границы – это очевидный факт для Вас и Резуна о том, что Сталин вынашивал план первого удара. Кстати, очевидным фактом агрессии СССР можно еще назвать довоенные песни и фильмы, где констатировалась концепция переноса войны на территории агрессора. Эти песни и фильмы что ли открыли эту страшную тайну для Гитлера? Кстати, полевые карты офицеров РККА, аккурат вписываются в эту концепцию перенесения войны на территорию противника. Другое дело, что люди могут ошибаться в выборе стратегии и методов обороны. А то, что Наполеон, по свидетельству многих источников, имел планы вторжения в Англию после Амьенского мира – это для Вас не факт, ибо у Франции были хуже морские офицеры и флот был меньше. Артем, напоминаю, что Наполеон располагал не только флотом собственно Франции и Испании, как в Трафальгарском сражении, еще у него в распоряжении была такая страна, как Батавская республика=Королевство Голландия, которая поставляла не только для старой гвардии Наполеона «бравых молодцов, усачей -голландцев», так кажется, у Коленкура, но мог он рассчитывать и на не менее бравых «летучих голландцев» для осуществления десанта своих войск. Это не считая морских возможностей от северогерманских Бремена и Гамбурга. АК: «Приближался сезон туманов. Наполеон давно уже приказал адмиралу Вильневу идти из Средиземного моря в Ламанш и присоединиться к ламаншской эскадре, чтобы совокупными силами обеспечить переправу через пролив и десант в Англии. И вдруг чуть не в один день пришли к императору, находившемуся среди своих войск в Булони, два огромной важности извести: первое - что адмирал Вильнев не может в скором времени исполнить его приказ, и второе - что русские войска уже двинулись на соединение с австрийцами и австрийцы готовы к наступательной войне против него и его германских союзников и что враждебные войска двигаются на запад. Разом, без колебаний, Наполеон принимает новое решение. Увидев воочию, что Вильяму Питту все же удалось спасти Англию и что о высадке нечего и думать, он немедленно позвал своего генерального интенданта Дарю и передал ему для вручения корпусным командирам обдуманные заблаговременно диспозиции новой войны: не против Англии, а против Австрии и России. Это было 27 августа.» Тарле, «Наполеон». При всем уважении к победе флота Нельсона, сражение у мыса Трафальгар, как известно, произошло 21го октября. То есть не эта победа была решающей в отмене десанта и уж точно не единственной причиной. Какой смысл атаковать Англию, имея выступление к границам империи союзных Англии австрийской и русской армий?
АК: «Поэтому не "британское государство истребило коренных жителей", а "британское государство ввезло в Тасманию каторжников и не воспрепятствовало им". Не "немецко-фашистские изверги залили землю кровью невинных людей", а "батальон СС номер такой-то 10 июля 1942 года расстрелял в деревне Петровка двадцать человек». Артем, вспоминайте эти Ваши два приведенных предложения, когда в очередной раз будете призывать каяться всю Россию и всех русских, чохом за все, за крепостничество, за царя и одновременно за бомбистов, за красных и за белых, за ЧК, за латышских стрелков, за Ленина, за Сталина, за ГУЛАГ, за Катынь …. Если лично у Вас, Артема Кречетникова, есть в чем покаяться, кайтесь, а не призывайте за Ваши личные грехи каяться всю Россию и всех русских. ОКеюшки? Кстати, если батальон СС номер такой-то виноват, то чего судили мужиков в Нюрнберге, которые сами не расстреливали и не сжигали?
Андрею: В таких случаях я обычно говорю людям: "Видимо, мы с Вами жили в разных странах!". Мне трудно представить себе, как можно было не ощущать в СССР насилия и гнета. Думаю, в этом смысле общество делилось не на "гуманитариев" и "технарей", а на "стиляг" и "жлобов". Не принимайте последнее слово на свой личный счет, это просто общеупотребительные ярлыки. Насчет олигархов и "мажоров" Вы не вполне правы. Среди известных олигархов к упомянутой Вами категории можно отнести только Владимира Потанина, Алишера Усманова и Михаила Прохорова, а остальные вышли из самых простых семей. У Михаила Ходорковского папа был рядовым научным работником, дедушка - директором завода в Омске, но к тому времени, когда внук начал делать карьеру, он давно ушел на пенсию. Михаил Фридман был одним из первых кооператоров, а еще раньше - фарцовщиком. Владимир Гусинский - режиссером мероприятий и торжеств, а в свободное время подрабатывал частным извозом. Роман Абрамович - вообще детдомовец. "Представляете, что-то вроде 98-го года в ЕС, когда придет пора расплаты по счетам?". Очень даже представляю. Нельзя до бесконечности потреблять больше, чем производить, и поощрять иждивенчество. Не первый год бью тревогу по этому поводу, но, увы, европейцы не слушают. Пока что они устраивают забастовки и беспорядки, а требование одно: работать поменьше, получать побольше.
ПДП: Я не люблю слова "держава". Для меня оно олицетворяет агрессию вовне и насилие внутри. Возможно, у кого-то таких ассоциаций не возникает, но я предпочитаю жить в "государстве", а правильное государство в моем понимании - не больше, ни меньше, как большое домоуправление. Пусть собирает с жильцов коммунальные платежи и на эти деньги поддерживает чистоту и порядок, но не лезет в мою жизнь, не воспитывает, не ставит передо мной никаких задач, тем более, не зовет на борьбу с жителями соседних домов. Если я верно Вас понял, вы выступаете за люстрацию и пожизненный запрет на ряд профессий для всех бывших членов КПСС. А также для их детей и внуков, поскольку Сванидзе, как вы полагаете. должен отвечать за своего дедушку. Или дело обстоит чуть-чуть по-другому? Вы согласны забыть бывшим членам КПСС их "позорное" прошлое, если они будут во всем разделять ВАши взгляды? А чуть что скажут не так, тут-то Вы им и припомните?
ПДП: Ваше сравнение меня с человеком, который бранит жену с собутыльниками в пабе, неверно. Во-первых, в данном случае критика очень даже помогает "жене", то есть российскому государству и обществу, становиться лучше. Во-вторых, я критикую в Москве и на русскоязычном сайте, предназначенном для российских читаталей. Би-би-си дает мне площадку - спасибо ему. Но не будь Би-би-си, я делал бы то же самое в "Живом журнале". Я вообще думаю, что, услышав критику, надо не искать компромат на автора, и не восклицать: "На чью мельницу льете воду?", а задаться главным вопросом: правду он говорит, или нет. Если моя критика справедлива, значит, я лью воду на российскую мельницу. Если нет - попытайтесь это доказать, возражайте по существу, а не сводите разговор к тому, кто где работает, и кто в какой партии состоял 20 лет назад. Лэнсли и Холлисуотер - англичане, и писали с чистоплюйской позиции людей, живущих в стабильном благополучном обществе. А Ельцин действовал в состоянии крайней необходимости. Утопающего тащат из воды за волосы, делая искусственное дыхание, иногда ломают ребра. Россию, во второй раз за сто лет, надо было спасать от нее самой. Если бы Керенский в 1917 году остановил большевиков, заслужил бы вечную благодарность, и неважно, какими методами. Сжалился Господь над Россией, послал не Керенского, а Ельцина. Даже если бы он в 1996 году вывел на улицы танки, я аплодировал бы ему. А уж не идеальная приватизация и не вполне стерильные, по европейским стандартам, выборы - и подавно не цена. При всем уважении к Михаилу Борисовичу Ходорковскому, я в данном случае в ним не согласен. Большинство россиян может сколько угодно считать приватизацию несправедливой, но Боже нас упаси от новых переделов собственности. Я посоветовал бы россиянам, для их же блага, перестать грызть локти и страдать пролетарской ненавистью, принять случившееся 15 лет назад как факт истории и сосредоточить все усилия и помыслы на повышении личного благостояния в сложившихся условиях, а не на попытках "все поделить". Кстати, даже если бы свершилось чудо, "налог на приватизацию" был уплачен и не ухнул в "закрома родины", а был бы целиком передан гражданам в качестве компенсации, на семью из четырех человек пришлось бы около тысячи долларов. Кое для кого и это деньги, но, вообще-то, даже в отпуск один раз съездить не хватит. Ну и, наконец, если уж охота побороться за справедливость, почему бы не обратить взор не на предпринимателей, а на коррумпированную бюрократию? Дмитрий Медведев в послании сказал, что из бюджета украли триллион рублей - как раз около 35 миллиардов долларов. Вот бы попытаться, если не вернуть - ладно уж, Бог с ними - так хотя бы добиться, чтоб дальше не тащили.
Нури Меджидову: Я думаю, что все, опубликованное на Wikileaks - правда. Другой вопрос, почему одни документы туда попали, а другие - нет. То, что из Турции могли отправляться добровольцы для помощи "Аль-Каиде", мне отнюдь не кажется "откровенной беспардонной ложью". Очень даже возможно, разумеется. с учетом того, что это не позиция турецкого правительства, а самодеятельность частных лиц.
Рустаму Салехову: Свобода слова все-таки помаленьку приживается в России, и наша с Вами переписка - тому доказательство.
Олегу: Действия властей США по поводу Wikileaks мне представляются отчасти странными, о чем я писал в статье на нашем сайте ("Что значат откровения Wikileaks для России?"). О задержании корреспондентов Russia Today мы писали три раза. Точно так же мы сообщаем о подобных инцидентах в России. Ну, а сколько можно писать об одном и том же? Слава Богу, они не в узилище томятся, чтобы их надо было спасать. Получит история какое-то дальнейшее развитие - еще напишем.
ПДП: Вы забываете маленькую деталь: Березовский получил практически даром 49% акций ОРТ и при этом взял на себя все расходы по его содержанию: не 49%, а все сто. Это была сделка наподоибе тех, которые заключают некоторые европейские муниципалитеты, продавая старые дома за символическую смену в один евро при условии, что новый владелец приведет их в порядок. Виктор Суворов действительно ничего принципиально нового не открыл. Он лишь собрал вместе и сопоставил общеизвестные факты и назвал лопату лопатой. Из того, что Советский Союз готовится исключительно к наступательным войнам на чужой территории, в 1930-х годах секрета никто не делал. Об этом говорилось везде, от Полевого устава РККА до песен и кинофильмов. За разговоры про оборону любой генерал мог загреметь в нехорошие места. Вы скажете, что Сталин никогда ни на кого не напал бы первым, совесть не позволила. Он собирался держать армию в низкой стартовой позиции сколь угодно долго, дождаться, когда Гитлер нападет первым, а уж потом врезать ему как следует. Я мог бы привести куча сталинских цитат про то, что "все наши разговоры о мире - это вуаль", и "большевики сами будут нападать, когда сложится подходящая обстановка". Но давайте согласимся с Вами. СССР готовился отражать нападение. Отчего же это нападение оказалось "внезапным", и внезапность имела столь катастрофические последствия? Срок начала войны всегда определяет агрессор, и не предупреждает о своих планах за два месяца. По идее, сторона, настроенная отражать удар, должна быть готова в любой момент.
Артем К.: «СССР готовился отражать нападение. Отчего же это нападение оказалось "внезапным", и внезапность имела столь катастрофические последствия? Срок начала войны всегда определяет агрессор». Если мне не изменяет память, план «Барбаросса», утвержденный Гитлером в декабре 1940 г. предусматривал первоначальным сроком начала военных действий против СССР апрель 1941 г.. Но кто же мог предположить, что если Польшу, крупную по европейским меркам державу, немцы оккупировали за две недели, а какие-то партизаны Югославии будут держать вермахт два месяца. Вот и дождались июня… «и не предупреждает о своих планах за два месяца.». Насколько мне известно, извещение о начале войны было вручено послу СССР ночью с 21-го на 22-е июня. Поправьте меня, если я не прав.
АК: «Поэтому не "британское государство истребило коренных жителей", а "британское государство ввезло в Тасманию каторжников и не воспрепятствовало им". Не "немецко-фашистские изверги залили землю кровью невинных людей", а "батальон СС номер такой-то 10 июля 1942 года расстрелял в деревне Петровка двадцать человек». Артем, вспоминайте эти Ваши два приведенных предложения, когда в очередной раз будете призывать каяться всю Россию и всех русских. Кстати, если батальон СС номер такой-то виноват, то чего судили мужиков в Нюрнберге, которые сами не расстреливали и не сжигали? По остальному завтра, сегодняшний мой вечер принадлежит Спивакову.
ПДП: Нацистские лидеры направили этот батальон в СССР, формировали политику и отдавали прямые приказы. Если бы какие-то немцы сами по себе набезобразничали на советской территории, а правительство Германии за ними не усмотрело, оно, конечно, тоже было бы в ответе, но мера ответственности была бы совсем другой. Между моей и Вашей позициями есть важное отличие: Вы считаете, что каяться должны все, кроме России, а я - что либо все и за все, либо никто. Если мы отказываемся каяться за Катынь, значит, и тасманийцев истребили правильно, и вообще, нечего ворошить прошлое. Свое понимание покаяния я излагал столько раз и так подробно, что мне, честно говоря, уже надоело обсуждать эту тему с Вами. Поймите наконец: когда я призываю к покаянию за ГУЛАГ и Катынь, это не значит, что Вы, я, Дмитрий Медведев или любой из ныне живущих россиян лично виноваты в трагедиях 70-летней давности. Покаяние обращено в будущее. Покаяться - значит сказать: "безоговорочно осуждаю, отвергаю, как гражданин России, обещаю сделать все, что могу, чтобы в моей стране такое никогда не повторилось". те, кто отбивается от призывов к покаянию так отчаянно, словно им собираются отрезать жизненно важный орган, не хотят именно этого: взять на себя какие-либо обязательства на будушее. Фактически, они говорят: "ни от чего не отказываемся, продолжаем считать Сталина великим человеком и образцом для подражания, резервируем за собой право и в дальнейшем проделать то же самое со всеми, кто чем-нибудь нам не угодит". Вот что страшно!
Рустаму Салехову: Я слышал о другой дате - 15 мая. В апреле в России еще весенняя распутица и половодье. В апреле, а в конечном итоге, и в мае, немцы еще не завершили стратегического развертывания и прдолжали переброску войск к границам СССР. Югославию в апреле они буквально смели и оккупировали за несколько дней. Партизаны причиняли им беспокойство вплоть до конца войны, но это была не та сила, чтобы заставить вермахт менять планы. До нападения на СССР Гитлер успел еще захватить Крит, хотя никакая обстановка его к этому не вынуждала. Есть версия, что таким образом он пытался отвлечь внимание Москвы: пусть, мол, там думают, что Германия нацелилась на Ближний Восток. Вообще, в подобных случаях неоднократный перенос сроков - дело обычное. Вопрос в другом: в апреле, мае, июне и всегда часовой должен быть готов отражать нападение на охраняемый объект. Атака может оказаться внезапной и, скажем так, крайне несвоевременной в одном случае: если часовой на что-то отвлекся. На что "отвлеклись" руководство СССР и Красная армия? Виктор Суворов и его последователи предлагают объяснение: сами в этот момент готовились нанести первый удар. Многим оно категорически не нравится по идеологическим и моральным соображениям, но другой сколько-нибудь убедительной версии никто не выдвинул.
Артем К.: «Виктор Суворов и его последователи предлагают объяснение: сами в этот момент готовились нанести первый удар. Многим оно категорически не нравится по идеологическим и моральным соображениям, но другой сколько-нибудь убедительной версии никто не выдвинул.».
Для меня существует только один фактор, достоверно убеждающий меня в существовании Разума, управляющего всем. Фактор этот несложный. Общество в своем историческом генезисе проходит те же стадии развития, что и человек. Человек рождается, растет, проходит детскую стадию развития, потом у него бывает подростковый период, юношество, зрелость, дряхление, старость. Общества, развиваясь, проходят те ступени. Никакой человек, как и никакое общество, не вечны на Земле. Человек оставляет после себя потомство, которое во многом повторяет родительские признаки. Западная Римская империя, распавшись в конце 5-го столетия, повторилась через тысячу лет в Западной Европе, политический, этический и законодательный уклады которой походили на римские. От Европы, в свою очередь, отпочковались дочерние образования: США, Канада, Австралия, Нов. Зеландия, ЮАР. Простыми эволюционными соображениями этого, по-моему, не объяснишь. Это единообразие убеждает меня в существовании некоего всеобщего плана духовного творения, единого как для человека, так и для нации, плана Создания.
Так вот. У человека бывает период, называемый юношеским максимализмом. 14-15-16 –тилетние подростки заявляют о своем существовании неприятием законов взрослого мира и пытаются навязать видение жизни, доступное их пониманию, окружающим. Часто это навязывание принимает агрессивные формы: подростки сбиваются в компании, бьют витрины магазинов, принадлежащих «взрослым»… «Добром не примите наш мир, заставим принять. Вы, пожилые, ничего не понимаете в жизни. Мы научим вас как жить!». Разрушая, ничего внятного они, конечно, не предлагают. Конфликт отцов и детей, известный со времен египетских папирусов.
Когда подобную стадию развития проходили европейцы, эта агрессивность приняла формы крестовых походов против «неверных» мусульман. Логика крестоносцев была аналогичной. «Вы, магометане, ничего не понимаете в вере. Мы принесем вам истинную, христианскую веру, не примете Христа добром, заставим мечами».
Для русского этноса подобное мышление было характерно в 20-м веке. Помните стишок?
Мы на горе всем буржуям
Мировой пожар раздуем…
Страна рабоче-крестьянской диктатуры, строившая «наш, новый мир» была уверена в своем историческом, миссионерском предназначении: принести своим европейским братьям по рабочему классу свет новой, истинно праведной жизни без гнета проклятых помещиков и капиталистов.
Товарищи в тюрьмах,
В застенках холодных,
Вы с нами, вы с нами,
Хоть нет вас в колоннах.
Европейские пролетарии сидят в тюрьмах, их мучают проклятые буржуи, они день и ночь ждут Красную армию-освободительницу.
«Мы пойдем к нашим страждущим братьям…»
И свобода
Вас встретит радостно у входа
И братья меч вам отдадут!
Как выяснилось гораздо позже при ближайшем рассмотрении в России 20-го века была сделана попытка реализовать европейскую средневековую концепцию построения царства божия на земле под патронажем коммунистической партии как классического теократического института. Столетиями европейская христианская церковь стремилась построить град земной, аналогичный граду небесному. В нашей стране все должны были получать примерно одинаковую заработную плату, жить в однотипных домах… За решением спорных вопросов должны были обращаться в партийные комитеты, как средневековые европейцы обращались в церкви, в которых их проблемы решались по справедливости, по-божески. Это, по замыслу иерархов компартии было вариациями построения того самого божия царства. Распространять эту доктрину ее основателями предписывалось на максимально большей территории в том числе насильственным, военным путем. Сталин был доктринером, исполнителем замысла своих предшественников -- экономиста Мордыхая Леви, принявшего псевдоним Карла Маркса, Ульянова (Ленина), по матери Бланка.
Сталин готовил военный удар по Европе и вся наша родина жила в ожидании военного броска на Запад.
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья,
А затем мы наш, мы новый мир построим.
В противовес этой крестоносной концепции мировой пролетарской революции англичане профинансировали избирательную кампанию Адольфа Гитлера, психически больного человека, сына прачки и алкоголика, не имевшего абсолютно никаких шансов на избрание канцлером, если бы за ним не стоял англо-американский капитал. Единственное, чем он был способен обратить на себя внимание, было его твердое неприятие общественного строя, сложившегося в нашей стране. Война нашей страны с Германией 1941-45 годов была военным фрагментом противостояния российской и британской империй.
Окончательное разрушение миссионерского этапа развития русского этноса относится к февралю 1989 года, то есть к поражению в афганской военной кампании.
Сейчас такую подростковую, максималисткую стадию развития проходит мусульманский мир, заявляющий о себе «старшим» нациям террором. Который, конечно, используют в своих интересах более зрелые общества.
Распад единого исламского мира на шиитов и суннитов приблизительно, как и любые аналогии, сравним с дифференциацией единого когда-то западного христианства на католическую и протестантскую церковь, трактующие одни и те же богословские вопросы совершенно по-разному. Вопросы, оцениваемые человеком до определенного возраста вполне однозначно, в середине жизни выглядят совершенно иначе. Помните Данте: «Свой жизни путь пройдя до половины, я оказался в сумрачном лесу…». В религиозных сообществах происходит то же, что и в человеческих душах.
АК: «Вы считаете, что каяться должны все, кроме России, а я - что либо все и за все, либо никто». Вы опять приписываете мне того, чего ПДП Вам не писал. А написал ПДП Вам в последнем неопубликованном Вами сообщении дословно следующее: «АК: «Поэтому не "британское государство истребило коренных жителей", а "британское государство ввезло в Тасманию каторжников и не воспрепятствовало им". Не "немецко-фашистские изверги залили землю кровью невинных людей", а "батальон СС номер такой-то 10 июля 1942 года расстрелял в деревне Петровка двадцать человек». Артем, вспоминайте эти Ваши два приведенных предложения, когда в очередной раз будете призывать каяться всю Россию и всех русских». Насколько это по смыслу соответствует тому что Вы мне приписали? Пусть нас в этом рассудят читатели, поэтому прошу дать им возможность. 2 АК: «По идее, сторона, настроенная отражать удар, должна быть готова в любой момент». Днями смотрел фильм о Черчилле, было сказано следующее. Когда Гитлер напал на СССР, аналитики предоставили Черчиллю доклад. В нем было сказано, что британские военные спецы отводили РККА на сопротивление 6 недель. С чего бы, а, Артем? АК: «Виктор Суворов и его последователи предлагают объяснение: сами в этот момент готовились нанести первый удар». Черчелль и его аналитики тоже последователи Резуна? 3. АК: «До нападения на СССР Гитлер успел еще захватить Крит, хотя никакая обстановка его к этому не вынуждала. Есть версия, что таким образом он пытался отвлечь внимание Москвы: пусть, мол, там думают, что Германия нацелилась на Ближний Восток» Точно, Артем, Крит так далеко от Суэца. А Роммель в Африке стремится перекрыть Суэц по этой логике тоже для отвлечения внимания Москвы. Более того, именно в июне 1941го от отвлечения внимания Москвы Роммель получает подкрепление. Да, Артем?
ПДП: Спасибо за информацию, я давно усвоил, что Вы высококультурный человек. Должен заметить, что немцы, именно ВСЕ НЕМЦЫ, независимо от степени личной вины, давно покаялись за тот батальон СС и продолжают каяться по сей день. В Британии оправдывать колонизацию Тасмании тоже не принято.
Рустаму Салехову: Все резонно и верно. Говорят, что ислам на 600 лет моложе христианства, а что творилось в Европе 600 лет назад? Дикая нетерпимость и фанатизм, религиозные войны и преследования еретиков. Вот по поводу Гитлера и второй мировой войны позволю себе Вам возразить. За Гитлером, и то в определенной степени, стоял немецкий капитал, а англичане и американцы его до января 1933 года и знать не знали. Гитлер отличался неприятием любого строя и любых взглядов, кроме собственных, но все же к "англосаксонским плутократам", "лавочникам из Сити" и "евреям с Уолл-стрита" относился намного хуже, чем к коммунизму. Известны его слова, что из бывших коммунистов получаются хорошие нацисыт, а из социал-демократов - никогда, и что после победы над СССР следовало бы оставить там у власти Сталина, разуммется, под присмотром немецкого гауляйтера - он, мол, один знает, как править русским народом.
ПДП: Британские аналитики представили свой доклад Черчиллю не ДО, а ПОСЛЕ начала боевых действий. Мгновенный развал гигантской хорошо вооруженной армии, когда целые дивизии и корпуса даже не отступали, а просто исчезали без следа в лесах и болотах Белоруссии и Западной Украины потряс и британских аналитиков, и немецких генералов. Один Гитлер, убежденный в расовой неполноценности русских, воспринимал все как должное. А самым большим шоком это было для Сталина. Всем известна история о том, что он с перепугу скрылся от всех на даче, а соратникам, явившимся вывести его из прострации, заявил: "Про...ли дело Ленина!". Но тут есть важная деталь: весть о начале войны отнюдь не выбила Сталина из колеи, первые несколько дней он активно работал, а в панику и отчаяние впал, когда через неделю после начала войны пал Минск. 22 июня ничего катастрофического не произошло. Да, немцы уничтожили на аэродромах тысячу советских самолетов, но было-то их 12 тысяч! Оставалось еще, чем воевать.
АК: «ПДП: Спасибо за информацию, я давно усвоил, что Вы высококультурный человек. Должен заметить, что немцы, именно ВСЕ НЕМЦЫ, независимо от степени личной вины, давно покаялись за тот батальон СС и продолжают каяться по сей день. В Британии оправдывать колонизацию Тасмании тоже не принято.» Опять неправда. Сколь раз Вам с самого начала говорил, что ПДП - не интеллигент. К тому ж не все ж время искать у Вас неточности, неправду и «добросовестные ошибки». Надо когда-то от этого отдыхать. Вчера был день релаксации. Теперь об остальном. Вообще-то речь была о логике Ваших выступлений. И кроме того, НЕ ВСЕ НЕМЦЫ покаялись. Далеко не все. А те, что покаялись, не добровольно покаялись, а вынужденно. Что касаемо, принято или нет в Британии оправдывать колонизацию Тасмании – точно не знаю. Хотя есть такая партия - Британская национальная партия, растет ее электорат. На последних выборах в Европарламент ей отдали голоса почти 1млн. избирателей. Или Вы, Артем, хотите возразить, что партия, выступающая за сохранение британского образа жизни осуждает британскую колонизацию не только Тасмании с Австралией, но и Новой Зеландии с Северной Америкой? Уж, не призывают ли они всех потомков колонистов вернуться на острова для сохранения британского образа жизни? Принято или нет, только это уже на них никак не повлияет на судьбу тасманийцев. Не кому иски предъявлять к Британии.
АК : «Британские аналитики представили свой доклад Черчиллю не ДО, а ПОСЛЕ начала боевых действий. Мгновенный развал гигантской хорошо вооруженной армии, когда целые дивизии и корпуса даже не отступали, а просто исчезали без следа в лесах и болотах Белоруссии и Западной Украины потряс и британских аналитиков, и немецких генералов». Во-первых, позвольте воспользоваться Вашей формулировкой для ответа. АК: «Виктор Суворов и его последователи предлагают объяснение: сами в этот момент готовились нанести первый удар». Так ведь, Резун тоже написал свой вывод не ДО, а ПОСЛЕ начала боевых действий. Если Резун не открыл тайны, а только назвал лопату лопатой, то стало быть британские аналитики современники Сталина и Черчилля тоже знали эту тайну. Если не знали, тогда грош им цена, как аналитикам. Если они все ж не грошовые аналитики, то, стало быть, на основе собственного горького опыта и польского опыта от немецкого блицкрига знали о чем говорят. Если срок в 6 недель называли не дети, то, стало быть, срыв немецких планов блицкрига кто-то сделал. Кто это был, если «целые дивизии и корпуса даже не отступали, а просто исчезали без следа в лесах и болотах Белоруссии и Западной Украины»? И кстати, Вы просите оппонентов аргументировано возражать. Мною столько раз приводились цитаты из мемуаров германских генералов, что в очередной раз прошу хотя б одну строчку из воспоминаний современных тем событиям немецких генералов, где бы они выражали свое потрясение тому, что «целые дивизии и корпуса… просто исчезали» без сопротивления и без боев. В противном случае Вы будете заслуживать самые последние слова в свой адрес. Напомню Вам, что мой тесть еще жив, а он не просто современник, а прямой участник тех событий на правобережной Украине, в частности, под Уманью. Кстати, о Крите в сочетании с подкреплением Роммелю летом 41го Вы ничего не ответили. Надо понимать, что согласились, что это был отвлекающий Москву маневр?
"Слава Богу, они не в узилище томятся,"
Скорее надо славить не Бога, а самих журналистов. Думаю, что Вы отлично знаете почему. Потому что система заставила их признаться в нарушении закона и только при этом выпустила под залог. Надеюсь в Британии отсутствует такая система. Или ты признаёшь себя виновным и тогда тебя выпускают под залог, или не признаёшь и сидишь до упора, пока судья не надумает рассмотреть твоё дело.
Артём, дело не в том сколько раз упомянули о факте, а в том, что, как мне кажется, Вы и Ваши коллеги из ВВС считаете это нормой.
в же отлично понимаете, что случись подобное в Британии или России, то Вас бы просто задержали, а потом отпустили бы до дальнейшего разбирательства. Этим и гарантируется независимость СМИ. Но Вы же распространили независимость и демократичность на США, хотя факты последних месяцев и лет заставляют сильно усомниться в наличии этих признаков.
Гуантанамо и содержание под стражей без суда несколько лет, арест журналистов, беспрецедентное давление оказанное на иностранные компании по делу Викиликс, дело Бута и т.п.
АК: "Виктор Суворов и его последователи предлагают объяснение: сами в этот момент готовились нанести первый удар. Многим оно категорически не нравится по идеологическим и моральным соображениям, но другой сколько-нибудь убедительной версии никто не выдвинул."
Мне кажется, все проще. Когда-то Жуков сказал, что внезапным был не сам удар немцев, а его мощь. Но, как начальник Генштаба, он должен был это предвидеть. Короче, обычная некомпетентность Жукова на данном посту. Хорошим аргументом в пользу этого является характеристика Рокоссовского на Жукова в ноябре 1930 "На штабную и преподавательскую работу назначен быть не может — органически ее ненавидит."
ПДП: Британская национальная партия не оправдывает, и уж тем более, не призывает возродить колониализм. Они не империалисты, а изоляционисты, выступают против того, что, по их мнению, является ползучей колонизацией Британии людьми иной культуры. Что плохого в сохранении британского образа жизни в Британии? А какой образ жизни там должен быть? Я не согласен с параноидальным отношением БНП к иммиграции, иммиграция - вещь, во-первых, неплохая, а во-вторых, неизбежная, но при условии, что иммигранты интегрируются в общество, а не пытаются переделывать его под себя.
ПДП: Не надо оказывать на меня моральное давление. "Будете заслуживать последние слова в свой адрес...". А можно вот без этого? Я же Вам "последними словами" не угрожаю. Я прекрасно понимаю, что не вызываю у Вас, мягко говоря, большого уважения, но уж будьте любезны держать свое мнение при себе, если хотите со мной разговаривать. То, что в первые недели воынй целые корпуса и дивизии исчезали практически без сопротивления - факт реальности, и никакие крики о "плевках" и "кощунстве" изменить его не могут. Почитайте "Бочку и обручи" Марка Солонина или "Танковый падеж" Владимира Бешанова. Вероятно, они для Вас тоже презренные типы, но уж они-то подкрепляют каждое слово документами и свидетельствами. Я, в отличие от них, не историк-исследователь, а журналист новостного сайта. Перед тем, как взяться отвечать на письма, написал и отредактировал шесть статей и заметок. Мемуаров немецких генералов под руками у меня в данный момент нет. Но кое-что напишу по памяти. Франц Гальдер где-то в июле написал в своем дневнике, что война уже выиграна. А перед началом войны был настроен куда более скептически. Гудериан, по его словам, услышав в первый раз о плане "Барбаросса", пришел в ужас, ибо считал, что при имеющемся соотношении сил у Германии нет шансов. Командующий группой армий "Центр" Федор фон Бок в октябре 1941 года направил Гитлеру меморандум под названием "О превращении восточного похода в гражданскую войну", в котором написал, что главная причина советского отступления - нежелание русских и украинцев воевать за Сталина, и что войну можно выиграть, если немедленно организовать в Смоленске хотя бы марионеточное русское правительство и предложить военнопленным вступать в русскую национальную армию. Документ вернулся с пометкой Кейтеля: "Подобные идеи невозможно обсуждать с фюрером".
Олегу: Корреспонденты Russia Today действительно нарушили закон: снимали несанкционированный митинг возле военного объекта и не подчинились требованию полиции покинуть место событий.
Андрею: В истории начального периода Великой Отечественной войны сплошные загадки и нестыковки. Например, Г.К. Жуков в своих мемуарах написал, что к началу войны не успел достаточно разобраться в обстановке на новом для него посту начальника Генштаба. Между тем, он занял его в январе 1941 года, причем, по его же собственным словам, с первых же дней он и его полдичненные трудились в режиме военного времени, по 14-16 часов в сутки, спать оставались в служебных кабинетах. Если война грянула, как гром среди ясного неба и в СССР никто ее не ждал, зачем было так напрягаться? Если понимали, что война неизбежна и готовились к ней, то неужели пяти месяцев такой интенсивной работы не хватило, чтобы изучить обстановку? Да ведь и пришел Жуков в Генштаб не с "гражданки". Буду рад, если кто-то предложит иное объяснение, но я вижу одно: Жуков и его подчиенные времени зря не теряли, к войне готовились, только не к такой, какая началась 22 июня. Маршал Василевский в статье, написанной в 20-летию Победы и опубликованной только в 1990-х годах, написал: "Дело не в отсутствии у нас предвоенных планов - планы были - а в том, что внезапно изменившаяся обстановка не дала возможности их выполнять".
Знаете, Артем, маршал Жуков точно так же подолгу работал и над прекращением мародерства в Германии. Только ничего у него не получалось. От того, что Вы будете по 14 часов в день учить квантовую механику, ничего не получится, если нет соответствующей основы в математике и физике и некоторых способностей к абстрактному мышлению. Так и у маршала Жукова. Единственный способ ведения войны, который он знал и применял - "бей в лоб, пока себе плечо не вывихнешь". Потери войск под его командованием намного больше потерь других военачальников.
И рекомендую вспомнить отзыв американского генерала о методе прохождения минных полей, о котором ему рассказал маршал Жуков ("потери от мин считаем незначительными по сравнению с другими, поэтому на разминирование время не тратим").
"снимали несанкционированный митинг возле военного объекта и не подчинились требованию полиции покинуть место событий."
Нас тут несколько лет убеждали, что понятие "несанкционированный митинг" может быть только в тоталитарном государстве, где у граждан , т.е. у россиян, отсутствует право на митинги. А теперь выясняется, что и в США оно отсутствует?
Или все предыдущие года этот митинг был "санкционированный", а с приездом "РТ" он стан "несанкционированным"?
И ещё, last but not least. Когда это успели отменить в США первую поправку? Тем более что съёмки велись не в сторону военного объекта!
Простите, но даже в России Вы имеете право снимать, находясь за пределами военного объекта.
И что это за "требования полиции"? Давно ли в США полиция решает, что имеет право снимать журналисты, а что нет?
Странно, но не думал, что Вы готовы оправдать новую "охоту на ведьм". Тем более, что РТ уж никак не являются конкурентом ВВС.
Хотя думаю, что Вы всё отлично понимаете. Что знаете, что подобное случилось только потому, что это были журналисты российского канала.
АК: «Мемуаров немецких генералов под руками у меня в данный момент нет. Но кое-что напишу по памяти…Гудериан, по его словам, услышав в первый раз о плане "Барбаросса", пришел в ужас, ибо считал, что при имеющемся соотношении сил у Германии нет шансов». Итак. За неимением прямых повествований немецких генералов о том, что «целые дивизии и корпуса даже не отступали, а просто исчезали без следа в лесах и болотах Белоруссии и Западной Украины потряс … немецких генералов», Солонин в очередной раз вместо них выдвигается на передовую «либерального» исторического наследия. Что ж пишет Гудериан? Ну, что ж еще раз для «либералов», повторение – мать учения. Гудериан:« Когда они после этого совещания пришли ко мне на доклад и развернули передо мной карту России, я не поверил своим глазам. То, что я считал невозможным, должно претвориться в действительность? Гитлер, который резко критиковал в моем присутствии политическое руководство Германии 1914 г., не понимавшее опасности ведения войны на два фронта, теперь сам хотел, не окончив войны с Англией, начать войну с Россией. Этим он сам навлекал на себя опасность, вытекающую из ведения войны на два фронта, от чего его настойчиво предостерегали все старые солдаты и что он сам стал часто называть ошибочным шагом». Сразу обращаем внимание «либералов» на последние слова. Гитлер начало войны против СССР при сохранении Англии называл по свидетельству Гудериана не вынужденным, если СССР готовил нападение, а именно ошибочным. Далее у Гудериана: «по словам начальника генерального штаба сухопутных сил Гальдера, для разгрома-России потребуется не более восьми-десяти недель.» АК: «Франц Гальдер где-то в июле написал в своем дневнике, что война уже выиграна. А перед началом войны был настроен куда более скептически». Более скептически? Вы считаете, что 2-2,5 месяца на блицкриг с ужасным СССР, уже приготовившемся, по «либеральной истории» Резуна-Кречетникова, к нападению на Германию, - это много? Это скептицизм? Но давайте все ж обратимся к первоисточнику, бишь его, к Гальдеру: «В целом уже можно сказать, что задача разгрома главных сил русской сухопутной армии перед Западной Двиной и Днепром выполнена… Поэтому не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней. Конечно, она ещё не закончена. Огромная протяженность территории и упорное сопротивление противника, использующего все средства, будут сковывать наши силы ещё в течение многих недель». Что такое? Как? Гальдер 3 июля пишет про «упорное сопротивление противника». В корзину его, не оправдал высокое доверие «либералов». Или может «либералы» шельмовали изначально? Что ж Гудериан пишет о превосходстве русских перед войной? Гудериан: «К началу войны против России мы думали, что сможем рассчитывать на техническое превосходство наших танков над известными нам в то время типами русских танков, что смогло бы до некоторой степени сократить известное нам значительное численное превосходство русских (в начале войны с Россией у нас было 3200 танков)». Что? Лучший танковый генерал Германии и генштаб Вермахта не знали зимой-весной 41го об огромном количестве, по Кречетникову, КВ и Т-34 на вооружении СССР? Гудериан: «весной 1941 г. Гитлер разрешил русской военной комиссии осмотреть наши танковые училища и танковые заводы …Настойчивость комиссии была столь велика, что наши фабриканты и офицеры управления вооружения сделали вывод: «Кажется, сами русские уже обладают более тяжелыми и совершенными типами танков, чем мы». [194]». Ух, ты, неужели, Гудериан подтверждает вывод АК? Гудериан: «Появившийся в конце июля 1941 г. перед нашим фронтом танк Т-34 и был типом танка новейшей конструкции». И так, 3 июля Гальдер пишет о выигранной за 2 недели кампании, 6 июля начинается Лепельский контрудар уже бесследно исчезнувших корпусов, а Гудериан зафиксировал первое появление Т-34 перед его танками только в конце июля. Еще раз о фразе АК: «Гудериан, по его словам, услышав в первый раз о плане "Барбаросса", пришел в ужас». Гудериан: «зима и весна 1941 г. были для меня кошмаром. Новое изучение походов шведского короля Карла XII и Наполеона 1 показало все трудности этого театра военных действий» Надо ж, Гудериана пугало не численное и техническое превосходство РККА, согласно АК, а «все трудности этого театра военных действий» еще для Карла и Наполеона!!! В понятие «все трудности» входит совокупность не только ландшафтных, климатических и прочих природных условий, но и условий антропогенного характера, создаваемые теми, кто «даже не отступали, а просто исчезали без следа в лесах и болотах Белоруссии и Западной Украины». Гудериан: «Между тем в районе Белостока шли ожесточенные бои по уничтожению окруженной группировки противника. Это свидетельствует о том, что русские крупными силами пытались прорваться на восток. Сопротивление русских произвело на командование 4-й армии столь сильное впечатление, что оно решило не ослаблять войска, осуществлявшие окружение». Вот, Артем, мы и нашли, чем были потрясены немецкие генералы в начале войны. АК Андрею: «с первых же дней он [ Жуков] и его полдичненные трудились в режиме военного времени, по 14-16 часов в сутки, спать оставались в служебных кабинетах. Если война грянула, как гром среди ясного неба и в СССР никто ее не ждал, зачем было так напрягаться? Если понимали, что война неизбежна и готовились к ней, то неужели пяти месяцев такой интенсивной работы не хватило, чтобы изучить обстановку? Да ведь и пришел Жуков в Генштаб не с "гражданки".» Коль уж Гудериан под рукой у меня, пусть Вам ответит он. Гудериан: «Посланные на Балканы танковые части снова оправдали надежды командования и содействовали быстрому окончанию кампании. Только один человек радовался расширению войны — Муссолини! Это была его война, которую он развязал против воли Гитлера. Но договор о дружбе, заключенный между Россией и Югославией, ясно [195] говорил об одном — наступил момент разрыва с сильным восточным соседом». Вот, вот, доказательство готовности СССР первым нанести удар по Германии, да, Артем? Надо, надо было ускоренно изучать вероятное развитие событий. Надо было предполагать, предугадать, в чем немцы не будут повторяться по сравнению с западной кампанией. Гудериан: «У верховного командования, несмотря на опыт западной кампании, не было единого мнения относительно использования танковых соединений. Это сказывалось во время различных учений». Что ж оказалось в итоге новым в тактике 41го года по сравнению с блицкригом в 40м? Андрей для АК: «Когда-то Жуков сказал, что внезапным был не сам удар немцев, а его мощь.» Гудериан подтверждает: «генералы танкисты придавали большое значение использованию танков с самого начала в первом эшелоне, потому что именно в этом роде войск они видели ударную силу наступления. Они считали, что танки могут быстро осуществить глубокое вклинение, а затем немедленно развить первоначальный успех, используя свою скорость. Генералы сами видели результаты использования танков во втором эшелоне во Франции. В момент успеха дороги были запружены бесконечными, медленно двигающимися гужевыми колоннами пехотных дивизий, которые препятствовали [199] движению танков. Генералы танкисты разрешали вопрос следующим образом: на участках прорыва использовать танки в первом эшелоне, впереди пехоты, а там, где решались другие задачи, например, взятие крепости, использовать пехотные дивизии». Поэтому Василевский писал правду, немцы полностью не повторились в тактике блицкрига. АК: «Виктор Суворов и его последователи предлагают объяснение: сами в этот момент готовились нанести первый удар». Резуну и Вам, как его последователю, напомню, что союзные англичане, французы и вынужденно присоединившиеся к ним бельгийцы с голландцами проиграли блицкриг 40го, несмотря на то, что в отличие от СССР, по вашим словам, готовившегося напасть на Гитлера, они [союзники] уже находились в состоянии войны, т.е. «прос…ли демократию» уже находясь в полной боевой готовности и нанеся год назад первыми удар. Удар союзников был настолько сильным, что за этот год Гитлер не смог оккупировать ни одной страны вне пределов западного фронта, да, Артем? Что имеем в итоге. Цитирование Гудериана и Гальдера свидетельствует, что ложки то все ж нашлись. Как говаривал один исторический персонаж о пользе массированной лжи: «что-нибудь, да, останется». Можно для Вас процитировать снова и Гота, и Манштейна, и Браухича и прочих, но стоит ли, ведь для Вас, Артем, измышления Резуна с его последышами весомее показаний немцев.
Олегу: В США - демократия, а не анархия. В каждой стране есть секреты и закрытые объекты, и государство вправе решать на основании закона, где можно митинговать и снимать, а где нет. Не то плохо, что в России есть понятие "несанкционированный митинг". Плохо, что "Нашим" можно, а "несогласным" нельзя. В конце концов, можно принять закон города Москвы о запрете любых массовых мероприятий на Триумфальной площади. Но пусть закон будет один для всех.
Ответ Артема Кречетникова Олегу: В США - демократия, а не анархия.
Странно сегодня, что кто-то этого не знает.
Ну ладно, это политика. Задурили голову людям.
Но ведь сегодня во всех школах изучают математику, физику, компьютеры. Все слышали, что такое ЭВМ, кибернетика.
То что я сейчас скажу уже травильный факт, выраженный как полностью доказанное математическое утверждение.
Без обратной связи система уходит в разнос и чем глубже обратная связь тем стабильнее система. Ну тривиально это, что функцию обратной связи, кстати отрицательной, в обществе выполняет свободная народная пресса.
Это закон. Нарушили его в России, и за одно последнее десятилетие вся Россия превратилась в Кущёвку ядовитых гадов и сорняков.
ПДП: Ваши эмоции никого не интересуют и ничего не доказывают, даже если Вы назовете сторонников Виктора Суворова не "последышами", а "змеенышами", вырвете у себя в ярости клок волос, или попляшете, изгоняя бесов. Понимаю: мысль, что русские люди способны вести себя как-то иначе, нежели беззаветно умирать за родное государство, пусть людоедское, Вам крайне неприятна. Но факты - вещь упрямая. Если Гитлер и его генералы перед войной смели надеяться на победу, имея в три-четыре раза меньше танков и самолетов, это говорит не о силе, а о запредельной самонадеянности вкупе с плохой работой разведки и уверенностью в расовой неполноценности русских. Из событий первых недель войны они сделали глубоко неверные выводы, что их и погубило. Вполне возможно, что Гудериан, впервые ознакомившись с планом "Барбаросса", как военный профессионал пришел в ужас, а через несколько дней войны уверовал в провидческий гений своего фюрера и удивлялся уже тому, что русские где-то еще сопротивляются, заставляют противника перегруппировывать силы и продвигаться медленнее, чем по 25 километров в день. Если бы вообще никто нигде не оказывал сопротивления, Германия выиграла бы войну. Тем не менее, за шесть недель боев вермахт захватил территорию, в несколько раз превышавшую площадь всей Франции. Вот Вам и ответ на вопрос, как это западные страны "про...ли демократию". И не надо равнять плохо вооруженную, придерживавшуюся сугубо оборонительной военной доктрины, разложенную пацифистской и коммунистической пропагандой Францию с СССР. В мае 1941 года обозреватель "Нью-Йорк таймс" написал, что, по некоторым данным, у большевиков может иметься до 10 тысяч танков, хотя это, конечно, преувеличение, такого просто не может быть. Между тем танков имелось почти 22 тысячи. Примерно по две с половиной тысячи танков Красная армия и вермахт в течение второй половины 1941 года потеряли в боях, и это нормально. Но в придачу к этому СССР утратил, в основном в первые недели войны, еще около 10 тысяч танков по причинам наподобие "оставлен из-за отсутствия горючего", "увяз в болоте" и "сгорел фрикцион". Почему ни у немцев, ни в Красной армии на дальнейших этапах войны танки не ломались и не тонули в таком количестве? Людские потери СССР в 1941 году составили саыше 8 миллионов человек, из них убитыми и покалеченными около миллиона (с неучтенными потерями, возможно, до двух миллионов), а пленными - 3,8 миллиона. В воюющей армии убитых всегда больше, чем пленных. Единственное исключение - финальный этап войны, когда проигравшей стороне уже ясно, что сопротивление бесполезно. Кроме того, еще около полутора миллионов человек рассеялись по деревням на оккупированной территории, то есть, называя вещи своими именами, дезертировали. После освобождения 376 тысяч из них отправили в ГУЛАГ, а 940 тысяч просто вернули под ружье. Даже Сталин понимал, что посадить всех нельзя. Самый крупный "котел" в истории войн - Киевский - случился в сентябре 41-го, когда шок от "внезапности", вроде, давно должен был пройти. Вермахт захватил свыше 600 тысяч пленных и около полутора тысяч танков в исправном состоянии. Историки спорят до сих пор, кто больше виноват в этой катастрофе: Сталин, запрещавший отход, требуя до последнего удерживать Киев, или командующий фронтом Кирпонос, не решившийся отдать такой приказ своей властью. Лучше бы, дескать, пошел под расстрел, а то и сам погиб, и людей погубил. В том, что отступать было необходимо, никто не сомневается. Между тем, "железные клещи Гудериана и Клейста", сомкнувшиеся за спиной Киевской группировки, насчитывали на тот момент 375 исправных танков. Спрашивается: кто кого окружил? Почему Курляндская группировка немцев успешно воевала в окружении шесть месяцев и капитулировала 9 мая 1945 года, а не "пробивалась к своим мелкими группами", оставив вооружение и технику? Разумеется, не следует упрощать и представлять дело таким образом, будто бойцы и командиры Красной армии летом 41-го массово желали победы немцам и бежали к ним навстречу с криком: "Сталин капут!". Из 3,8 миллиона пленных 1941 года перешли на сторону противника с оружием в руках около 150 тысяч: в абсолютных цифрах - очень много, в относительных - ничтожные четыре процента. Имело место другое: желание элементарно выжить, не спешить вступать в бой, отсиживаясь в лесу или совершая бессмысленные перемещения, отступать при первом крике "Танки!" или "Десант высадили!", а лучше всего - "пробиваться мелкими группами", избавившись от командиров и начальников. Я очень хорошо знаю, как это бывает, поскольку провел август 91-го и октябрь 93-го в стенах МВД СССР, а затем России. Большинство моих коллег были, мягко говоря, не на стороне демократов и Ельцина. Но доминировало над всем желание "не засветиться". Люди сказывались больными, всячески скрывались от начальства, чтобы, не дай Бог, не получить какой-нибудь команды, а получив, не спешили выполнять - при том, что грозила им не смерть, а в самом худшем случае, увольнение со службы. Возвращаясь в 41-й год, скажу, что я людей понимаю и полностью оправдываю. Глупая, самонадеянная, бесконечно лживая и зверски жестокая власть всех измучила, изнасиловала и ограбила, сначала задружилась с Гитлером, потом заверяла, что броня у нас крепка и танки быстры, и за сомнение в этом карала вплоть до высшей меры, потом проспала немецкое нападение, которое отчего-то оказалось "внезапным" и растерялась, явно не зная, что делать, партийное и чекистское начальство драпает впереди всех - а от людей требует расплачиваться кровью за ее ошибки. Да расхлебывайте сами то, что заварили! Война стала Отечественной, когда народ убедился, что гитлеровская власть еще хуже сталинской, и что война идет не за торжество вечно живого и единственно верного учения, не за освобождение трудящихся Гренады, а за простые и необходимые каждому вещи, о которых писал Константин Симонов в стихотворении "Убей его!". Однако и после этого около миллиона советских граждан служили немцам. К этим людям у меня отношение неоднозначное, с каждым надо разбираться индивидуально. Но явление в целом меня тоже не удивляет. Двадцатилетнее нравственное растление не могло пройти бесследно. Кто-то сумел ему противостоять, а кто-то нет. Русский крепостной солдат тоже жил неважно, но его не учили, что уничтожать своих соотечественников во имя "классовых", а говоря попросту, шкурных интересов - хорошо и правильно, что всячески подличать, доносить, говорить не то, что думаешь, отрекаться от отцов, публично призывать кого-то "расстрелять, как бешеных собак" - необходимое условие выживания. С какого перепоя большевики решили, что люди будут ко всему на свете относиться, как мерзавцы, а к ним и к их государству - как рыцари?
АК: «даже если Вы назовете сторонников Виктора Суворова не "последышами", а "змеенышами", вырвете у себя в ярости клок волос, или попляшете, изгоняя бесов…Но факты - вещь упрямая». Действительно факты вещь упрямая и бесы не любят их. Замечено, когда бесам в Ваших текстах противопоставляешь факты, то бесы мутят с пущей силой. А с сохранностью волос на моей голове - все в порядке, нет ни лысины, ни залысин, ни проплешины какой. Поседел – да, но не более. Сторонники Резуна именно последыши, а не последователи, ибо тот хоть с документами работал, а они только на него и ссылаются, как на первоисточник, информированного современника событий. Вот, Ваш бесенок обозначился фразой «потряс … немецких генералов» и шкодливо спрятался за чей-то выхолощенный пересказ цитат Гудериана. Приводишь ему прямую цитату Гудериана, а он и ответ уже что-то другое, из другой оперы. Итак, продолжим с деталями, в коих кроется Ваш дьявол. АК: «Если Гитлер и его генералы перед войной смели надеяться на победу, имея в три-четыре раза меньше танков и самолетов, это говорит не о силе, а о запредельной самонадеянности вкупе с плохой работой разведки и уверенностью в расовой неполноценности русских. Из событий первых недель войны они сделали глубоко неверные выводы, что их и погубило» Так ли уж слепо самоуверен был Гитлер? Гот в своей кн. «Танковые операции» приводит вывод Гитлера (на совещании 3 февраля 41го при рассмотрении плана войны): «Район операций огромен. Окружение крупных сил русских, которое мы ставим себе задачей, только тогда увенчается успехом, когда оно будет полным. На немедленное [48] оставление противником Прибалтики, включая Ленинград, и Украины вряд ли можно рассчитывать. Однако (возможно, что русские после первых поражений, поняв оперативные цели германской армии, начнут отход на всем фронте с тем, чтобы дальше к востоку организовать оборону на новом рубеже. В этом случае Прибалтика и район Ленинграда должны быть очищены в первую очередь, а на русские войска, расположенные дальше на восток [за линией Волга-Архангельск], пока можно будет не обращать внимания. Затем из этого района следует нанести удар в тыл обороняющихся русских войск без нанесения фронтального удара. Важно не отбросить противника, а уничтожить его крупные силы». Еще Гот пишет о цели блицкрига на 41ый год - выход на линию Волга – Архангельск, со взятием Москвы, конечно. На выход - три-четыре месяца. Как видно из цитирования Готом Гитлера не такие уж шапкозакидательские планы у них были на 41ый. Почему Москва, как ключевой момент? Гот: «За кадровой армией, которую, возможно, удалось бы разбить западнее линии Днепр — Двина, стояло десять миллионов мужчин призывного возраста. Конечно, их предстояло вооружить и обучить….Разгром кадровой армии, каким бы важным ни был этот акт [44] войны, создаст только предпосылку для гораздо более длительного акта разрушения военной промышленности Противника…Приходилось довольствоваться следующим заключением: несмотря на все победы, нельзя предотвратить восстановления русской армии. Отсюда мог следовать только один вывод; не гнаться за экономическими целями, а точно определить политическую цель — настолько ослабить военную и политическую мощь России, чтобы ее повелитель вынужден был пойти на переговоры. Тогда целью войны и целью операции была бы Москва». Исторический факт. Этого не случилось. Зараз Артем припишет мне преклонение перед Сталиным, за восхваление его твердости. :о)) Да, Артем? Итак. Еще раз для уяснения о самонадеянности, Гот пишет: «В германской армии, в отличие от партийных инстанций, не строили никаких иллюзий относительно стремления русского солдата бежать от большевистского режима». Теперь о 3-4х кратном преимуществе в технике. И Гот, и Гальдер отмечают, что германская армия использовала для увеличения своих бронетанковых сил трофейные французские и чешские танки. Спрашивает, если после блицкрига 40го состав бронетанковых войск Германии удвоился ( по Готу) и достиг в 41м 3200машин ( по данным Гудериана), то после 2-3 недель наступления немцы должны были, если Вы правы и СССР имел 3х кратное преимущество в приблизительно равных с немецкими по качеству танках, получить минимум удвоение своих бронетанковых сил, за счет брошенных танков РККА. Либо ( учитывая данные Гальдера на 21 августа 41го о потерях танков в 1ой (50%) и во 2ой(45%) танковых армий , в 3ей (24%) , в остальных двух 45 и 50%) иметь на вооружении при том же штате половину количества наличных танков из числа брошенных РККА. АК: «СССР утратил, в основном в первые недели войны, еще около 10 тысяч танков по причинам наподобие "оставлен из-за отсутствия горючего", "увяз в болоте" и "сгорел фрикцион"». Горючее залил, фрикцион сменил и поехали против РККА еще около 10 тыс. танков. Например, тот же Гальдер в «Военном дневнике» отмечал хорошие качества русских противотанковых орудий . Например, 27го августа он пишет: «Русские 76,2-мм пушки с пятитонными тягачами. Их можно очень хорошо использовать (в Африке). Снаряды этих пушек пробивают танковую броню толщиной 60 мм даже при стрельбе на дистанцию свыше 1000 м. Возможно, что они могут быть использованы в войсках в качестве тяжелых противотанковых пушек». Еще: «7-й и 9-й армейские корпуса, по-видимому, обеспечили себя в Могилеве трофейными автомашинами». Уж использование 10000 русских танков против РККА вещь незабываемая. Зато тесть вспоминает, что видел в 41м на правобережье наши легкие танки (тесть называет их: привет тов. Тухачевскому) с отверстиями брони от пуль не то, что от снарядов. За 19авг. 41го Гальдер пишет: «У Днепропетровска отражена атака 100 танков противника. Подбито 52 танка. В остальном — ничего нового». На 1авг.41го Гальдер пишет, что соотношение сил на фронтах Вермахт (только он)/ РККА: ГрА «Север» 3:2; Гр.А «Центр» - по пехоте . 5 : 2,7, по танкам 9 : 7, по кавалерии 1 : 1; Гр.А. «Юг» по пехоте 5: 3, по танкам 1:1. А еще Гальдер отмечает прибытие в августе 41го на Восточный фронт испанских, норвежских и французских подкреплений, не считая румынских, венгерских, финских. АК: «И не надо равнять плохо вооруженную, придерживавшуюся сугубо оборонительной военной доктрины, разложенную пацифистской и коммунистической пропагандой Францию с СССР». Два года назад сообщил Вам рассказ старого голлиста, который в молодости близко общался с генералом. ДеГолль, однажды сказал ему, что будучи политическим противником коммунистов отдает им свое уважение, как единственной политической партии Франции, которая не испарилась, как другие партии, а в массовом порядке пошла в Сопротивление. Как военный человек и как патриот он помнил об этом. Если Франция была вооружена хуже Вермахта, то отчего по Готу :« Число танковых и моторизованных дивизий в немецкой армии после кампании, во Франции увеличилось вдвое».? Гудериан пишет, что зимой 40/41го Гитлер бранился на танкостроителей, мол, плохо работают. А по спискам Гальдера еще много чего другого из фр.вооружений, например, гаубицы. Артем, это по причине сугубо оборонительной доктрины французы с британцами играли в 10000 футбольных мячей, присланных им президентом Франции на передовую? Что ли типа «для поддержания боевого духа и хорошей спортивной формы»? Или думали, что с мячом англо-французам легче будет перейти на половину германской сборной и пройти в распасовку до самых ворот, до Бранденбургских? И это после того, как две армии (вроде оборонительной доктрины) сами перешли границу Германии. То есть перешли на чужую половину и встали стенкой у центрального круга. Немцы за это время сыграли матчи с датчами и норвежцами. ,И что характерно у Артема, французская армия - разложенная, а британская такая собранная, такая, такая боевая. Из Дюнкерка почти в полном составе ушла, геройски бросив свою технику(видимо, баки были пустыми), благодаря тому, что разложившиеся французы и бельгийцы прикрывали бравых островитян во время погрузки на корабли. Да, Артем, на каждый Ваш кивок в адрес РККА, британцы будут получать свою порцию изюма. АК: «Людские потери СССР в 1941 году составили саыше 8 миллионов человек, из них убитыми и покалеченными около миллиона (с неучтенными потерями, возможно, до двух миллионов), а пленными - 3,8 миллиона… Кроме того, еще около полутора миллионов человек рассеялись по деревням на оккупированной территории, то есть, называя вещи своими именами, дезертировали… а 940 тысяч просто вернули под ружье. Даже Сталин понимал, что посадить всех нельзя.». Итак, 1+3,8+ 1,5= «саыше 8 миллионов»? Да, где-то так. И партизаны никто не подался, и поисковики каждый год никого по лесам не откапывают, нет? АК: «…за шесть недель боев вермахт захватил территорию, в несколько раз превышавшую площадь всей Франции». Гальдер для себя посчитал и записал 21 августа потери немцев за два года войны в 1-ую и во 2-ую мировую: «Итого — 3 177 797 человек… Итого — 418805 человек. За первые два года первой мировой войны потери составили: ранеными — -в 8 раз больше, чем за период с 1.9.39 г. по 31.7.41 г.; убитыми — в 4,5 раза больше; пропавшими без вести — в 12,4 раза больше, чем за указанный период». Напомню, что тот же Гальдер два месяца войны с СССР к тому времени отметил 27.08.: «Потери (380 тыс. человек)». Имеем в остатке. По состоянию на август 41го: За два месяца войны на территории СССР Вермахт потерял 91% состава из числа всех потерь за 2-ую Мировую, начиная с польской кампании. Большой привет демократическим союзникам, около года воевавших с Гитлером на его территории. АК: «Почему Курляндская группировка немцев успешно воевала в окружении шесть месяцев …?» Угу, Вы, Артем не захотели сравнить и задаться тем же вопросом: «Почему Курляндская группировка немцев успешно воевала в окружении только шесть месяцев, когда битва за Крым, включая оборону Севастополя – 10 месяцев?» Ведь, там и там море не позволяло иметь полное окружение. А Вы сравниваете разные условия окружения. АК: «Война стала Отечественной, когда народ убедился…». Народ сразу убедился, читайте Гудериана и Гальдера, они об этом пишут. Тесть и его старший брат, помнили всю жизнь, кто они, однако прошли всю войну с 41го по 45го, выжили, им обоим неправдоподобно повезло. В 41м, когда Гальдер 19 августа написал о танковой атаке под Днепропетровском, тесть был в 40 км от дома. Несколькими днями позже, ниже по Днепру, тесть уходил на последнем катере на левый берег, возле которого катер чуть не потопили выстрелы немецких танков. А на правом оставалась вся семья, кроме старшего брата. Валентину вообще досталось больше. Ушел воевать на Западный фронт, а когда мл.брат уже тренировался для парада Победы, он еще не вернулся с Дальневосточного. Оба воевали за свою страну, чай, не лондонградцы.
ПДП: Расстояние по прямой от западной границы СССР до Волги - около 2,5 тысяч километров. Темп продвижения войск в маршевом ритме - 25 км в сутки. Танки могут проехать за день и 50 км, но до бесконечности отрываться от пехоты, артиллерии и снабжения нельзя. Иными словами, даже если бы вермахт не встречал вообще никакого сопротивления, для выхода на линию "Архангельск-Астрахань" потребовались бы те самые три с половиной месяца, о которых говорилось на совещании у Гитлера 3 февраля. А 22 июня плсю три с половиной месяца - это уже октябрь, зима катит в глаза! А с какой стати они решили, что на войска за Волгой "пока можно будет не оброащать внимания"? Ну как же не авантюризм и не самонадеянность? Весь расчет был на то, что Россия - "глиняный колосс без головы", который развалится при первом ударе. Уж не знаю, на что конкретно они надеялись: то ли на переворот в Москве, то ли на то, что вся армия просто разбежится. При этом делали все так, чтобы этого не случилось. В знаменитой речи на станции метро "Маяковская" 7 ноября 1941 года Сталин проговорился: "Глупая политика Гитлера сделала народы Советского Союза смертельными врагами Германии". А если бы политика была поумнее, могло бы быть по-иному? Потом Сталин опомнился и никогда больше таких вещей не говорил. Мой отец, прошедший всю войну, однажды вспоминал паническое бегство из Москвы осенью 41-го и при этом обронил интересную фразу: "Полководец Сталин был никакой, его заслуга в другом: он железной рукой заставил всех воевать, от солдата до маршала, а то все бы развалилось". Выходит, надо было заставлять, а сами не очень хотели? Трофейные советские танки вермахт использовал, в том числе в Курской битве, имеются фотографии "тридцатьчетверок" с крестами на бортах, но, конечно, в количестве значительно меньшем, чем десять тысяч. Почему - любопытный вопрос, пока ответа на него в литературе мне не попадалось. Может, обученных экипажей не хватало? Не знаю, каким образом присылка на фронт футбольных мячей может служить доказательством наступательных намерений, но войну на Западе 1939-1940 годов все называли "странной". А то, что на пртяжении всех 1920-1930-х годов французы планировали в случае войны отсиживаться за "линией Мажино" - общеизвестный факт. Французская компартия служила не столько Франции, сколько Советскому Союзу и Коминтерну. После нападения Гитлера на "отечество трудящихся всего мира" начали с ним бороться, а в 1939-40 годах, когда Сталин водил с Гитлером дружбу, организовывали забастовки на военных заводах и называли войну с Германией "империалистической". Не вижуЮ почему Вы считает Дюнкеркскую операцию "изюмом англичанам". Спасение экспедиционного корпуса в той ситуации было блистательным успехом. Немецкие газеты с удовольствием публиковали, а советские перепечатывали снимки: груды солдатских касок на пляжах под Дюнкерком. Вот, мол, как англичане драпали! Только они не знали, что по традиции, восходящей к наполеоновским войнам, каска, оставленная на поле боя, в британской армии значит: "Мы вернемся!".
АК: «Расстояние по прямой от западной границы СССР до Волги - около 2,5 тысяч километров». Так как много путешествую, то не поверил, а проверил. Погуглил, по прямой от Бреста до Нижнего, ибо в 41м линия Гитлера должна была проходить Архангельск-Волга (через Горький) – 1400км, самая восточная точка на Волге – Самара. Вам на будущее, для справки. От Бреста до Самарской Луки – 1830км. От Бреста до Волгограда - 1560км. Артем, Ваши «около 2,5 тысяч» это пригороды Челябинска. 2. АК: «Танки могут проехать за день и 50 км, но до бесконечности отрываться от пехоты, артиллерии и снабжения нельзя. Иными словами, даже если бы вермахт не встречал вообще никакого сопротивления». Гальдер 5 августа 41го записал, что на совещании у Гитлера отмечено, что «было бы целесообразно вести наступательные действия там, где противник вынужден будет расходовать больше сил, чем мы, и где у нас может появиться возможность снова выйти на оперативный простор. Однако нельзя добиться всего и повсюду одновременно, причем не столько из-за сухопутных войск, сколько из-за авиации». Как видите, Артем, советские летчики не позволяли ей действовать в ту силу, на которую рассчитывали в ген.штабе Вермахта. 3.АК: «он железной рукой заставил всех воевать, от солдата до маршала, а то все бы развалилось". Выходит, надо было заставлять, а сами не очень хотели?». Артем, в 41м по словам тестя (только тестя, ибо в 41м отец был еще 14лет, а на фронте только с 43го) была паника, потеря управления войсками. Общество, простите за прописные истины, это совокупность людей. Оно подвержено таким же чувствам, что и отдельный человек. Знаете, как поступают с человеком, который истерит, сеет панику, который орет : «Шеф, все пропало, все пропало - завтра гипс снимают?» Артем, в лучшем случае, если паника не достигла наивысшей точки, окрикнут. Если требуется более действенное воздействие, то бьют истерика по щекам. Артем, еще Вам в качестве коммента причин больших потерь РККА. 3 июля 41го Гальдер: «характер атак противника показывает, что командование противника полностью дезориентировано. Организация атак исключительно плохая. Стрелки на грузовых автомашинах и танки наступают против нашей линии обороны в развернутом строю. Следствием являются тяжелые потери противника. Таким образом, нельзя видеть в этих несогласованных атаках какую-либо угрозу оперативного значения».6 июля 41го Гальдер: «Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом — пауза, после чего — атака пехоты с криком «ура» глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских». Как приговор запись Гальдера от 8июля 41го: «Из 164 выявленных нами стрелковых дивизий противника 89 целиком или большей частью уничтожены. На фронте осталось 46 боеспособных русских стрелковых дивизий» Из них 14 сковано против финнов. 3. АК: «Трофейные советские танки вермахт использовал, в том числе в Курской битве, имеются фотографии "тридцатьчетверок" с крестами на бортах, но, конечно, в количестве значительно меньшем, чем десять тысяч. Почему - любопытный вопрос, пока ответа на него в литературе мне не попадалось». То есть немцы, имея к августу 41го потери танков в 45-50%, почему-то до 43го, до Курской дуги не использовали Т34? Берегли ли для Курска. Гальдер 3 августа 41го: «По вопросу о необходимости пополнения танками Гудериан и Гот вызваны на совещание с фюрером!» 5августа Гальдер: «Пополнение танков: По-видимому,, с родины будут присланы новые танки для замены пришедших в негодность». Еще, Артем, самым распространенным танком в СССР был Т-26 его до войны настроили ~ 10300 ед., еще БТ ~1800 ед.. Это легкие танки на бензине. Горели очень хорошо. 8 июля 41 го Гальдер записал: «Из 29 выявленных нами танковых дивизий 20 целиком или большей частью уничтожены. 9 дивизий еще полностью боеспособны». Немцы пробовали несколько Т-26, как и прочее трофейное оружие, и отказались. Сказали: воюйте на нем сами. 4. АК: «Не вижуЮ почему Вы считает Дюнкеркскую операцию "изюмом англичанам". Спасение экспедиционного корпуса в той ситуации было блистательным успехом». Ну, тогда и результаты начатой союзниками войны против Гитлера следует считать просто ошеломительным успехом. После которого Германия не смогла оправиться от понесенных за год боевых потерь. 5. АК: «снимки: груды солдатских касок на пляжах под Дюнкерком. Вот, мол, как англичане драпали! Только они не знали, что по традиции, восходящей к наполеоновским войнам, каска, оставленная на поле боя, в британской армии значит: "Мы вернемся!"». Чо ли, кричали женщины: «ура», - в воздух касочки бросали? Не подскажите, Артем, на каких конкретно событиях, относящихся к наполеоновским войнам, основана сия британская традиция? Неужель, со времен Ватерлоо? Или еще где сухопутные части Британии сходились с Наполеоном на суше? Традиция, так традиция, а традиция без повторения не есть традиция.
ПДП: Англичане воевали с французами на Пиренейском полуострове, правда, не лично с Наполеоном, а с Жюно и Сультом. Теперь перейдем к более близкой эпохе. 1500-1800 километров - тоже немало, особенно учитывая, что войска движутся по дорогам, а не по прямой, прочерченной на карте. Верно: бензиновые танки горели хуже дизельных. Но на тот момент ни у кого в мире, кроме СССР, не было дизельных танков. Ни единого. Немцы на бензиновых как-то доехали до Москвы и Волги. Опять же, верно: истериков и паникеров приводят в чувство пощечинами, а во фронтовых условиях иногда и расстрелом. Вот только летом 1941 года дело обстояло, в основном, иначе. "Одно-единственное, редкое, почти не употребляемое в мирной жизни, роковое слово: "Окружили!" правило несметными табунами людей, бегущих, бредущих, ползущих куда-то безо всяких приказов и правил", - вспоминал писатель-фронтовик Виктор Астафьев. Если для Вас это беллетристика, то вот официальный документ - директива Ставки № 001919 от 12 сентября 1941 года: "Опыт борьбы с немецким фашизмом показал, что в наших стрелковых дивизиях имеется немало панических и прямо враждебных элементов, которые при первом же нажиме со стороны противника бросают оружие, начинают кричать: "Нас окружили!" и увлекают за собой остальных бойцов. В результате дивизия обращается в бегство, бросает материальную часть и потом одиночками начинает выходить из леса. Подобные явления имеют место на всех фронтах". А как Вам такой факт: согласно официальной стаитстике, на оккупированной территории "было оставлено 5 млн 631 тыс. 600 человек из мобилизационных ресурсов Советского Союза"? Разумеется, в западных областях призыв сорвало стремительное продвижение противника. Но и в Харьковской области, куда немцы дошли только в октябре 1941 года, за три с половиной месяца удалось мобилизовать лишь 43% призывного контингента. Как-то не вяжется это с представлением о советских людях, которые, едва услышав речь Молотова, устремились в военкоматы, боясь опоздать на войну. Хотя и такое было, и фотографии очередей в военкоматах имеются. А знаете ли Вы, что до сих пор неизвестны обстоятельства гибели и места захоронения 44 советских генералов? Как такое может быть? Генерал - это, как минимум, командир дивизии. Он один не остается никогда. С ним, по крайней мере, штабные, комендантский взвод и особый отдел - 75 человек по штатному расписанию. Если генерала убило пулей или бомбой, должен же был хоть кто-нибудь добраться до своих и рассказать, как он погиб? Будь таких случаев четыре, можно было бы сказать, что на войне всякое бывает. Но 44! Объяснение может быть одно: наскоро похоронив командира, подчиненные, не глядя друг другу в глаза, торопливо расходились в разные стороны, чтобы распорядиться своей судьбой по собственному усмотрению, и выжившие потом никогда этот день вслух не вспоминали. А бывало и хуже. 26 июня 1941 года в окрестностях городка Топорув в Западной Украине контуженного разрывом авиабомбы командира 15-го мехкорпуса генерала Карпезо подчиненные закопали живым, лишь бы скорей от него избавиться. К счастью, подвернувшийся в этот момент корпусной комиссар Лутай что-то заподозрил и угрожая револьвером, заставил разрыть могилу. Константин Рокоссовский, в начале войны также командир корпуса, вспоминал, как пытался остановить бегущих в тыл, и те его едва не пристрелили. А то стал бы 45-ым! Правда, надо заметить, бежали все-таки в советский тыл, а не сдаваться немцам. Вообще, жизнь - штука сложная. Не надо упрощать и сводить все к чему-то одному. Было все: и сознательное неприятие советской власти, и растерянность от того, что готовились воевать малой кровью на чужой территории, а оно вон как вышло, и элементарный инстинкт самосохранения, и недостаток профессионализма (в вермахте среди командиров полков почти не имелось таких, кто в Первую мировую войну не имел бы боевого опыта в офицерском звании), и последствия 37-го года, который многих вогнал в ступор и лишил инициативы, и обыкновенное разгильдяйство и неготовность, которые проявляются в любой критической ситуации. Единственное, с чем я решительно не согласен - с попытками искать объяснение причин катастрофы лета 41-го исключительно в "железе", игнорируя человеческий фактор. Вот не доведенный до совершенства масляный фильтр двигателей Т-34 и устаревшие броневые заслонки на амбразурах дотов Киевского УРа - это важные причины военных неудач, а то, что почти четыре миллиона военнослужащих сдались в плен и еще полтора миллиона разбрелись по лесам и деревням, бросив тысячи танков и орудий - об этом мы либо не хотим говорить, либо пытаемся представить так, будто по-иному и быть не могло, уж до того Гитлер был силен! А вопрос не академический, вопрос имеет прямое отношение ко дню сегодняшнему. Как обеспечить национальную безопасность? Как не допустить повторения 41-го? Если все дело в "железе" - надо, снимая последнюю рубаху, вооружаться так, чтобы самим себя бояться. А если дело в людях, то надо создать в стране такую жизнь, которую стоило бы защищать. Историки выводят хрущевскую "оттепель", в основном, из желания номенклатуры обеспечить себе личную неприкосновенность и стабильность. Несомненно, так. Но я вижу еще одну причину. руководство страны состояло из людей, отлично помнивших лето 41-го. Сталин, судя по его поступкам, никаких выводов не сделал, но у Хрущева, Маленкова, Берии, Микояна наверняка отпечаталось в головах, что надо с народом как-то помягче, а то, если на нас пойдет не идиот Гитлер с зондеркомандами и расовой теорией, а американцы с демократией, джазом и гуманитарной помощью, то не половина, а все оружие побросают. Два раза кривая не вывезет.
АК: «Но на тот момент ни у кого в мире, кроме СССР, не было дизельных танков. Ни единого» МатильдаII, британский средний танк, аналог Т-34, имел 2дизеля, годы производства 1937-43гг. . То есть появился и применялся против немцев раньше Т-34. Матильда хорошо себя показала во время танковых поединков Странной войны. Особенно ее броня, как у КВ. При Дюнкерке брошены все новейшие на то время Матильды. Благо Британия завезла на континент 139 машин. Получите, Артем, очередную порцию изюма для бравых островитян. Да, спасибо британцам за 1084 Матильды, поставленных в РККА за 41-43гг.. 2. АК: «Немцы на бензиновых как-то доехали до Москвы и Волги.» Согласен. Но есть отличия. Во-первых, наши танки имели карбюраторные двигатели с воздушным охлаждением, у немцев – жидкостное. Может, это влияет на живучесть танка? Не знаю. Но часто приходится читать о том, что наши были технически лучше немцев. Мощность двигателя у нашего Т-26 менее 100л.с., лобовая броня – 13мм, пушка – 45мм. У немецкого аналога по массе танка Pz Kpfw II мощность двигателя – 140 л.с.. лобовая броня – 30мм, пушка – 20мм (13% общего выпуска) и 50мм (87%). Во-вторых. Да, наших было больше. Но еще вчера (22.12.10) по 5му каналу в «Суде истории» у Сванидзе, Артем, журналист-историк Л. Млечин (вроде бы, тоже либерал) убеждал Кургиняна, что наших танков Т-26 и БТ была уйма произведена, но большинство из них к началу войны была небоеспособна из-за отсутствия запасных частей. Млечин очень на это упирал. Как так, танки производились, а запчастей к ним нет? - Млечин спрашивал у Кургиняна. Артем, Вы с ним не согласны и готовы опровергнуть? Оппортунистично рассуждает Млечин? Артем, а Вы не хотите ему возразить за Кургиняна? А то получается, что одни «либералы» клянутся о нашем численном превосходстве, а другие «либералы» утверждают (правда, для другого вывода, для другого контекста), что, действительно, «фрикционы сгорели» таки. Вы, уж, определитесь меж собой. Для справки из Гота: «танковый полк трехбатальонного состава. Правда, эти батальоны были оснащены в основном танками T-III и T-IV». И еще мнение Гота в самом начале о нашем железе и не о «железе»: «Степень обученности русских водителей танков, по-видимому, низкая. Наблюдаются частые порывы гусениц». Напомню, что 85% всего танкового парка РККА были Т-26. Гот: «Русские бронетанковые войска были сведены в механизированные бригады и несколько танковых дивизий. Танковых корпусов еще не было. Только некоторым стрелковым дивизиям были приданы устаревшие танки. Отсюда вывод, что Россия еще не усвоила опыта оперативного использования крупных танковых соединений…Итак, германская армия начинала свой тяжелый поход на Восток, сознавая свое качественное превосходство». 3. АК: «"Одно-единственное, редкое, почти не употребляемое в мирной жизни, роковое слово: "Окружили!" правило несметными табунами людей, бегущих, бредущих, ползущих куда-то безо всяких приказов и правил", - вспоминал писатель-фронтовик Виктор Астафьев.» Против воспоминаний В.Астафьева трудно возразить, но можно привести цитаты из воспоминаний немцев. Лучше, если это показания более информированного современника, чем полевого бойца (хотя никто не отрицает ценность и его показаний). Берем дневник того ж Гальдера от 2 июля 41го: «-я танковая группа получила указание без приказа не отводить войска, входящие в состав кольца окружения. 2-й и 3-й танковым группам приказано, если позволит обстановка, продвинуть свои смежные фланги до опушки леса (восточная опушка лесного массива). Труднее всего положение в районе между большим лесным массивом и Слонимом. Это направление в оперативном отношении было бы наиболее выгодно для противника. Однако нет никаких признаков, что противник намеревается прорваться именно в этом направлении. Этот мешок в районе Новогрудка не идет ни в какое сравнение с мешком в районе Волковыска. Противник, находящийся в районе Новогрудка, понес большие потери. Все части, которым удалось уйти в район Новогрудка, фактически разбиты; кроме того, они не имеют боеприпасов и продовольствия. Отсюда и пассивность противника. Однако нельзя совершенно исключить возможность просачивания отдельных мелких групп противника на юго-восток». Далее 3 июля: «Венгерские войска еще ведут бои за выходы с гор, но пока существенных успехов не добились. 17-я армия, на правый фланг которой прибыли две словацкие дивизии (во второй эшелон), продолжает преследование отходящего противника. Это «преследование» все время задерживается упорным сопротивлением со стороны противника». Это, Артем, тот самый день запись, которого Вы ранее вольно пересказали: «Отход противника перед фронтом группы армий «Юг» происходит наверняка не по инициативе русского командования, а в результате того, что в ходе продолжительных упорных боев силы противника оказались перемолотыми и большая часть его соединений разбита. В целом теперь уже можно сказать, что задача разгрома главных сил русской сухопутной армии перед Западной Двиной и Днепром выполнена. Я считаю правильным высказывание одного пленного командира корпуса о том, что восточнее Западной Двины и Днепра мы можем встретить сопротивление лишь отдельных групп, которые, принимая во внимание их численность, не смогут серьезно помешать наступлению германских войск. Поэтому не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней…». А далее полная цитата этого дня уже мною приводилась. Но уже 4го июля Гальдер пишет: «Бои с русскими носят исключительно упорный характер». 5го июля: «Мешок западнее Минска медленно ликвидируется…. По личному указанию фюрера ОКВ вмешалось в переброску 163-й пехотной дивизии в Финляндию. Дивизию нужно было перебрасывать в группу Хейнрикса для наступления восточнее Ладожского озера, а теперь, по приказу ОКВ, она должна «целиком или частично» направиться в район Салмиярви. Причина — неудача наступления действующей там бригады СС «Север». 7го июля: «Оптимистическое настроение у командования 11-й армии сменилось разочарованием. Наступление 11-го армейского корпуса опять задерживается… Противник всеми средствами поспешно выводит свои войска из мешка, постепенно образующегося в результате наступления 11-й и 17-й армий…. Противник выбил наши войска с плацдарма на Днестре, захваченного 11-й армией». 8го: «настоящее время командование Красной Армии, по-видимому, ставит перед собой задачу вводом в бой всех еще имеющихся у него резервов как можно больше измотать контратаками германские войска и задержать их наступление возможно дальше к западу. При этом потери германских войск сильно преувеличиваются. Кроме того, следует ожидать, что за это время противник попытается сформировать новые соединения, с помощью которых он мог бы позже перейти в контрнаступление. Намерения отойти на большую глубину нигде не обнаружено. Формирование противником новых соединений (во всяком случае, в крупных масштабах) наверняка потерпит неудачу из-за отсутствия офицерского состава, специалистов и материальной части артиллерии». И так далее. Интересно, что на это последнее процитированное мнение Гальдер позже сам себе ответил уже 18августа 41го: «к началу войны мы имели против себя около 200 дивизий противника. Теперь мы насчитываем уже 360 дивизий противника. Эти дивизии, конечно, не так вооружены и не так укомплектованы, как наши, а их командование в тактическом отношении значительно слабее нашего, но, как бы там ни было, эти дивизии есть. И даже если мы разобьем дюжину таких дивизий, русские сформируют новую дюжину». Артем, не буду Вас утомлять дальнейшим цитированием фашиста, его словам можно и не верить, ведь он был открытый враг. 4. АК: «А как Вам такой факт: согласно официальной стаитстике, на оккупированной территории "было оставлено 5 млн 631 тыс. 600 человек из мобилизационных ресурсов Советского Союза"?». Ответ на этот вопрос можно не раз найти у того ж Гальдера, где он упоминает как в разных районах на марше к пунктам комплектования были взяты в плен только-только набранные дивизии резервистов. Сэкономим время на цитировании, а? 4. О 44 генералах подумаю, о Рокоссовском перечитаю еще раз. Вы, надеюсь, помните, что это имя для меня навсегда связано с моим отцом, правда, с 43го. Любимые сравнительные оценки бати: «Хорош, красив, высок, строен, сидишь в седле…, как Рокоссовский… орденов, как у Рокоссовского..». Перечитаю Рокоссовского и отвечу позже, если сочту нужным. Всё, спокойной всем ночи.
ПДП: "Русские бронетанковые войска были сведены в механизированные бригады и несколько танковых дивизий. Танковых корпусов еще не было". Генерал Гот был плохо информирован. В феврале 1941 года в СССР были созданы 29 (!) механизированных корпусов. Часть из них к моменту начала войны числилась на бумаге, часть была недоукомплектована, но шесть корпусов были сформированы полностью и находились, понятно, не в Среднеазиатском округе, а по количеству танков каждый из них превосходил любую из четырех танковых групп вермахта на Восточном фронте. 23-24 июня они нанесли контрудары в Белоруссии и Западной Украине. В первые часы и дни войны руководство СССР вовсе не считало, что произошла какая-то непоправимая катастрофа и надо отступать. В течение недели-двух все они были разгромлены и в прежнем виде более не восстанавливались. Вот то, что немцы даже не заметили их существования, для меня новость, спасибо за информацию. Также спасибо за данные о "матильдах". Воевать с Британией нам, к счастью, не пришлось, так что для предмета нашего спора это представляет довольно отвлеченный интерес. Однако любопытно, что по ленд-лизу СССР было поставлено 1084 таких танка (благополучно доплыли 918), но доброго слова у советских танкистов они не заслужили. Думаю, дело тут не в пропаганде, "студебеккеры" и "виллисы" фронтовики с удовольствием вспоминали спустя десятки лет после войны. В 1942 году несколько "тридцатьчетверок" были переданы американцам, которые изучили их на Абердинском полигоне. В отчете были отмечены исключительно удачные конструкторские решения и низкое качество изготовления. Ничего удивительного: в 1942 году советские танки выпускались на эвакуированных предприятиях, во многом руками неквалифицированных женщин и подростков, и уж конечно, количество было важнее качества. Не знаю, как у "матильд" обстояло дело с закалкой зубьев шестерен, зато "Танковая энциклопедия" говорит о низкой маневренности и слабой пушке. Так что идеал труднодостижим, но не надо прибедняться. Как пишет Марк Солонин, официозные историки много лет ведут неравный бой с советскими танками. Сначала полностью списали в утиль все, кроме "Т-34" и "КВ", потом выясняется, что и лучшие в мире на тот момент "тридцатьчетверки" были недостаточно хороши. Здесь наблюдается удивительный парадокс, на который не раз обращал внимание Виктор Суворов: патриоты СССР согласны выставить своего кумира Сталина недоумком, который "проспал войну", лишь бы не признать, что у "неизменно миролюбивой" Страны Советов могли быть наступательные планы. Лучше объявить Россию лапотной страной, неспособной ничего толком сделать и организовать, а немцев - гениями, которые за четыре года так подготовились к войне, что едва весь мир не покорили, но не допустить мысли, что не все советские граждане были сплочены, как один человек, вокруг родной партии, и что главную роль в неудачах начального периода войны сыграл морально-политический фактор. К Константину Рокоссовскому у меня тоже особое отношение. Блистательный полководец, лично или вместе с другими командующими провел самые выдающиеся операции Великой Отечественной войны - Сталинградскую, Курскую и Белорусскую. И Берлин по справедливости должен был брать, наступая на главном направлении, если бы Сталин не принял политического решения не отдавать эту честь поляку. И человек, судя по всему, был хороший. В 1965 году в захоронении останков Неизвестного солдата и открытии монумента у Кремлевской стены участвовали маршалы победы и молодой солдат, олицетворявший новое поколение защитников Отечества. В ожидании начала церемонии маршалы разговаривали о своем, а парень, естественно, в таком обществе оробел и стоял поодаль с потерянным видом. Рокоссовский подошел, похлопал по плечу, сказал что-то ободряющее. Мелочь, но многое говорит о человеке.
1. Гот: «Танковых корпусов еще не было». АК: «Генерал Гот был плохо информирован. В феврале 1941 года в СССР были созданы 29 (!) механизированных корпусов». :о)) Так и хочется применить народную поговорку, где сопоставляются разные явления. Но не рискну из-за угрозы модерации. Артем, между танковым корпусом немцев и механизированным корпусом РККА разница еще большая, чем между танковой и моторизированной дивизией у Вермахта. 1ый и 2ой танковые корпуса РККА, а не механизированные, имеют датой своего формирования – 1942ой год. 2. АК: «…созданы 29 (!) механизированных корпусов. … по количеству танков каждый из них превосходил…». И так, отвечать Млечину о «фрикционах» не хотите. 3. АК: «Вот то, что немцы даже не заметили их существования, для меня новость, спасибо за информацию». Пожалуйста. Еще Вам для открытия нового. Специально Вам для справки 8го июля 1941го еще один плохо информированный немец – Гальдер записал себе, не Вам, не Солонину,а себе: «Из 29 выявленных нами танковых дивизий 20 целиком или большей частью уничтожены. 9 дивизий еще полностью боеспособны». Как видите, Артем, Гальдер оказался не более информированным по наличию в Зап.ОВО равноценных танковых корпусов, чем Гот. Дивизии именно танковые выявили немцы, а с обнаружением чисто танковых корпусов в понимании Вермахта прокол вышел, даже после учета пленных и матчасти при окружениях. 4. АК: «Также спасибо за данные о "матильдах". Воевать с Британией нам, к счастью, не пришлось, так что для предмета нашего спора это представляет довольно отвлеченный интерес». Воевать пришлось оружию советского и британского производства. Помните, Артем, цитату из Гальдера от 28 августа о том, что неплохо было бы испробовать 76мм русские пушки в Африке? Помните? Так, вот, Гальдер исполнил свою задумку, эти орудия преобразованные в самоходные, кажется, под названием Мардер были отправлены Роммелю, где пробивали броню Матильд (лоб - 78мм, у КВ - 75мм). Еще только одна пушка эффективно пробивала броню Матильд – немецкая зенитная 88мм-ая. 5. АК: «Не знаю, как у "матильд" обстояло дело с закалкой зубьев шестерен, зато "Танковая энциклопедия" говорит о низкой маневренности и слабой пушке. Так что идеал труднодостижим, но не надо прибедняться» Никто не прибедняется, вышеозначенный опыт использования немцами 88мм зенитного орудия против танков основан на опыте борьбы в 41м с Т-34 на Русском фронте, т.е. в 40м против брони Матильды не было лома. А в Африке с 42го появилось сразу два лома. Кстати, о слабой пушке. Английская 2хфутовая пушка Матильды до 42го пробивала броню любого немецкого танка. Более того, в декабре 41го Грабин предложил устанавливать на Матильды наши 76мм пушки, начали перевооружать. Действительно слабым местом Матильды была ширина гусениц, как и у немцев, плохо предназначенных для движения по глубокому снегу и грязи. 6. АК: «патриоты СССР согласны выставить своего кумира Сталина недоумком, который "проспал войну", лишь бы не признать, что у "неизменно миролюбивой" Страны Советов могли быть наступательные планы.» Что характерно, Резун сделал это открытие и для немцев. Повторю, еще раз. Только для Вас, Артем. Может и тут не пройдет и трех лет, как Вы уточните свою позицию? Например, как недавно с Керенским, АК: «Александр Федорович Керенский - одна из самых больших неудач России…». Ну, наконец-то. Три года понадобилось ждать, чтобы прочитать от Вас именно это. :о)) . Итак, повторение – мать учения, теперь по 22.02.41го. Гудериан о плане «Барбаросса»: «Гитлер, который резко критиковал в моем присутствии политическое руководство Германии 1914 г., не понимавшее опасности ведения войны на два фронта, теперь сам хотел, не окончив войны с Англией, начать войну с Россией. Этим он сам навлекал на себя опасность, вытекающую из ведения войны на два фронта, от чего его настойчиво предостерегали все старые солдаты и что он сам стал часто называть ошибочным шагом». Артем, мною Вам ранее замечено было: «Сразу обращаем внимание «либералов» на последние слова. Гитлер начало войны против СССР при сохранении Англии называл, по свидетельству Гудериана, не вынужденным, если[ по Резуну] СССР готовил нападение[ на Германию], а именно ошибочным[ шагом]». Бедные Гот и Гудериан. Резун оказался более информированным. Даже Гитлер оказался менее информированным относительно агрессивных планов СССР. Интересно, сколько времени понадобится на уточнение Вашей оценки Резуна?
ПДП: Я Вам про советские механизированные корпуса, созданные в феврале 1941 года, а Вы мне в ответ - про танковые, сформированные в 1942 году. Я не понимаю: Вы что, отрицаете существование механизированных корпусов в довоенной Красной армии? Про них говорится в сотнях источников, от специального сайта "Мехкорпуса РККА" до учебника для советских вузов "История КПСС" под редакцией кандидата в члены политбюро Бориса Пономарева. Состав этих корпусов и их боевой путь (к сожалению, недолгий) описаны во всех подробностях. А вы опять ссылаетесь на Гота и Гальдера. Значит, Гот и Гальдер не знали элементарных и общеизвестных фактов. Меня вообще несколько удивляет Ваша склонность ссылаться почти исключительно на мемуары немецких генералов. Они эксперты в том, что касалось действий их собственных войск, а о том, что происходило по другую сторону линии фронта, имели самые дикие и неадекватные представления. "Бедные Гот и Гудериан. Резун оказался более информированным". Вы напрасно иронизируете. Именно так, и по-другому быть не может. Любой современный историк, и даже просто обыватель, интересующийся историей, информирован лучше, чем Гитлер, Гот и Гудериан - десятилетия спустя, при наличии огромного массива опубликованных данных. Вы по-прежнему упорно сводите разговор о Великой Отечественной войне к "железу", узким техническим подробностям, калибрам пушек и миллиметрам брони. Пока дискуссия вертится вокруг танков. Есть еще в запасе самолеты, можно пообсуждать любимую тему посетителей специальных сайтов: "Кто круче - "як" или "мессер"? О Керенском. Я свои взгляды и оценки меняю редко, и уж, во всяком случае, не под Вашим воздействием. Прочитайте мою статью "Керенский: лицо улыбающейся революции" и блог "О Керенском и Столыпине", написанные в 2007 году, и найдете в них ту же позицию. Хороший, симпатичный человек с правильными идеями и принципами. Проиграл сам и погубил страну из-за того, что был слишком хорошим. Нельзя обращаться с бандитами и хамами как с себе подобными. Государственный муж должен быть готов творить меньшее зло во избежание большего, и, разумеется, отличать одно от другого. Если ты прекраснодушный интеллигент - не берись, читай лекции и пиши книжки, в крайнем случае, выступай с парламентской трибуны.
АК: «Я Вам про советские механизированные корпуса, созданные в феврале 1941 года, а Вы мне в ответ - про танковые, сформированные в 1942 году. Я не понимаю: Вы что, отрицаете существование механизированных корпусов в довоенной Красной армии?» На то, что Вы часто не понимаете или не хотите понимать, уже не раз обращал Ваше внимание. Если в данном случае просто не понимаете, то прочитайте весь 1. полностью, начиная с цитаты Гота, потом свою и так до конца п.1. Но именно прочитайте не торопясь, а не наискосок. Может тогда поймете, на что мною Вам указано. Наверное, стремясь экономить время при прочтении и не поняв изложенного Вы больше времени теряете на написание ответа на свой собственный вопрос. Получается, что Вы отвечаете самому себе, а не мне. Спасибо на этом, Артем. :о)) 2. АК: «Вы по-прежнему упорно сводите разговор о Великой Отечественной войне к "железу", узким техническим подробностям, калибрам пушек и миллиметрам брони». И не только ПДП. Например, АК тоже оперирует количественным перевесом именно в «железе». Но упорно не хочет возражать Млечину хотя бы по запчастям к этому «железу». И уж совсем забывая, что сравнивая нужно учитывать качество вооружения. Если помните, Гот пишет, что Вермахт начинал свой трудный поход на Восток, осознавая свое качественное превосходство над вооружением РККА. А какой смысл хотя бы без этого начинать войну? Если знаешь что у противника такое же по качеству вооружение, да, его еще и больше количественно, тогда остается только один вывод. Война начата вынужденно. На опережение удара. Тогда верно рассуждение Резуна. Но вот беда в мемуарах немецких генералов, тех кого мне удалось прочитать (не троих, а больше) нет упоминания на вынужденный характер решения Гитлера о нападении на СССР. Если Вы можете мне помочь в поиске именно этого смысла мемуаров, прошу подсказать - кого из немцев читаем? Вашему пересказу не доверяю, увы, основываясь на имеющемся опыте Вашего цитирования. Доверяю только собственному прочтению первоисточника - мемуаров. 3. АК: «Прочитайте мою статью "Керенский: лицо улыбающейся революции" и блог "О Керенском и Столыпине", написанные в 2007 году». А Вы еще раз коль не запомнили, прочитайте мои замечания на эти Ваши произведения. Не зря мною упомянут трехлетний лаг на осмысление Вами присланных ответов. Продолжение о Керенском. АК: «….и найдете в них ту же позицию. Хороший, симпатичный человек с правильными идеями и принципами. Проиграл сам и погубил страну из-за того, что был слишком хорошим». Да, но тогда Вы самым настойчивым образом не хотели признать, что «Александр Федорович Керенский - одна из самых больших неудач России…». Сегодня Вы это наконец-то признали. Уже прогресс. И позволю с Вами не согласиться, в том, что здесь нет моей лепты. :о))
АК: «Проиграл сам и погубил страну из-за того, что был слишком хорошим. Нельзя обращаться с бандитами и хамами как с себе подобными». Хороший, слишком хороший. 1. Для того, чтобы организовать эксперимент по экспроприации продовольствия. Не Большевики придумали продотряды во время военного коммунизма. А Временное правительство, развалив финансовую систему, подорвало товарно-денежный оборот в стране. 2. Именно он слишком хороший проходил по связи с террористическим крылом эсеров. 3. Именно он слишком хороший вооружил отряды большевиков для сохранения себя во власти. Именно он был с ними в союзе против Корнилова. 4. Именно при нем Временное правительство, в подавляющем большинстве из социалистов и социал-демократов, подготовило для Уч.Собрания под номером один - Закон о земле. А вовсе не закон о форме правления в России. Это закон о национализации всех земель в стране. Там есть пункт: «Принадлежащие ныне отдельным лицам, союзам и учреждениям земельные права, поскольку они противоречат сему закону, отменяются». Всех земель и частных, и нечастных. Социалист он и во главе Временного правительства – социалист. Вот, Вам, Артем, еще один ответ, почему в защиту Уч. Собрания выступило так мало представителей бывших собственников. Получается, что все перечисленное Вам, вроде как, либералу все это очень даже мило и слишком хорошо.
ПДП: Отвечать Млечину не стану, ибо не слышал, что он говорил, а играть в "испорченный телефон" не собираюсь. Говорить о вынужденном характере войны со стороны нацистской Германии неверно в любом случае. Эдак можно договориться до того, что Гитлер находился в состоянии необходимой обороны. Он сам являлся преступником. Не надо было развязывать войну, никто бы его не тронул. И ответственность за развязывание мировой войны была не равной. Конечно, заключив пакт, Сталин подтолкнул Гитлера к нападению на Польшу, но спровоцировать можно только того, кто сам очень хочет быть спровоцированным. Поэтому давайте употреблять более корректное выражение: "наличие у СССР предвоенных наступательных планов". Действительно, ни один немецкий генерал в своих мемуарах про них не писал, и это любопытный факт. Трудно поверить, чтобы фюрер им ничего подобного не говорил. У Виктора Суворова есть этому объяснение, которое кажется мне вполне логичным. Состав подсудимых на Нюрнбергском процессе был подобран довольно странно. Если говорить о военной верхушке Третьего рейха, то судить надо было трех начальников германского генштаба, руководивших войной: Гальдера, Цейтцлера и Гудериана. Затем - командующих группами армий на Востоке. Конечно, как говорил генерал в фильме "17 мгновений весны", "жгли СС", но командующие были верховной властью на оккупированной территории, и все преступления против мирного населения творились под их силовым прикрытием. А первым следовало бы вздернуть Фридриха фон Паулюса, лично возглавлявшего разработку плана "Барбаросса". Вместо этого на скамью подсудимых посадили Кейтеля, который ничего не решал, а только оформлял и рассылал в войска указания Гитлера (сами же немецкие генералы называли его "почтальоном с погонами фельдмаршала"), и Йодля, который возглавлял странную штабную структуру, занимавшуюся разработкой идей на далекую перспективу, вроде планов военных действий в Иране и Индии. А еще - Риббентропа, который военных преступлений не совершал и большим весом в нацистской верхушке не пользовался. Зато все трое до самого конца твердили о наличии у СССР наступательных планов, а Риббентроп еще пытался рассказывать пикантные подробности заключения пакта. И были повешены. А генералам был преподан урок: станете болтать лишнее, вам припомнят соучастие в военных преступлениях. Вроде как с Закаевым: пока сидит в Лондоне молча, никому не нужен, а только появится на каком-нибудь мероприятии и что-то скажет, так российская генпрокуратура немедленно вспоминает, что надо бы его все-таки выдать. Ну, генералы и писали, в основном, про то, какие они предлагали замечательные решения, и как идиот Гитлер их не слушал. Самим приятно, и публике легкое и занимательное чтение.
ПДП: То, что Керенский придумал продотряды, широко известно. Но практически ничего не известно о действиях этих продотрядов, тем более, расстрелах и вооруженных столкновениях с крестьянами. Остается предположить, что продотряды Керенского все-таки существенно отличались от большевистских. Надо сказать, что Керенский не был либералом, он был левым социалистом, и частная собственность в число его приоритетных ценностей не входила. Принципиальная разница между ним и большевиками заключалась в том, что он не готов был во имя социалистической идеи убивать направо и налево. В нормальной обстановке он, возглавляя правительство, скорее всего, вызвал бы экономический кризис и проиграл бы следующие выборы.