Los clásicos y las constituyentes
Un fantasma recorre parte de América Latina. Es el fantasma de las asambleas constituyentes.
Hay en Venezuela, hay en Ecuador, hay en Bolivia, como hace quince años hubo en Perú y hace dieciséis hubo en Colombia. En todos los casos el ejecutivo (es decir el presidente en turno) convocó a una asamblea que redactara una nueva Constitución para refundar el Estado.
Y en todos los casos hay la sospecha, fundada o infundada, de que en realidad se trata de una maniobra política para ganar, acumular o conservar el poder.
Clásicos y no tan clásicos
En este caso, uno recurre a otros fantasmas para esclarecer las cosas. Y viene el fantasma clásico de Georg Jellinek, cuyas reflexiones sobre el Estado siguen siendo iluminadoras o iluminantes, o las dos cosas.
Aristóteles dijo que una Constitución determina cómo se dividen los poderes del Estado, establece a quién le corresponde el poder supremo y especifica los fines de la comunidad que le han sido encomendados.
Pero una Constitución no es una ley. Es un contrato social entre cada uno de nosotros y las instituciones que representan al Estado, en el que el concepto del poder ilimitado “compete a la colectividad soberana de los ciudadanos”, según el clásico de Heidelberg.
Así que refundar el Estado equivale a hacer que la historia comience de nuevo, a partir de un ahora que a veces dura demasiado tiempo.
“El poder de modificar la Constitución ha sido atribuido, en los momentos culminantes de la historia romana, a magistrados extraordinarios con poder constituyente, los cuales reunían en sí de hecho el poder ilimitado de la comunidad”, explica Jellinek.
Ese poder ilimitado marca el arranque de los poderes, el nuevo arranque en términos de las nuevas constituyentes. Pero el principio democrático requiere que se establezca un equilibrio entre las fuerzas representativas, las instancias deliberativas y las autoridades. Y eso nos lleva a las constituyentes contemporáneas.
Mayorías y minorías
Otro clásico habría señalado que cada quien ve lo que ve.
Para unos, los referendos representan una oportunidad de opinar, la sensación de ser parte de la historia, el gusto de votar, la conveniencia, un deber ciudadano, la necesidad de intervenir en la toma de decisiones.
Para otros, los referendos son reformas destinadas al triunfo que no contribuyen ni al equilibrio de los poderes ni a la representación proporcional de fuerzas ni a la autoridad imparcial sino al predominio del ejecutivo sobre todo y sobre todos.
No es una cosa nueva. Los clásicos Böhmer y Wolff y otros ya advertían que a veces la Constitución era un recurso que permitía al pueblo limitar el poder del príncipe.
Sin embargo los presidentes no son príncipes. Y si fueran tendrían que considerar la posibilidad que señala uno de los clásicos que cita el clásico profesor Jellinek:
“Por lo común”, pensaba E. de Wattel, “las minorías se han de someter a las mayorías cuando se trata de modificar la Constitución; pero cuando se hubiera de cambiar la forma misma del Estado por una decisión de la mayoría, entonces quedaría libre la minoría para separarse del Estado”.
Algo hace pensar que en nuestra América no veremos una cosa ni la otra pese a lo que pase en Venezuela, en Ecuador, en Bolivia, o a lo que haya pesado en Colombia y en Perú para cambiar los términos de su contrato social.
El hecho de que persistan los regímenes presidencialistas nos da licencia para pensar en un futuro de asambleas constituyentes que irán modificando el modelo histórico del Estado hasta convertirlo en una corporación o en una asamblea permanente sin posibilidad de disenso. Capitalismo globalizador o socialismo nacionalista, he ahí el dilema.
Preguntas inútiles
Uno se pregunta si se trata de un intento de reescribir la historia, de incorporar el nombre propio al santoral cívico, de alterar de golpe el curso de las cosas, de hacer que todo sea como uno quisiera por mayoría simple.
En otras palabras, uno se pregunta si redactar otra constitución puede cambiar la correlación de fuerzas, el producto interno bruto, la distribución de la riqueza, la tasa de desempleo y el significado de otras dos docenas de indicadores macroeconómicos.
Y en otras palabras, uno se dice que los incrédulos ven en esta racha constituyente un ejercicio de profunda razón autoritaria, uno se pregunta si es necesario, uno espera en secreto que sea necesario.
Ya vendrá otro presidente y ya vendrá otra constituyente.
á.
ComentariosAñada su comentario
Pienso que las asambleas constituyentes es una forma de ganar más poder y más espaldo del pueblo, siempre y cuando sean los protagonistas de hacer un verdadero cambio, ya que no resuelve ciertas cosas del pueblo, pan, techo y empleo, pero si es necesario que se reditribuya la riqueza a todo el pueblo, porque hay poderes autónomos que a preste de esto se pone nsueldos que no tienen sentido, mientras un profesor gana $ 200,00; un funcionario de entidad autónoma gana $ 12000.00 hasat $ 20000,99 mensuales, no hay equidad y es una barbaridad, ya que los asambleistas de las 19 que hubo en Ecuador, acomodó a la oligarquía, y el pueblo que, es la mayoría representa a todos a sus intereses.
La tradicion politica mundial nos ensena que, las constituciones en su mayoria no se cambian alegremente; referentes son la constitucion francesa y la de USA que solo reciben algunas "enmiendas",pero si se CUMPLEN.
El caso de los paises latinoamericanos-en referencia- es diferente, desde que lograron su "libertady/o independencia", han heredado y contado con varias constituciones que, lejos de proyectarlos al desarrollo con equilibrio y armonia los ha hundido en la miseria y el desencanto. Ahora lo que se ve, son intentos de cambiar su realidad y proyectar un desarrollo: justo, inclusivo y equitativo.Todo ello, en Democracia;no nos asustemos,las mayorias pobres tambien tienen derecho a "superarse"... en buena hora!. No es justo satanizar a sus lideres ni a sus programas de reformas, tengo la impresion que lo que mas preocupa de esta OLA a la comunidad internacional, es que para los grandes poderes economicos del mundo globalizado, sera cada vez mas dificil aprovechar los recursos naturales no renovables de estos paises que quieren forjar su destino.
Es grato leer una buena lección de Teoría Política. En América Latina existe un ingrediente clave: la mala distribución de la riqueza, por un lado; y por otro, la pobreza extrema y la miseria.
Esta realidad genera dos fenómenos: ansias de cambios estructurales (económicos, políticos, sociales, etc) y el que líderes de corte populista o social se aprovechen de los momentos políticos para erigirse en "mesías de sus pueblos".
En Venezuela, en Bolivia y en Ecuador quienes han logrado el mando del poder ejecutivo por medio de las urnas, provocan las asambleas con el objetivo de este cambio; pero no basta con acomodar símbolos para un ejercicio de gobierno o para un manejo de estado; por un lado o es el dominio "absoluto" de un partido político, o es el lucimiento personal de un líder de corte mesiánico, autárquico y populista.
Así, por Asamble aque exista, nunca habrá cambio y seguiremos atados a estos nuevos "caudillos populistas"; nuestros pueblos seguirán pobres y miserables y la riqueza seguirá mal distribuida.
Venezuela seguirá en la busquedad de la equidad social, nos tropezaremos, cometeremos errores, pero tenemos fe que saldremos adelante. Manana triunfa el sí para abrir nuevas puertas de justicia.. y nuestro pueblo manejará con sabiduría ese poder.. el poder no es de Chávez .. es del pueblo!!entiéndanlo de una vez
la reforma es como lo define su título, una forma nueva para ser aplicada... se pueden copiar de otros modelos en donde incluso no hubiera sido exitosa.
el caso venezolano es muy sabroso, con bastante billete : no hace falta pulir el cerebro, ni trabajar. eso sí: bastante amor y ron para todos. que tal?
cochayuyo
Respecto al comentario de Antonio, no hay una inyección de vida en Venezuela, lo que se esta inyectando es una simulación de tal gracias al precio del petróleo, pero una vez que se venga abajo, no habrá con qué sostener la demagogia estatal.
Y respecto a los cambios en las constituciones, considero debe el redactor establecer la diferencia entre los cambios que por una parte pueden estar haciendo Venzuela, Ecuador y Bolivia; y uno distintio el Colombiano y sobretodo el peruano.
Específicamente en Venezuela, esa constituyente le sirvió al proto-reyecito de turno (porque es más de lo mismo) para ganar un par de años de presidencia y otro más al alargar el mandato a 6 años. Constituciones de cientos de artículos que detallan en lo mas mínimo el estado y sus atribuciones, son obras vacias y muestran lo inmadura de estas democracias.
Cada uno ve las cosas desde su propia conveniencia. No creo que esas Constituyentes resuelvan algo, al contrario, la excesiva politización de las sociedades hace que se creen divisiones, y pugnas inútiles que no hacen avanzar a los países aludidos. Además de crear un sentimiento de frustración y de exasperación entre aquellos que no se ajustaren a las medidas o megalomanías del ejecutivo. El exceso de Poder corrompe. Las Constituyentes son completamente negativas.
Las Asambleas del Socialismo del Siglo XXI sirven entre otras para incentivar las luchas de clases, entregar dádivas a diestra y siniestra, insultar a todos los que los critican y por supuesto eternizarse en el poder.
Sobre el comentario de mi compatriota tengo algo que decir: Déjeme recordarle que esos arreglos a "algunos puntos de la constitución actual" son: La posibilidad de reelegir indefinidamente a un presidente (en un sistema político ya de por si presidencialista) y la sujeción a la construcción del Socialismo de toda forma de participación política (art. 70 de la propuesta de reforma).
Vale la pena preguntar, ¿porque tendríamos que darle la posibilidad a una persona de gobernar indefinidamente? ¿Es acaso eso la versión siglo XXI del derecho divino de los reyes? ¿Porque el socialismo es la corriente política que amerita ser construida por la participación política de los ciudadanos? ¿Es la única opción? que sucede con los democristianos?, los socialdemócratas?, los liberales?, los conservadores? e incluso... con los indiferentes?.
No dudo que algunas cosas en la reforma propuesta puedan ser buenas, pero... porque no se voto articulo por articulo? o por lo menos los artículos más controversiales de forma separada?. Será que existe la intención de manipular el poder constituyente para asegurar la permanencia de un grupo político en el poder de espalda al pueblo y a los intereses de la pluralidad del país?
Miguel muy profundo e interesante el contenido de su columna
me gustaría citar al respecto estas frases que van muy acorde a la situación que se vive en los paises mencionados con sus respectivas reformas constitucionales y según alguna información las nuevas constituciones como en el caso de Venezuela .
Cito las palabras de un gran escritor mexicano Premio Nobel Octavio Paz
"Una nación sin elecciones libres es una nación sin voz, sin ojos y sin brazos.
Y esta frase que estracta el pensamiento de este crítico de origen Suizo llamado Henri Friederic Amiel frase profética del Siglo XIX
"No niego los derechos de la democracia; pero no me hago ilusiones respecto al uso que se hará de esos derechos mientras escasee la sabiduría y abunde el orgullo"
Y le agregaría: una supuesta democracia donde abunda la sinrazón , el encono , el odio , la manipulación, y los afanes mesiánicos.
Todos sabemos lo importante que es el conocimiento de la Historia y como dice el dicho quien no sabe Historia está condenado a repetirla también creo que este es el caso de Sudamérica con respecto al socialismo.
Sobre los ofrecimientos POPULISTA-POPULACHEROS y FALACES a todas luces apelando al rencor ANTI-IMPERIALISTA y eximiendo una llamada Revolución Socialista Bolivariana donde se verán pisoteadas las garantías individuales, no nos extrañe que muchos capitales emigren, acrecentando la pobreza como ya se ha visto con paises con el mismo tipo de política que quieren implantar actualmente y que como dije en alguna otra de sus columnas las provocaciones por parte del dirigente venezolano hacia las naciones con las que mantienen relaciones comerciales se verán afectadas sustancialmente.
Porque?!... sí dichas reformas, son tan convenientes (sic) se recurre a los argumentos que en nada tiene que ver con las reformas en sí ,son simplemente RECURSOS DEMAGOGICOS QUE CONDUCEN AL ENGAÑO , cuando lo que debería ser y debería imperar , con la seriedad y cautela que estos asuntos requieren , midiendo consecuencias a corto mediano y largo plazo, pero no !!... es IMPOSIBLE ARGUMENTAR las reformas como convenientes por SI MISMAS !!! porque se les derrumba en cualquier debate de mentes preparadas , es más fácil CAPTAR VOTOS APELANDO AL RENCOR ANTI-IMPERIALISTA que lo que VALEN DICHAS REFORMAS POR SÍ MISMAS!! y muchos ciudadanos no se dan cuenta que con las limosnas ofrecidas como la reduccíon de dos horas de la jornada laboral , la nacionalización de los bancos , la perpetuación en el poder y la concentración de los poderes,no... no serán del pueblo, serán poderes concentrados en un gobierno DICTATORIAL y no se dan cuenta que se estárán como se dice coloquialmente que pasará cuando se den cuenta que la idea de IGUALDAD que les prometieron era una UTOPIA? y que al menos con este sistema sí lo es como lo deja ver la historia de otras naciones.
En todo este proceso hemos leído y escuchado un discurso ANTI-IMPERIALISTA , ANTI- FASCISTA cuando lo que se pretende con estas reformas es llevar a esos paises al IMPERIO REVOLUCIONARIO SOCIALISTA BOLIVARIANO y convertirse en lo mismo que están atacando como recurso para captar votos , en eso terminará por desgracia todo esto en UN VERDADERO CAOS y en enfrentamientos sociales que no podrán ser atribuídos como menciona Chávez a ninguna nación que no sea la misma que está implicada en este DEPRECIABLE PROCESO.
Tal vez este personaje cuando declaró que Uribe era un títere del Imperio con lo cual no estoy de acuerdo , sólo estaba reflejandose como lo que es un TITERE de FIDEL CASTRO y reflejandose como una víctima de sus propios afanes MESIANICOS.
Es atemorizante ser testigo de estos hechos históricos que se estan escribiendo en Sudamérica , es imposible que en un País que adopte este tipo de constituciones exista PAZ SOCIAL ,EQUIDAD y sobretodo LIBERTAD cuando hemos sido testigos del cierre de la televisora que no iba acorde a la doctrina que están PREGONANDO, VENDIENDO E IMPLANTANDO de manera tan PATETICA y RADICAL hechos que se han comentado desde todas las vertientes sin lograr que todas esas personas que ahora se visten de ROJO el día de mañana por desgracia podrían quedar bañados de ROJO pero de ROJO SANGRE como lo hemos visto, NUNCA EN LA HISTORIA HA EXISTIDO UNA REVOLUCION SIN SANGRE DE POR MEDIO y no creo que esta parte de la historia que esta a unas horas de empezarse a escribir en venezuela sea la excepcion.
Sofia FGDC
Si algo a caracterizado la vida republicana en América Latina ha sido la existencia élites que se visten generalmente de varios colores y practican eso que llaman "la alternanza democrática". Ha sucedido por décadas, de forma natural. Obras de teatro que se suceden cada cuatro o cinco años, para robar y entregar al país a intereses que no son los de los pueblos sino los foráneos. A los grandes centros de poder le ha convenido porque se benefician de la producción, los recursos y los mercados de estos paises de la periferia. Pero si a esos pueblos se le ocurre elegir un gobierno que quiera cambiar esto, reescribir las leyes en beneficio de las mayorías entonces aparece la demonización a través de sus intelectuales orgánicos, periodistas, medios de comunicación, que pretender que el tercer mundo entre en la era global, se modernice "haga su mejor esfuerzo para integrarse" vendiendo al país, entregando sus recursos, se case con los intereses extrajeros que traen el progreso, se llevan los recursos, dejan contaminación, etc entonces sobre ellos recae los califica de presidente responsables, maduros, demòcratas, etc. Le pregunto al señor Molina sabe usted cuántas consultas se han hecho al soberano estos último 9 años en Venezuela? 10 Señor Molina por qué será?. Eso es la muestra de un gobierno autoritario? Salga de los esquema del primer mundo para entender el verdadero significado de democracia.
En Venezuela hemos vivido en la realidad la ola constituyente con el remoquete justificador del gobierno d eturno "de la refundacion de la Republica", lo que se ha traducido en un cambio gatopardiano; es decir, cambiar todo para que todo quede igual, o, en lo mejor de los casos, todo se ponga peor, con el estrangulamiento de la libertad en todas sus manifestaciones en busca del vellocino de oro para rendirse ante el todo poderoso Estado. Por eso, no hay que olvidar que ha sido la sociedad la que creo esa forma de organizarse llamada ESTADO, y por dicha razón, no se debe permitir que sea ese monstruo el que impere sobre todo y sobre todos, conculcando los derechos inherentes e inescindibles del hombre que de permitirse instaurara la tan cara dictadura del proletariado de los soviets, que ha fracasado donde pensaron floreceria en todo su esplendor. Esto porque nada y nadie que ahogue la libertad podra sobrevivir eternamente.La fe en la libertad mueve montañas. Se puede crecer en libertad, y por eso nuestro Pueblo se manifestó contra los deseos del dictadurzuelo de turno en Venezuela.
CONSTITUCIÓN SANGRIENTA
Todos aquellos que somos legalistas, o que hemos estudiado para anteponer a toda otra consideración la aplicación literal de las leyes, o finalmente todo ciudadano, nos hemos quedado boquiabiertos por el modo adulterado y apócrifo con que ha sido aprobada la nueva Constitución Política del Estado de Bolivia, la única de la historia republicana opuesta a los principios más elementales de valor y consistencia jurídicos y, por tanto, viciada de absoluta nulidad. Si así ha sido aprobado tamaño documento, ¿debemos entonces los bolivianos guardar en nuestro anaquel de instrumentos jurídicos preciosos –como gemas de valor-, una nueva Constitución nacida en la sombría atmósfera de un cuartel militar, atestada de soldados de todo rango dispuestos a cualquier coerción –o más bien preparados para aplicar la fuerza bruta- con tal de “garantizar” la puesta en vigor de una constitución de pacotilla, mientras en las afueras del singular recinto -tan impropio para aprobar una Constitución como puede ser una piscina para practicar patinaje sobre hielo- caían los muertos y estallaban las bombas lacrimógenas al más puro estilo de las siempre recordadas represiones del pasado; aquellas que eran el pan de cada día de los gobiernos autoritarios, de las abominables dictaduras? Y sobre el particular, valga el apunte de que no hay duda que entre éstas –las dictaduras- y el gobierno de hoy no hay más diferencia que una democracia de por medio, pero ésta de un tinte tan especial que la represión que aplicaban aquéllas y ejerce ésta son esencialmente idénticas, pues el resultado, irreversible, es el mismo: muertos, heridos y detenidos. Y todo por la obstinación del presidente Morales para perpetuarse en el poder, siempre emulando a Hugo Chávez, persona a la que admira con exaltación, como si fuera la mismísima imagen de una deidad objeto de culto.
Si al Movimiento al Socialismo (MAS), partido gobernante, se le hubiera ocurrido convocar a los llamados movimientos sociales, que en ese momento eran la única potencia para arrancar con la Asamblea, fortalecerla y consolidarla hasta su legítima aprobación, y no recurrir a las fuerzas políticas que abusiva y porfiadamente pretendieron que el pueblo deliberara como si este órgano fuera una réplica o una prolongación del congreso, estaríamos hoy respirando aires de consenso y armonía. Pero la realidad ha sido otra, y hoy sentimos el espeso olor del luto, la confrontación, el dolor y el odio. Ha sido un largo y tenso período en el que, a punta de transgredir la ley, como aprobar la Constitución por mayoría simple y no por los dos tercios, desconocer la ley de convocatoria, y otros vericuetos propios de una Asamblea inútil y ociosa comandada por el MAS mediante comisiones con poder absolutista (recordemos el funcionamiento de mayorías y minorías simultáneas), y que ha costado exorbitantes cantidades de dinero al erario nacional, a ninguno de los asambleístas (incluidos los de una oposición tan estéril) se le mueve un pelo cuando a la hora del balance se evidencia que en el pleno no se aprobó ningún artículo de la Constitución.
Y para colmo de males la intromisión de Evo Morales y Álvaro García Linera fue permanente en un escenario donde sus “recomendaciones” debían ser desoídas, atentos a que la Asamblea Constituyente es un órgano absolutamente independiente de los poderes Ejecutivo y Legislativo. Pero eso no fue así, y el resultado salta a la vista: se ha aprobado una Constitución inventada por los pocos asambleístas que levantaron la mano con el entusiasmo propio de los niños, bajo las órdenes de la presidenta de la Asamblea, una mujer luchadora y consecuente, es cierto, pero traicionada por una ignorancia verdaderamente inquietante, que no avizoró en ese minuto las consecuencias de una decisión apresurada, exaltadora de ánimos y propiciadora de corrientes de sangre. Un muerto, o cien, es lo mismo. Ya Evo Morales carga sobre sus espaldas un buen número, y eso que tanto luchó junto al pueblo para que caigan Sánchez de Losada y su gente. ¿Entonces qué es esto? Que nos expliquen, porque no entendemos. Lo único que al final puede decirse es que ahora el futuro se presenta peligrosamente incierto, como lo es, sin exagerar, la noción de Patria.
Me hago solidario con lo escrito por Adriana Oviedo no modifico ni un punto ni una coma.
Es la realidad de todos nosotros.
Excelentemente expresado
Desde Uruguay un saludo
hola soy mexicanoy quisiera dejar mi comentario en contra de los que se oponen a los cambios.los cambios son buenos cuando son para el vienestar de los pueblos.maxime si se trata de salir de la influenzia estadunidense que se cree que son roma porque nada bueno sale de estados unidos(ojo no les llamo americanos porque no lo son los americanos somos los pueblos hispanos pues llegamos primero ellos son unos advenedizos aprovechados que an engordado a nuestras costillas de todo el mundo hispano los estadunidenses son el enemigo tradicional de hispanoamerica si no que nos pregunten alos mexicanos que hemos sufrido ivasiones movidas por la codicia por la cual perdimos territorio)mi llamado es atodos los pueblos hispanos que formamos esta gran america que en realidad somos un gran pais fragmentado en pequeños estados divididos por la intromision estadunidense,no ataquen a sus lideres por quererlos sacar de esta nefasta influencia.pues ellos quieren lo mejor para ustedes si los llaman para hacer otra constitucion aprovechen para hacer la mejor no oigan a los lideres de la opocision pues son titeres de intereses ajenos al mundo hispano no olviden que los tratos con el diablo(usa)siempre han sido tentadores.mejor busquemos en unificar el mundo hispano bajo una misma politica desaparescamos las fronteras entre nosotros favorescamos el comercio entre nosotros nada mas somos una gran nacion somos el pueblo elegido de dios en america,por eso america para los americanos(hispanos)