La década de Chávez y Human Rights Watch
Busco y no encuentro la razón legal del gobierno de Venezuela para expulsar a José Miguel Vivanco, el director de Human Rights Watch para el continente.
.
Pero si uno busca en el texto de la Carta Magna sólo se encuentra con el espíritu y la letra del artículo 57, que dice mucho.
En un apretado párrafo, reconoce el derecho de las personas (no necesariamente venezolanas) a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura.
El artículo también advierte que quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado, y señala que no se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa.
En teoría, pero sólo en teoría, lo único que podrían haber aplicado para justificar la expulsión de Vivanco es la letra de los artículos 28 y 29 de la Ley de Extranjeros, que prohíben a quien no haya nacido en la República Bolivariana escribir sobre la política del país o inmiscuirse en ella, aunque la regla vaya a contrapelo del precepto.
Pero cualquiera pensaría que la libertad de expresión o es de todos o no es de ninguno.
El factor cubano
Tampoco es que quiera uno defender a Vivanco, que sin duda sabrá defenderse solo.
Uno recuerda que Human Rights Watch rehusó hacer declaraciones sobre el caso de Elián González, el niño cuya tragedia mostró el tamaño de la herida entre Miami y La Habana hace nueve años.
De hecho, se encuentran en el contexto de la constante crítica a Cuba, sin ninguna referencia a la actitud del gobierno de Estados Unidos en ese o en otro momento del breve drama.
Aunque en la práctica la de Vivanco sea que ha criticado en diferentes tonos a las instituciones de Estados Unidos y otras partes del mundo, .
Por fin, el informe
En fin. El informe que provocó la expulsión de Vivanco se llama y constituye una fuerte crítica al gobierno, pero también censura sin nombrar a otros actores políticos de Venezuela.
Según el documento, la Constitución de 1999 representó la posibilidad de reformar el modelo político, fortalecer el estado de derecho y proteger los derechos humanos. Pero también dice que las cosas cambiaron con el golpe de dos días en abril de 2002.
El primer acto de gobierno del empresario y fugaz presidente de facto Pedro Carmona fue disolver las instituciones democráticas del país, suspender la Legislatura y desarticular el Tribunal Supremo, dice Human Rights Watch.
La organización señala que "no obstante, si bien esta desestabilización de la democracia venezolana duró menos de dos días, ha acechado a la política de ese país desde entonces al darle al gobierno un pretexto para adoptar una amplio espectro de medidas que han debilitado garantías fundamentales establecidas en la Constitución de 1999".
El documento de Human Rights Watch, de cerca de trescientas páginas sin desperdicio que requieren una lectura cuidadosa y desapasionada, también sugiere que el golpe pudo haber provocado que Chávez "copara el Tribunal Supremo con aliados de su gobierno", y una larga serie de etcéteras que muchos aprueban y muchos reprueban pero pocos ignoran.
Y después de una lectura cuidadosa y desapasionada uno piensa que en la política todo es verdad pero es mentira a la vez.
Así se puede decir que la revolución bolivariana fue sólo una quimera y que es una realidad que funciona, que no se puede hacer mucho y que se puede hacer mucho, que la vaina se salió de todas las manos y que todo está bajo control, que en Venezuela no hay gobierno sino autocracia y que no, que no, que no.
ComentariosAñada su comentario
Quiero mencionar una expulsión anterior a la de Vivanco que desde mi punto de vista es todavía más lamentable. Se trata de como el gobierno de Venezuela tuvo una actitud intolerante hacia una misión cristiana llamada "nuevas tribus" que se encarga de ir a territorias donde no había llegado el mensaje cristiano. La excusa dada por el gobierno era que este grupo de misioneros era una avanzada de espionaje o de exploración petrolera norteamericana que ameritaba la expulsión de estos misioneros. Yo no conozco a fondo esta organización misionera pero había oído hablar de ella y que su única meta es la extensión del Evangelio a los confines de la tierra, como era el caso de un grupo de indígenas en la Amazonia venezolana. Lo que a mi me preocupa particularmente es que no es la primera vez que escucho el argumento de que grupos evangélicos son avanzada ideológica cuando no directa de la CIA o el gobierno de Estados Unidos. En contra de esta perniciosa noción me permito decir que las misiones cristianas han sido anteriores incluso a los Estados Unidos como estado. Lo peor del caso es que no se aportaron nunca acusaciones concretas sino solamente una acusación sin ningún fundamento concreto que llevó a la expulsión de un grupo que hasta donde yo sé venía trabajando en forma correcta sin siquiera intervenir en política.
Como aprendí leyendo estas columnas de Miguel Molina, "como dice el clásico, en política la forma es el fondo". Si estamos tratando cuestiones serias para un país no debería procederse con palabras acusatorias de traición u otras cosas gravísimas sin presentarse pruebas y sin juzgar judicialmente a los presuntos culpables de graves delitos contra el Estado venezolano. Creo que Hugo Chávez está cometiendo graves errores por no permitir la libertad de expresión, tanto religiosa en el caso que mencioné como política o ciudadana.
Yo no soy abogado pero creo que en Venezuela debe existir como en mi país (Argentina) lo que
se conoce como inconstitucionalidad de las leyes. Tal sería según leo en esta columna el caso de los artículos 28 y 29 de la Ley de Extranjeros. Puesto que en esta ley se hace una distinción en contra de un precepto general de la Constitución Nacional de Venezuela. Un principio que conozco de las leyes es que "no se debe distinguir donde la ley no distingue", y la Constitución en este caso no distingue entre personas extranjeras y naturales sino que proporciona una amplia y plena libertad de expresión por lo cual deduzco que la llamada ley de extranjeros en sus articulos 28 y 29 es inconstitucional y por lo tanto sin validez. Por otra parte pienso que una ley semejante va contra todo sentido común aun si no existiera una Constitución que la contradijera. Pienso que por este camino podríamos llegar al ridículo extremo de impedir la visita de cualquier autoridad extranjera que en conferencia de prensa o en discursos pudiera hacer cualquier mención política sobre el país ya que la ley no distingue en el tipo de mención ya sea negativa o positiva, y así podríamos imaginar infinidad de cosas absurdas por el estilo.
Más allá de todo razonamiento mi conclusión sería que sólo deseo que el Sr. Presidente Hugo Chavez comprenda que no debe seguir en este camino de autoritarismo sino permitir el disenso dentro de la ley y la democracia y permitir la libertad de expresión y de religión en la medida que se respeten la Constitución y las leyes del país.
¿La HRW en Cuba es una herramienta más al servicio de Washington?
Explíqueme eso, por favor.
¿Acaso se puede acusar a la 鶹ҳ de Londres, en los Estados Unidos, de ser una herramienta más del izquierdismo internacional contra los valores democráticos del mundo occidental? - Por supuesto que no, Miguel. ¿Qué desayunó usted hoy?
Gracias.
Los regímenes no democráticos siempre encuentran una excusa para torcer la verdad a su favor; el que no lo crea que se lea algún libro de Historia (de la época que guste).
Cualquiera que husmee en las actividades ilegales de un sátrapa es catalogado como delincuente. Eso es lo que le pasó a HRW, aunque sea un organismo supranacional que representa los D. H. de cualquier ciudadano de este mundo.
Eso es como descubrir el agua tibia.
Nihil nova sub sole.
Saludos.
Señor Moreno:
Creo que otra vez malinterpreta usted lo que digo.
Le sugiero que lea lo que escribo antes de hacer su comentario, que implica que yo soy el que considera a HRW una herramienta de Washington. No es así. Lo que digo (y lo que usted vería si hiciera click en las palabras que aparecen subrayadas en azul) es que en Cuba consideran a la organización como una herramienta al servicio de Washington.
Y desayuné lo de siempre. Una taza de café negro.
Gracias.
Miguel Molina
Señores, cualquier persona con visa de turista puede entre en USA y hacer una rueda de prensa para leer un informe que calumnie e insulte las instituciones de estados unidos. Porque el mentiroso y farsante de Vivanco no se dedica a criticar la negativa de USA al ingreso de personal de la ONU en Guantanamo. porque se deidica a criticar las atrocidades de USA en Irak, las injusticias que cometen contra los altinos en USA, como contratan mano de obra barata d elos latinos indocumentados y hasta menores de edad y luego en mutuo acuerdo con inmigracion vienen a repatriarlos. Señores esta es una decision autonoma y debe ser respetada por completo. Ya no somos ni seremos nunca mas al patio trasero de Estados Unidos se les termino el Petroleo barato, busquen a quien Invadir y aterrorizar, pero contra nuestro país nunca mas. Señor Vivanco un buen consejo dediquese hacer un analisi minucioso del Plan de ayuda a Colombia para la lucha contra las Drogas, aqui les va el primer resultado TODA LA DROGA QUE SE PRODUCE EN EL MUNDO, ESTADOS UNIDOS CONSUME EL 80%, de la misma. Expliquen como el país màs avanzado en tecnología y poderío militar permite esta entreda de droga en su territorio. Obvio la respuesta es muy clara corrupción de las instituciones y colaboración interna. Señor Vivanco cual es su balance de porque el gobierno del señor Bush no ayudo a la población nnegra por el paso del huracan Katrina, donde esta su informe. Donde esta su informe por las atrocidades en Abu Grabi cometidas por soldados norteamericanos, dejeme decirle algo en esta país la soberania se respeta si tanto petroleo regalamos en la II guerra mundial para que USA saliera airoso, eso se termino señores vayan a invadir otro pasí en busqueda de petroleo.
Respeten a los paises latinoamericanos, a la patria de Bolívar, ya basta de tirania y capitalismo salvaje, una ultima observacion Señor Vivanco como sigue la lucha que mantiene su organizacion contra el muro de inmigrantes que construye USA en la forntera con mexico, imagino que su organizacion mantiene una lucha sin cuartel para que no levanten este muro y finalmente cual es su posicion en lo referente Al escudo Antimisiles que se va Instalar en POLONIA por parte de USA LE PARECE CORRECTO?, Pués que esto le sirva de experiencia para y hagalo saber a su pueblo NINGUN CHILENO O DE CUALQUIER NACIONALIDAD VOLVERA A FALTAR EL RESPETO EN TIERRA VENEZOLANA. Que le quede Muy Claro. JOSE FERRER, DE CARACAS VENEZUELA.
Sr Molina, al escribir, uno no puede suponer, que el qie lee, sea tan inteligente, como el que escribe, Vd dice en Cuba, en vez de decir segun Cuba, que este en azul, o otro color lo que dice lo dice.
estoy de acuerdo con el Sr Moreno
Sr. Viriato, es obvio al leer el articulo la posición en/segun Cuba acerca del tema. Cuando las letras están en azul es para hacerles click, y ahondar mas en la fuente.
Quien tiene la culpa si el que lee ignora estos recursos? Imprimio el articulo para leerlo, y no entendio el porque del color de las letras?
Saludos.
Leo con risa y asombro de la página 203 en adelante acerca del susodicho informe, que por supuesto, tendré que leer más a fondo:
..."La violación de los derechos laborales más flagrante que tuvo lugar en la industria petrolera fue el despido de más de 18.000 trabajadores de PDVSA después del paro petrolero de diciembre de 2002.
[no fue de gratis, flagrantemente abandonaron sus puestos de trabajo, no sin sabotear incluso sistemas informáticos vitales, con todo el riesgo que en una refinería eso pudiera tener... en pocas palabras, dejaron a PDVSA a la deriva.]
El paro fue el punto culminante de una lucha por el control de PDVSA [falta mencionar QUIENES participaban en la pugna, además de Chávez]. En febrero de 2002, Chávez había despedido al Presidente de PDVSA y designado a una nueva
junta directiva vinculada a su gobierno. [quienes hasta ahora, lo han hecho al menos igual, sino mucho mejor que sus antecesores] Varios gerentes de PDVSA [varios no, todos al unísono] manifestaron que
los nuevos directivos de la compañía eran funcionarios políticos sin experiencia [en fin, "chavistas marginales"] y
convocaron a una huelga a principios de abril para protestar por las reiteradas
intervenciones del gobierno en la dirección de PDVSA [como si de empresa privada se tratase]. En respuesta, Chávez anunció en un discurso transmitido en vivo por televisión que despedía a los siete
principales gerentes de PDVSA y advirtió que había “dado instrucciones claras al
presidente de PDVSA para que quien salga llamando a paro sea despedido
inmediatamente sin diálogo”
[Tengo que admitir que HRW miente, suavizando la forma como en verdad los despidió: literalmente los mandó al carajo... luego vino el golpe de estado, y todo lo demás. A esto, en el informe de 2003 sobre Venezuela, HRW dice y parafraseo: «Chavez provocó la crisis que trajo consigo el golpe», lo que ciertamente es una verdad a medias.]
Dado el profundo impacto que tuvo la huelga sobre la economía venezolana (solo
para la industria petrolera, significó pérdidas de aproximadamente US$ 20.000
millones550), [súmele US$ otros 20.000 millones entre pérdidas del resto de la ciudadanía] el gobierno se vio obligado a tomar medidas para limitar los daños y
garantizar la seguridad del público en general [en otro país, hubieran decretado ley marcial], pero dichas medidas debían estar en plena consonancia con las garantías internacionales de los derechos laborales.
[¿¿Quééé?? ¿es que los "derechos laborales" de un grupo de 20 mil trabajadores es más importante que la estabilidad de un país con entonces, 25 millones de habitantes? Luego se molestan cuando Chávez habla de fascismo...]
Por ejemplo, conforme al derecho internacional, como “una solución sustitutiva apropiada de la prohibición total, en las situaciones en que no parece justificada ... la prohibición total de la huelga”, el gobierno podría haberse reunido con los trabajadores petroleros en huelga y acordado que estos prestaran un nivel de servicio mínimo durante esta —“sin poner en tela de juicio el derecho de huelga de la gran mayoría de los trabajadores”—con el fin de asegurar la continuidad de aquellas “actividades que son estrictamente necesarias para satisfacer las necesidades básicas de la población o los requisitos mínimos de los servicios, mientras se mantiene la efectividad de la presión ejercida a través de la acción de huelga”.
[Uno se pregunta qué quejas puede tener un empleado directivo, con un sueldo mensual de US$ 20.000 a 50.000, como para poner un "pliego conflictivo"... tal vez porque ya no podrían usar más jets ejecutivos para ir de compras a Miami los fines de semana... además, los trabajadores de PDVSA siempre fueron y son entre los mejores pagados del mundo...]
La legislación venezolana establece explícitamente que los sindicatos y los empleadores deben ponerse de acuerdo respecto de la cantidad de trabajadores que, aun declarada la huelga, deberán continuar prestando los servicios
indispensables para la “salud de la población o para la conservación y
mantenimiento de maquinarias”. El gobierno también podría haber denunciado en
sede penal a los trabajadores sospechados de haber participado en hechos
delictivos a través de actos de sabotaje..."
[El gobierno denunció esta conducta ente el Tribunal Supremo de Justicia en su momento, a lo que la respuesta debió haber sido mínima, pues no conozco a ningún preso por estos sucesos... de hecho, los tres que habían se fugaron de prisión sobornando a cada policía y militar... y muchos alzados en paro entonces ahora hablan por TV y viven en Venezuela sin miedo a ser "perseguidos"]
Esta ha sido mi necesariamente larga intervención, con citas y todo. Por cierto que los escrito entre corchetes es mío, así parcializado y todo, le duela a quien le duela.... cuando mucho a algún ex empleado de PDVSA, je je je...
Es apenas lo que he leido del informe y hasta ahora parece una extensa recopilación de medias verdades.
Pasa que en el resto del informe, según leo en su índice observo que no se hace referencia a la infinidad de atropellos cometidos durante apenas 48 horas de una dictadura que simplemente, dividió la historia "post-moderna" de Venezuela en dos partes. Mucho menos leo acerca de los (aún insuficientes) esfuerzos que ha hecho el gobierno por mejorar la calidad de vida de las personas menos favorecidas, cosa que es un derecho humano de por sí, pero sí leo mucho sobre "discriminación política", o "represión de la libertad de prensa" sin ver a presos políticos o diarios o caneles cerrados con candado en mi país aún...
Verdaderamente la expulsión de Vivanco puede no estar claramente sustentada mediante las leyes, y si uno lee los 3 artículos en cuestión en la Constitución y la ley de extranjeros la situación parece ambigüa.
Es como una expulsión basada en una media verdad, muy a lo HRW...
Esos de la avanzada es verdad el modos operandi de la CIA es ese mandar gente como misionero o cualquier tipo de cosa para recabar informacion eso se usaba en la epoca feudal de la los japonese cun los NINJA ellos se disfrazaban de lo que fuera para recabar infrmacion y des pues atacar el enemigo , lo digo por lo siguente no estoy de acuerdo con las politicas de mi pais pero no se puede permitir que ningun foraneo vanga hacer lo que lede la gana aqui somo los venezolanos los que tenemos que salir de esto y punto los gringos vayan a yudar a sus soldados o los familiares de ellos por los trumas que les hizo su querido acesino bush los venezolanos vamos a salir de este tipo y punto el tipo es el presidente que tenemos y que se olvide el que se va quedar aqui se va en el 2013 y punto los extrajeros no se mentan los ellos queren son nuetras riqueza y no se los vamos a permitir PATRIA SOCIALISMO LIBERTAD JUSTICIA Y AMOR Y FE .